Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 4, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201466
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421201466.2

Uznesenie

8Vyd/1/2021 - 44
IČS: 1421201466
ECLI:SK:OSBA4:2022:1421201466.2

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing.B. za účasti Z., naposledy bytom X.
Navrhovatelia, o návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh na potvrdenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2021 domáhali, aby súd potvrdil vydržanie
ich vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6, týkajúceho sa nehnuteľnosti -
stavba so súpisným číslom XXXX stojaca na pozemku s parc. č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Bratislava, kat. odbor, pre kat. úz. Devínska Nová Ves, obec Bratislava
- Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV, a pozemok k nej prislúchajúci vo výmere 216 m2 vedený

na LV č. XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že pôvodná vlastníčka podielu na nehnuteľnosti (1/6),
pani T. B., rod. V., ktorá nadobudla predmetný podiel na nehnuteľnosti dedením v roku1933, túto
nehnuteľnosť darovala právnym predchodcom navrhovateľov, keďže už od roku 1913 žila v USA.
Uvedené vedia navrhovatelia z rodinných rozprávaní a z ich spomienok, podľa ktorých T. B. na jar
v roku 1953 navštívila vtedajšie Československo (nevedia presne kedy) a vtedy sa rozhodla darovať
túto nehnuteľnosť (svoj podiel) svojim dvom súrodencom X. Q., rod. V., nar. 06.01.1904 a V. V.,

nar. XX.XX.XXXX. Žiaľ darovacia zmluva sa nezachovala, a z dôvodu, že nebol potrebný zápis do
pozemkovej knihy, nezachovala sa ani v archíve. Skutočnosť, že uvedenú nehnuteľnosť T. B. darovala,
osvedčuje tiež to, že sa v liste vykonávateľa poslednej vôle vlastníčky nehnuteľnosť (jej podiel),
ako možné dedičstvo už nespomína (spomína sa len šatstvo). Na základe uvedeného sa najneskôr
dňa 30.06.1953 súrodenci B.ty C.ej ujali dobromyseľnej držby podielu na nehnuteľnosti po zapísanej
vlastníčke, pričom súrodenci boli podielovými spoluvlastníkmi ostatných podielov na nehnuteľnosti.

Celú nehnuteľnosť rodina navrhovateľov užíva od roku 1901. Až po zavedení katastra nehnuteľností
navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia (aktuálne už nežijúci) zistili, že spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti je stále evidovaný na zapísanú vlastníčku B.tu C.ú.
2. Súd prostredníctvom informatívneho výsluchu dňa 24.11.2021 zistil, že navrhovatelia nemajú žiadne
ďalšie dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení, a tiež žiadne nové skutočnosti neuviedli.
3. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"), konaním o

potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
4. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnilpredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
5. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
6. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
7. Súd preskúmal návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k podielu 1/6 na
nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu a dospel k záveru, že nadobudnutie vlastníckeho práva právnymi

predchodcami navrhovateľov navrhovatelia dostatočne neosvedčili. Navrhovatelia neosvedčili, že by
podiel na nehnuteľnosti (1/6) patriaci B.te C.ej, nar. XXXX, zomrelej v decembri 1967 v USA, oni,
prípadne ich právni predchodcovia, užívali ako dobromyseľní vlastníci, ani to, od akého dátumu takto
konali. Navrhovatelia tvrdili, že svoj podiel na nehnuteľnosti T. B. darovala ich právnym predchodcom
niekedy v roku 1953, avšak nepredložili žiadnu listinu osvedčujúcu túto skutočnosť, ani iným spôsobom

darovanie neosvedčili (výpoveď svedkov), pričom zápis v katastri nehnuteľností, a absencia zápisu
v pozemkovej knihe svedčí o vlastníckom práve B.ty C.ej v podieli 1/6 k predmetnej nehnuteľnosti.
Keďže navrhovatelia dostatočne neosvedčili, a to ani na výzvu súdu prednesenú v rámci informatívneho
výsluchu, že oni, resp. ich právni predchodcovia splnili predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva
k podielu B.ty C.ej na predmetnej nehnuteľnosti, súd návrh v súlade s § 359e ods. 2 zamietol.

8. Súd uvádza, že za dostatočne osvedčujúce vlastnícke právo nemožno bez ďalšieho považovať
ani neužívanie podielu nehnuteľnosti B.tou C.ou ako spoluvlastníčkou, a užívanie nehnuteľnosti
navrhovateľmi a ich právnymi predchodcami, rovnako ako vlastnícke právo navrhovateľov neosvedčuje
ani oznámenie vykonávateľa poslednej vôle ohľadom pozostalosti šatstva B.ty C.ej, opomínajúc jej
podiel na nehnuteľnosti.

r o z h o d o l :

Návrh na potvrdenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2021 domáhali, aby súd potvrdil vydržanie ich
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/6, týkajúceho sa nehnuteľnosti - stavba

so súpisným číslom XXXX stojaca na pozemku s parc. č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom B., kat. odbor, pre kat. úz. L. Z. V., obec B. - L. Z. V., okres B. D., a pozemok k nej
prislúchajúcivovýmere216m2vedenýnaLVč.XXXX.Svojnávrhodôvodnilitým,žepôvodnávlastníčka
podielu na nehnuteľnosti (1/6), pani T. B., J.. Š., ktorá nadobudla predmetný podiel na nehnuteľnosti
dedením v roku1933, túto nehnuteľnosť darovala právnym predchodcom navrhovateľov, keďže už od

roku 1913 žila v R.. Uvedené vedia navrhovatelia z rodinných rozprávaní a z ich spomienok, podľa
ktorých T. B. na jar v roku 1953 navštívila vtedajšie Č. (nevedia presne kedy) a vtedy sa rozhodla
darovať túto nehnuteľnosť (svoj podiel) svojim dvom súrodencom X. Q., J.. Š.Z., Z.. XX.XX.XXXX T. Š.
Š., Z.. XX.XX.XXXX. Žiaľ darovacia zmluva sa nezachovala, a z dôvodu, že nebol potrebný zápis do
pozemkovej knihy, nezachovala sa ani v archíve. Skutočnosť, že uvedenú nehnuteľnosť T. B. darovala,

osvedčuje tiež to, že sa v liste vykonávateľa poslednej vôle vlastníčky nehnuteľnosť (jej podiel), ako
možné dedičstvo už nespomína (spomína sa len šatstvo). Na základe uvedeného sa najneskôr dňa
XX.XX.XXXXQ.T.B.ujalidobromyseľnejdržbypodielunanehnuteľnostipozapísanejvlastníčke,pričom
súrodenci boli podielovými spoluvlastníkmi ostatných podielov na nehnuteľnosti. Celú nehnuteľnosť
rodina navrhovateľov užíva od roku 1901. Až po zavedení katastra nehnuteľností navrhovatelia, resp.

ich právni predchodcovia (aktuálne už nežijúci) zistili, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti je stále
evidovaný na zapísanú vlastníčku T. B..2. Súd prostredníctvom informatívneho výsluchu dňa 24.11.2021 zistil, že navrhovatelia nemajú žiadne
ďalšie dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení, a tiež žiadne nové skutočnosti neuviedli.

3. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

4. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

6. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

7. Súd preskúmal návrh navrhovateľov na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k podielu 1/6 na
nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu a dospel k záveru, že nadobudnutie vlastníckeho práva právnymi
predchodcami navrhovateľov navrhovatelia dostatočne neosvedčili. Navrhovatelia neosvedčili, že by
podiel na nehnuteľnosti (1/6) patriaci T.B. B., Z.. XX.XX.XXXX, zomrelej v decembri XXXX V. R., oni,

prípadne ich právni predchodcovia, užívali ako dobromyseľní vlastníci, ani to, od akého dátumu takto
konali. Navrhovatelia tvrdili, že svoj podiel na nehnuteľnosti T.Ž. B. darovala ich právnym predchodcom
niekedy v roku XXXX, avšak nepredložili žiadnu listinu osvedčujúcu túto skutočnosť, ani iným spôsobom
darovanie neosvedčili (výpoveď svedkov), pričom zápis v katastri nehnuteľností, a absencia zápisu v
pozemkovej knihe svedčí o vlastníckom práve T. B. v podieli 1/6 k predmetnej nehnuteľnosti. Keďže

navrhovatelia dostatočne neosvedčili, a to ani na výzvu súdu prednesenú v rámci informatívneho
výsluchu, že oni, resp. ich právni predchodcovia splnili predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva
k podielu T. B. na predmetnej nehnuteľnosti, súd návrh v súlade s § 359e ods. 2 zamietol.

8. Súd uvádza, že za dostatočne osvedčujúce vlastnícke právo nemožno bez ďalšieho považovať ani

neužívanie podielu nehnuteľnosti T. B. ako spoluvlastníčkou, a užívanie nehnuteľnosti navrhovateľmi a
ich právnymi predchodcami, rovnako ako vlastnícke právo navrhovateľov neosvedčuje ani oznámenie
vykonávateľa poslednej vôle ohľadom pozostalosti šatstva T. B., opomínajúc jej podiel na nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).