Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6023200042.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv,o.z.,sosídlomRovniankova1667/14,85102Bratislava,IČO:31820174,právnezastúpený:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám.
Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: 1/ Slovenská správa

ciest, Investičná výstavba a správa ciest, so sídlom Miletičova 2, 820 05 Bratislava, 2/ Obec Vidiná,
so sídlom Športová 1, 985 59 Vidiná, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BB-OOP3-2022/030124-002 zo dňa 07.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OOP3-2022/030124-002 zo dňa 07.12.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-LC-
OSZP-2022/006338-018 zo dňa 15.07.2022, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak,
že predložené oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „I/16 Vidiná - rekonštrukcia mosta ev. č. 16-225“
predložený navrhovateľom - Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest sa v zmysle

zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov posudzovať nebude.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobca odôvodnil poukazom na právnu zásadu bdelosti, ako aj tým, že konanie

žalovaného voči žalobcovi má znaky šikanózneho výkonu práva, nakoľko svojím postupom žalovaný
smeroval k ujme na procesných právach žalobcu. Vo vzťahu k ochrane životného prostredia vystupujú
do popredia princípy prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré je nevyhnutné prepojiť s inštitútom
odkladného účinku správnej žaloby. Ich použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma
na životnom prostredí. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v prípade vecí životného prostredia sa
v praxi často stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí

rozsudkom, v ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, avšak toto
bolo už medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že v danom prípade musí správny súd okrem uvedených princípov posudzovať
aj princíp právnej istoty a princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktoré však
inštitút odkladného účinku správnej žaloby v značnej miere prelamuje. Žalobca ďalej poukázal na
rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky. Formalistické bazírovanie správnych súdov

na princípe prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov spôsobuje v slovenskej aplikačnej
praxi nedostatky, a to v podobe porušovania práva verejnosti na priaznivé životné prostredie. Ďalejžalobca uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde o prejudikovanie rozhodnutia
vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho
nenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca poukázal aj na § 189 SSP a

uviedol, že ak správny súd prizná odkladný účinok, tak sa tým nezmarí právo žiadateľa, ďalšieho
účastníka 1/ na realizáciu zámeru, jeho právo bude len suspendované, a to až do času rozhodnutia
vo veci samej, alebo odpadnutia dôvodov, na základe ktorých bol správnej žalobe priznaný odkladný
účinok. Naopak nepriznanie odkladného účinku by znamenalo nezvratný zásah do životného prostredia
a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného

prostredia. Žalobca preto žiada správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok s prihliadnutím
na záujmy životného prostredia, a to povinnosť poznať vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich
zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona o životnom prostredí postupmi podľa zákona o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie v súlade s účelom a cieľmi Smernice EIA eurokonforným
spôsobom, ako aj
ústavnú zásadu vyvažovania legitímnych ústavných práv a záujmov nakoľko okamžitým výkonom

žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44 a čl. 45 Ústavy SR
na priaznivé životné prostredie oproti stavu, kedy sa suspenzívnym účinkom prijatia odkladného účinku
nemaria účastníkovi konania 1/ žiadne ústavné práva, len sa ich realizácia odkladá, a to až do doby
rozhodnutia vo veci samej, kedy sa kolízia práva na životné prostredie a vlastníckeho práva definitívne
vyrieši.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 16. marca 2023 vyzval
žalovaného a ďalšieho účastníka 1/ a 2/, aby sa písomne vyjadrili k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku uviedol, že priznanie odkladného účinku v predmetnej veci nie je nutné, nakoľko žalobca

nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy a iného vážneho
nenapraviteľného následku je nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila
závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať a
odôvodniť, k čomu zo strany žalobcu nedošlo. V tomto prípade žiadna závažná ujma a iný vážny

nenapraviteľný následok na životnom prostredí nehrozí, nakoľko stanoviská dotknutých orgánov
predložené počas zisťovacieho konania boli kladné, jednotlivé dotknuté orgány nepožadovali ďalšie
posudzovanie zmeny navrhovanej činnosti podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Žalovaný zdôraznil, že sa jedná len o rekonštrukciu mosta, nejde o novú stavbu, teda závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok by nebol takého rozsahu, ako keby sa rekonštrukcia mosta

vôbec nerealizovala. Vzhľadom na uvedené žalovaný správnemu súdu navrhol, aby návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy aleboopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok.

10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných
dôsledkoch existujúceho preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ktorého právne účinky by neboli
pozastavené priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca sa obmedzil len na všeobecné
tvrdenie, že takýmto postupom žalovaného, pri ktorom sa neriadil princípmi prevencie a predbežnej

opatrnosti, by došlo k ohrozeniu životného prostredia, pričom neuviedol konkrétne priliehajúce
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí jeden z následkov vymedzených v § 185 písm.
a) SSP.

12. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len neurčitými

úvahami o možných následkoch, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh ničím konkrétnym
vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá
existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom
hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom

účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré

zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedenýchv § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, resp. nepozastavenia
účinkov napadnutého rozhodnutia/opatrenia.

15. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky
hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na
životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu, alebo nenapraviteľný následok na životnom
prostredí.

16. Správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).