Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6023200075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej žalobcu: R fruit s.r.o., so sídlom Námestie
Martina Benku 16, 811 06 Bratislava, IČO: 46 028 200, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller &
Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103436540/2022 zo dňa 22.12.2022, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2023 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103436540/2022 zo dňa 22.12.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Banská Bystrica č. 101983878/2022 zo dňa 13.07.2022, ktorým správca dane vyrubil

rozdiel v sume 113 649,75 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie
december 2020.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

3. V podanom návrhu o priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že okamžitým výkonom oboch
rozhodnutí mu hrozí závažná ujma. Argumentoval tým, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach
vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté rozhodnutia súdom zrušené.
Ďalej uviedol, že od vydania druhostupňového rozhodnutia uplynul krátky čas, žalobca momentálne
nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy
v stanovenom termíne bez toho, aby to nenarušilo jeho finančné toky, navyše správca dane vydal

príkaz na zablokovanie účtu žalobcu pre účely vymáhania v daňovom exekučnom konaní vyrubeného
rozdielu dane vo výške 113 649,75 Eur prvostupňovým rozhodnutím. Podľa žalobcu, ak sa stane
žalobounapadnutérozhodnutievykonateľným,vážnymspôsobomzasiahnedomajetkovejsféryžalobcu
vzhľadom na vysoký dorub dane. Finančná situácia žalobcu sa oproti roku 2021 zhoršila, v roku 2021
žalobca dosiahol zisk avšak z výsledovky za rok 2022 vyplýva, že žalobca bude v strate. Zo žalobcom
predloženej knihy pohľadávok a záväzkov zostavenej k 26.01.2023 vyplýva, že žalobca eviduje záväzky

vo výške 2 062 314,12 Eur a svoje pohľadávky eviduje vo výške 921 191,47 Eur. Vzhľadom na uvedené,
ak by došlo k výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
správcu dane, žalobca stratí možnosť efektívneho využívania kolobehu finančných tokov, nebude
schopný splácať svoje záväzky, v dôsledku čoho mu dodávatelia prestanú dodávať tovar a žalobca
bude nútený zastaviť svoju podnikateľskú činnosť. V závere návrhu o priznanie odkladného účinku
žalobca uviedol že má za to, že v záujme riadneho výkonu spravodlivosti, je potrebné nariadiť odklad

vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, pretože je presvedčený o správnosti svojich argumentov a
tvrdení a okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu.4. K návrhu o priznanie odkladného účinku žalobca pripojil listinné dôkazy: rozhodnutie Finančného
riaditeľstva SR č. 103436540/2022 zo dňa 22.12.2022, rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.

101983878/2022zodňa13.07.2022,výsledovkuzodňa24.01.2023,knihuzáväzkovzodňa26.01.2023,
účtovnú závierku žalobcu ku dňu 31.12.2022.

5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 3. apríla 2023 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že dôvody žalobcu sú všeobecného charakteru. Rozhodnutie
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe je však v kompetencii súdu.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť

závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako

na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je
preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je

nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby
navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018.13. Správny súd zastáva názor, že hrozba daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť
jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o
tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon
rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm.
a)SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo

namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je
tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil. Daňová exekúcia je osobitným
konaním orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sú inštitúty zmierňujúce dôsledky okamžitého výkonu
rozhodnutia (napríklad odklad daňovej exekúcie, povolenie splátok a pod.). Inštitút priznania odkladného
účinku správnej žalobe v rámci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí daňových
orgánov je len sekundárnou ochranou daňového subjektu - žalobcu, avšak len v prípade splnenia

zákonom stanovených podmienok.

14. V prejednávanej veci zo žalobcom predložených dôkazov k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva, že žalobca eviduje záväzky na uhradenie ktorých nemá dostatok finančných
prostriedkov. Teda jeho nepriaznivá ekonomická situácia nie je priamym dopadom správnou žalobou

napadnutéhorozhodnutia.Správnysúdmôžesprávnejžalobapriznaťodkladnýúčinoklenvtomprípade,
ak by následok v podobe zlej ekonomickej situácie s podstatnými dopadmi bol priamym dôsledkom
preskúmavaného rozhodnutia, čo tak v prejednávanej veci nie je.

15. Pokiaľ žalobca argumentoval v rámci návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

tým, že rozhodnutia napadnuté správnou žalobou sú nezákonné z dôvodov tvrdených v správnej
žalobe (námietky vo veci nezákonnosti protokolu z daňovej kontroly, nepreukázanie účasti na daňovom
podvode),tátoargumentáciamôžebyťvyhodnotenálenvrámciprieskumuzákonnostisprávnoužalobou
napadnutých rozhodnutí pri rozhodnutí vo veci samej.

16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).