Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200392
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200392.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne, v právnej veci žalobcu: O. I. - Y. S., miesto podnikania X. XXX, IČO: XXXXXXXX,
právne zastúpený: AK A. D. s.r.o., so sídlom B. X/H, I., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: L.
riaditeľstvo S. republiky, so sídlom P. XX, I. I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako spoločná žaloba, sa
žalobcovia O. I. - Y. S. a A. Y. - Y. S. domáhali súdneho preskúmania ôsmych rozhodnutí žalovaného,
vrátane rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu J., pobočka Z. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o vyrubení
rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty v sume X.XXX,- eur za zdaňovacie obdobie december XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 13S/93/2022-274 zo dňa 13.12.2022, správny súd vylúčil žalobu v časti
o preskúmanie rozhodnutí žalovaného, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č.
XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/
XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na samostatné konania.

2. Krajský súd v Trenčíne v predmetnej právnej veci v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Zákon o súdnych poplatkoch"), vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX,- eur,
podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením § 6 ods.
1, ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, pričom mu stanovil lehotu na úhradu súdneho poplatku v dĺžke
XX dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX

a posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň XX.XX.XXXX. K tomuto
dňu súdny poplatok nebol žalobcom zaplatený.

3. Uznesením, č. k. 13S/114/2022-54 zo dňa 21.02.2023 (vydaným vyšším súdnym úradníkom), krajský
súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch s odôvodnením,
že žalobca nezaplatil súdny poplatok splatný podaním žaloby, pričom žalobca poplatok nezaplatil ani na

základe výzvy súdu, hoci bol na to vyzvaný, a súčasne bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX a žalobca
súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil. Za daných okolností správny súd postupoval v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch tak, že konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podal žalobca v zákonnej

lehote sťažnosť. Žalobca poukázal na to, že uznesením č. k. 13S/93/2022-274, boli konania začaté
na základe spoločnej žaloby žalobcov, O. I. - Y. S. a A. Y. - Y. S., vylúčené na samostatné konanie.Podľa žalobcu neboli dané dôvody na vylúčenie vecí na samostatné konanie, pričom v podanej správnej
žalobe odôvodnil splnenie podmienok na spoločné konanie, na ktoré Krajský súd v Trenčíne neprihliadal.
Žalobca bol toho názoru, že zaplatením čo i len jedného súdneho poplatku žalobcom (v konaní vedenom

pod sp. zn. 13S/113/2022), má byť umožnený žalobcovi prístup k súdu, pretože žalované okolnosti
sú rovnako relevantné pre súdené veci. Podľa žalobcu, ďalším dôvodom pre zrušenie uznesenia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je skutočnosť, že žalobca súdny poplatok zaplatil
dňa XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník, vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkompreskúmavalzákonnúmožnosťzastaveniakonaniazdôvodunezaplateniasúdnehopoplatku
vo výške XX,- eur (podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s ustanovením
§ 6 ods. 1, ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch) v lehote určenej vo výzve súdu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8.Podľa§8ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhunazačatiekonania,dovolaniaalebokasačnejsťažnosti,súdpodľa §9vyzvepoplatníka,aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie

nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu
vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,

ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho
poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

11. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote

určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. Konanie vo veci bolo začaté na základe podania označeného ako „spoločná žaloba“ doručeného

tunajšiemu súdu dňa 22.09.2022, ktorým sa žalobcovia, O. I. - Y. S. a A. Y. - Y. S., domáhali preskúmania
ôsmych rozhodnutí žalovaného, ktorými boli potvrdené rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty, a to žalobcovi O. I. - Y. S. za zdaňovacie obdobia marec,
apríl, jún, december XXXX a žalobcovi A. Y. - Y. S. za mesiace marec, apríl, jún a december XXXX.
Správny súd uznesením č. k. 13S/93/2022-274 zo dňa 13.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX, vylúčil žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXXXX/
XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX,
č. XXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na samostatné
konania s tým, že preskúmaním žaloby a jednotlivých napadnutých rozhodnutí zistil, že daňová kontrola,ako aj vyrubovacie konanie sa viedli voči každému zo žalobcov samostatne a voči každému boli vydané
samostatné rozhodnutia, preto žalobu žalobcov nemožno považovať za spoločnú žalobu v zmysle
§ 34 ods. 1 SSP. Správny súd zároveň skonštatoval, že jednotlivé rozhodnutia nie je vhodné prejednať

v spoločnom konaní s poukazom na skutočnosť, že jednotlivé rozhodnutia sa týkajú dvoch rôznych
daňových subjektov a u každého zo žalobcov sa týkajú štyroch rôznych zdaňovacích období, pri ktorých
je potrebné jednotlivo skúmať dôvodnosť žalobných námietok.

13. Vylúčením žaloby v časti o preskúmanie jednotlivých rozhodnutí žalovaného, vznikla žalobcovi

poplatková povinnosť za podanie žaloby za každé z napadnutých rozhodnutí samostatne. Správny súd
preto postupoval správne, keď žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo
výške XX,- eur podľa položky 10 písm. a) sadzobníka v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.,
v každom konaní o preskúmanie jednotlivých rozhodnutí samostatne. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku bola žalobcovi riadne doručená dňa XX.XX.XXXX a žalobca bol aj poučený, že ak nebude
súdny poplatok v určenej lehote zaplatený (do XX.XX.XXXX), súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch.

14. Ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch má kogentnú povahu a za splnenia
zákonom predpokladaných podmienok ukladá súdu povinnosť konanie zastaviť. Žalobcom namietané
skutočnosti, týkajúce sa námietok voči uzneseniu o vylúčení vecí na samostatné konanie, sú

irelevantné, nesúvisiace s uznesením o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
a neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Zaplatenie súdneho poplatku v jednom zo samostatných konaní žalobcu (vedenom
podsp.zn.13S/113/2022)nemožnopovažovaťzasplneniepoplatkovejpovinnostiajvtomtosamostatne
prejednávanom konaní. Rovnako nie sú splnené podmienky pre zrušenie rozhodnutia špecifikované

v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko súd ešte nezačal konať vo veci samej a v
konanínenastalžiadenzprípadovuvedenýchtomtozákonnomustanovení.Žalobcasícesúdnypoplatok
zaplatildňaXX.XX.XXXX,totovšakbolopouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku,pretonatúto
úhradu nemožno prihliadať. Zákon o súdnych poplatkoch neumožňuje odpustenie zmeškania lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku a neumožňuje ani na oneskorené uhradenie súdneho poplatku nahliadať

ako na riadne splnenie poplatkovej povinnosti. V konaní preto nenastala žiadna okolnosť odôvodňujúca
postup súdu podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.

15. Vzhľadom na uvedené, predseda senátu, ktorý o podanej sťažnosti rozhoduje podľa § 159
ods. 2 veta prvá SSP, sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok. (§ 162 SSP)