Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1117224262.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti
Solis Ortus, s.r.o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO: 35 734 671, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36CbR/721/2017-23 zo dňa 20.5.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36CbR/721/2017-23 zo dňa

20.5.2019 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonanieanepriznalúčastníkoviprávonanáhradu
trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 26.9.2017 doručil K.. C. Š., Advokátska
kancelária Rožňavská 2, Bratislava podnet na zrušenie spoločnosti Solis Ortus, s.r.o., Hraničná 18, 821
05 Bratislava, IČO: 35 734 671 v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, v ktorom uviedol,

že spoločnosť nesplnila zákonnú povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Súd prvej inštancie poukázal na § 23 ods. 1 a 2
CMP, § 24 CMP, § 304 písm. a) CMP a skonštatoval, že opätovným nahliadnutím do spisového materiálu
spoločnosti Solis Ortus, s.r.o. zistil, že táto založila do zbierky listín chýbajúce účtovné závierky, preto
dospel k záveru, že odpadol dôvod na zrušenie predmetnej spoločnosti v zmysle § 68 ods. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka.

2. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal K.. C. Š.W.. Mal za to, že z
napadnutého uznesenia nie je zrejmé, kedy mala spoločnosť založiť do zbierky listín predmetné účtovné
závierky. V registri účtovných závierok L..W..sk, vedenom v zmysle § 23 a nasl. zákona č. 431/2002
Z.z. predmetné účtovné závierky nie sú zverejnené, pričom v zmysle § 39i ods. 3 zákona č. 431/2002
Z.z. sa v registri zverejňujú už účtovné závierky zostavené k 31.12.2013, pričom podľa § 23b ods. 2

zákona č. 431/2002 Z.z. sa účtovná závierka podáva daňovému úradu, ktorý ju zverejní v registri. V
zmysle § 23b ods. 5 zákona č. 431/2002 Z.z. právnická osoba takýmto spôsobom plní povinnosť uložiť
účtovnú závierku v zbierke listín. Navrhovateľ považoval za rozporné tvrdenie súdu prvej inštancie o
uložení účtovných závierok v zbierke listín a ich absenciu v registri. Žiadal preto, aby bolo napadnuté
uznesenie zrušené.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, rozhodol o odvolaní navrhovateľa v zmysle § 385 CSP
(§ 2 ods. 1 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

4. Odvolací súd z obsahu spisové materiálu zistil, že Podnetom na zrušenie spoločnosti ex offo zo dňa
19.9.2017 sa K.. C. Š. domáhal podľa § 304 písm. a) CMP začatia konania o zrušení spoločnosti Solis

Ortus, s.r.o. z dôvodov podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, nakoľko predmetná obchodná
spoločnosť za roky 2013 a 2014 neuložila do zbierky listín ani nevytvorila individuálnu účtovnú závierku.5. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36CbR/721/2017-19 zo dňa 27.4.2018 začal konanie o zrušenie
obchodnej spoločnosti Solis Ortus, s.r.o. bez likvidácie, nakoľko spoločnosť nemala v zbierke listín

založené účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Súd prvej inštancie
tak spoločnosť považoval za nemajetnú. Následne, súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k.
36CbR/721/2017-23 zo dňa 20.5.2018 konanie zastavil s tým odôvodnením, že opätovným nahliadnutím
do spisového materiálu spoločnosti Solis Ortus, s.r.o. zistil, že táto založila do zbierky listín chýbajúce
účtovné závierky, preto dospel k záveru, že odpadol dôvod na zrušenie predmetnej spoločnosti v zmysle

§ 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

6. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení žiadnym
spôsobom nekonkretizoval, ktoré účtovné závierky založila spoločnosť do zbierky listín, kedy ich mala
založiť, resp. z akého zoznamu účtovných závierok súd prvej inštancie vychádzal, keď v odôvodnení
rozhodnutia len stroho uviedol, že „spoločnosť založila do zbierky listín chýbajúce účtovné závierky“, čím

dospel k záveru, že odpadol dôvod na zrušenie predmetnej spoločnosť. Odvolací súd dodáva, že ani z
priloženého zoznamu účtovných závierok na č.l. 29 nevyplýva doloženie navrhovateľom namietaných
účtovných závierok za roky 2013 a 2014, rovnako tak lustráciou v Registri účtovných závierok bola
zistená absencia účtovných závierok za roky 2013 a 2014.

7. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie
písomnej formy rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom
rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom
posúdení veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť

rozhodnutia a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri
vydávaní rozhodnutí, t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky rozhodnutie súdu prvej inštancie
nespĺňa.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec
opätovne prejedná v intenciách bodov 6 až 9 tohto uznesenia.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je
prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).