Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122213803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122213803.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31
575 951, proti žalovanému: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A. P. P. D. XX/C, T., posledná adresa na
území I. - C. B.. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 5979,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.04.2022 na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) žalobu
proti žalovanému, ktorou sa domáhal uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia v sume
5979,17 Eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok za podanie žaloby v sume výške 179,- Eur.

2. Z obsahu žaloby, ako aj pripojených listinných dokladov je zrejmé, že žalobca svoj nárok odvodzuje
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000386716, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
07.03.2017 a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10 000,00
Eur. Z predloženej zmluvy je preukázané, že žalovaný uviedol ako adresu svojho pobytu: C. B.. XXXX/
XX, XXX XX Q., I. W..

3. Upomínací súd o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom pod sp. zn. 1Up/40/2022 zo dňa
01.02.2022, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Následkom uvedeného
došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Žalobca následne požiadal o pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) a ktorému
bola vec postúpená dňa 28.04.2022.

4. Vykonanou lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný je štátnym príslušníkom T. W. a
bolo mu udelené povolenie na pobyt v I. W. W. XXXXXXX s platnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
(č.l. 110). Adresa trvalého pobytu žalovaného v tom čase bola: C. B.. XXXX/XX, Q., I. W., teda rovnaká,
aká bola oznámená žalobcovi a je uvedená aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

5. Podľa § 9 zákona č.160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa Čl. 18 ods. 2, oddielu 4 (Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv) Nariadenia EP a Rady
EÚ č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. S prihliadnutím na zistené skutočnosti o konaní kde žalovanou stranou je osoba, ktorá nie je štátnym
občanom Slovenskej republiky, okresný súd v prvom rade riešil otázku svojej právomoci, s tým, že
v danom spotrebiteľskom spore je právomoc súdu Slovenskej republiky daná len v prípade, ak má
spotrebiteľ na území SR bydlisko, t. j. ak sa žalovaný na území SR aj reálne zdržiava a tu býva.

10. Keďže bolo zistené, že žalovanému skončilo povolenie na pobyt dňa XX.XX.XXXX (teda ešte skôr,
ako bola podaná žaloba na upomínací súd), súd v ďalšom skúmal, či sa žalovaný na území SR stále
reálne zdržiava. Za týmto účelom vykonal súd dotaz tak na Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Odbor analýzy rizík a koordinácie, Oddelenie koordinácie spracovania údajov
Bratislava, ako aj na Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície riaditeľstvo,

hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Nitra.

11. Z odpovede Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Odbor analýzy rizík
a koordinácie, Oddelenie koordinácie spracovania údajov Bratislava zo dňa 03.04.2023 vyplýva, že im
známa adresa pobytu žalovaného v jeho domovskom štáte je N. A. P. P. D. XX/C, T. (č. l. 141). V

ďalšej odpovedi zo dňa 28.03.2023 (č. l. 138) bolo súdu oznámené, že sa jedná o cudzinca štátu E.,
ktorý podlieha registrácií v súlade s ustanovením § 66 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Právo na pobyt občana Únie zaniká za podmienok taxatívne
vymedzených v ustanovení § 68 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, do ktorých, podľa tohto oznámenia,
žalovaný ale nespadá. Ďalej bolo uvedené aj, že právo na pobyt občana Únie je naďalej zachované i

keď platnosť dokladu o povolení na pobyt uplynula dňa XX.XX.XXXX.

12. Už upomínací súd vykonal šetrenie pobytu (bydliska) žalovaného prostredníctvom OO PZ Levice a
to prešetrením reálneho zdržiavania sa žalovaného na adrese, ktorá bola jeho adresou na území I. a
síce - C. XXXX/XX, XXX XX Q.. Z oznámenia príslušného policajného oddelenia vyplýva, že žalovaný

na uvedenej adrese nebol zastihnutý, nikto na uvedenej adrese takúto osobu nepoznal a nepodarilo sa
im ani zistiť bližšiu adresu ani kontakt na žalovaného (č.l. 86). Žiadne skutočnosti o pobyte žalovaného
neboli zistené ani dotazom na Mestský úrad Levice (č. l. 135), resp. ani šetrením pobytu a pokusom o
doručovanie prostredníctvom Mestskej polície Levice (č.l. 126).

13. Z vyššie uvedeného je jednoznačné, že žalovaný už nemá povolený pobyt na území I., ako ani
sa na území I. na známej adrese (ktorá bola adresou jeho trvalého pobytu) už reálne nezdržiava.
Samotná skutočnosť, že žalovaný nemá na území I. aktuálne povolený pobyt by nebola prekážkou k
právomoci súdu SR v tejto veci konať, avšak len za predpokladu, že by bolo preukázateľne zistené,
že žalovaný sa na území I. stále zdržiava, býva tu. Pokiaľ však súd zistil, že žalovaný sa na adrese

jeho predchádzajúceho trvalého pobytu reálne nezdržiava, a keďže nebola zistená ani iná adresa jeho
možného pobytu na území I., súd prijal záver, že v danej veci nemá právomoc konať o žalobe žalobcu
a to s odkazom na citovaný čl. 18 nariadenia. Tomuto názoru svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný si
svoj pobyt na území I. sám nepredĺžil, teda s najväčšou pravdepodobnosťou územie I. W. opustil a vrátil
sa do svojho domovského štátu, ktorým je T. W.. Pre posúdenie právomoci ale nie je podstatné, kde sa

žalovaný aktuálne nachádza, podstatná je len tá skutočnosť, že na území I. nebol zistený a preukázaný
jeho reálny pobyt, teda nebolo možné prijať záver o tom, že žalovaný má na území I. bydlisko.

14. S poukazom na uvedené, okresný súd postupom podľa § 9 CSP konanie zastavil a to z dôvodu, že
nemá právomoc vo veci konať, resp., že spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, ktorý

nedostatok podmienky konania je nedostatkom neodstrániteľným.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, keďže podal žalobu na súd,
ktorý nemá právomoc vo veci konať. S prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 256 ods. 1 CSP, nárok
na náhradu trov konania vznikol preto žalovanému. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, ako ani si ich náhradu neuplatnil. Súd preto žalovanému nárok na náhradu trov

konania nepriznal a to a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).