Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 27, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122208721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.X.XXXX,trvalebytomC.XX,XXXXXC.,právnezastúpený:JUDr.EvaLoumová,advokátka,sosídlom
Jarková 31, 080 01 Prešov, IČO: 54 210 500, proti žalovaným: 1/ A. D., E. F., 2/ G. H., E. F., zastúpení
Slovenským pozemkový fondom, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.rade a 2.rade k parcelám registra
H. I. XX/X - orná pôda, vo výmere 3433m2, H. I. XXX/X – trvalý trávnatý porast, vo výmere 1035m2,
zapísané na LV č. XX, k. ú. C., okres J., obec J..

II. Súd prikazuje parcely registra H. I. XX/X - orná pôda, vo výmere 3433m2, H. I. XXX/X – trvalý trávnatý
porast, vo výmere 1035m2, zapísaných na LV č. XX, k. ú. C., okres J., obec J. do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanej v 1.rade z parcely H. I. C. XX/X primeranú náhradu spolu vo
výške 5.060,90 eur a z parcely H. I. C. XXX/X primeranú náhradu vo výške 345 eur.

IV. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanej v 2.rade z parcely H. I. C. XX/X primeranú náhradu vo výške
5.060,90 eur a z parcely H. I. C. XXX/X primeranú náhradu vo výške 345 eur, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zástupcu žalovaných, t. j. Slovenského pozemkového fondu.

V. Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.10.2012 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcele registra č. H. XX/X – orná pôda o výmere 3433 m2 (žalobca podiel 12/18 =

2288,67 m2, žalovaná v 1. rade podiel 3/18 = 572,16 m2 a žalovaná v 2. rade podiel 3/18 = 572,16 m2),
a parcely H. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 1035 m2 (žalobca podiel 12/18 = 690 m2, žalovaná
v 1. rade podiel 3/18 = 172,50 m2 a žalovaná v 2. rade podiel 3/18 = 172,50 m2), k. ú. C., zapísaných
na LV č. XX. Žiadal priznať mu uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva s tým, že žalovanej v 1.
rade by vyplatil spolu 2.051,48 eur a žalovanej v 2. rade spolu 2.051,48 eur.

2. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa

14.12.2022 tak, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak
náhrada v žalobcom navrhovanej výške nie je primeraná. Uviedol, že nie je presne vymedzené, aká
časť parcely H. XX/X (koľko m2) je určené na stavebné účely.3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 2.1.2023, v ktorom uviedol,
že zhruba 800 m2 z 3433 m2 z parcely H. XX/X je určených na výstavbu.

4. Písomným podaním zo dňa 3.2.2022 sa žalovaní vyjadrili k vyššie uvedenému vyjadreniu tak, že
súhlasili s prikázaním parciel do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak za primeranú náhradu, ktorá
nekorešponduje so žalobcom navrhovanou náhradou.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 8 je výpis z LV č. XX, k. ú.
C., na č. l. 11 je notárska zápisnica N 41/2, Nz 41/2 zo dňa 29.1.2002, na č. l. 13 je vyjadrenie reálnej
trhovej ceny nehnuteľností, na č. l. 13 vzadu je rovnako stanovenie reálnej trhovej ceny nehnuteľností
realitnou kanceláriou, na č. l. 14 je vyjadrenie obce C. k všeobecnej trhovej hodnote sporných parciel,
na č. l. 14vzadu je potvrdenie obce C. o neznámom pobyte osôb ako podielových spoluvlastníkov, na
č. l. 33 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 37 je výpis LV č. XXX k. ú. C., na č. l. 38 je

výpis z LV č. XXX k. ú. C., na č. l. 52 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l.
62 je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 70 je vyjadrenie obce C. vo vzťahu k využitiu
parcely, na č. l. 71 a nasl. sú kúpne zmluvy týkajúce sa obdobných pozemkov v k. ú. C., na č. l. 80 sa
nachádza vyjadrenie žalobcu vo veci samej spolu s návrhom na rozhodnutie spolu s prílohami, ako aj
ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XX k. ú. C., okres J., obec J. vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely registra č. H. XX/X – orná pôda o výmere 3433 m2 (žalobca podiel 12/18 =
2288,67 m2, žalovaná v 1. rade podiel 3/18 = 572,16 m2 a žalovaná v 2. rade podiel 3/18 = 572,16 m2),
a parcely H. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 1035 m2 (žalobca podiel 12/18 = 690 m2, žalovaná

v 1. rade podiel 3/18 = 172,50 m2 a žalovaná v 2. rade podiel 3/18 = 172,50 m2).

7. Z vyjadrenie obce C. zo dňa 22.2.2023 vyplýva, že časť parcely H. XX/X o výmere 3433m2, ktorá je
určená na výstavbu predstavuje 880m2.

8. V písomnom podaní z 3.3.2023 žalobca uviedol, že za primeranú náhradu považuje pri parcele H. XX/
X – výmera 880 m2 (určená na výstavbu) výšku 20eur/m2 a zvyšná výmera 2553 m2 vo výške 2eur/m2.
Pri parcele H. XXX/X – výmery 1035 m2 považuje primeranú náhradu vo výške 2eur/m2 za celú výmeru.

9. Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2023 zástupkyňa žalobcu uviedla, že zotrváva v celom rozsahu na

podanej žalobe, tak ako bola doručená súdu. Poukázala na to, že predmetom je zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvamedzižalobcomažalovanýmivovzťahukparcelámH.I.C.XX/XK.H.I.C.
XXX/X nachádzajúcich sa v k. ú. obec C. za výšku primeranej náhrady stanovenej súdom. Špecifikovala
výšku primeraných náhrad v zmysle písomného podania z 3.3.2023, pričom všetky špecifikované sumy
je žalobca povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalovaných, t. j. SPF.

Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, avšak poukázala na tok, že čo sa týka pozemku
H. I. C. XX/X v k. ú. C. o výmere 3433m2 tam uviedla, že časť tohto pozemku je čiastočne určená na

výstavbu, pričom nie je deliteľný tento pozemok, nakoľko šírka tohto pozemku je len 15m a iný prístup
ani nie je. Čo sa týka pozemku H. I. C. XXX/X, k .ú. C. uviedla, že tento je určený na poľnohospodárske
účely a rovnako ho nemožno deliť. Čo sa týka výšky náhrady poukázala na to, že za pozemok H. I. C.
XXX/X súhlasí za žalovaných s náhradou 2eur/m2 podľa podielov a za pozemok H. I. C., XX/X, k. ú.
C. pri výmere 880m2, ktoré sú určené na výstavbu súhlasí so žalobcom navrhnutými 20eur/m2, zvyšok

požaduje najmenej 5eur/m2. Nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

12. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.14. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

16. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

18. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

19. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

20. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

21. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

22. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

24. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

25. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

26. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd
prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k

predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej
osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností

spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.27. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobca a žalované. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné akcentovať aj citované
ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

28. Čo sa týka náhrady za vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva konkrétne k parcele
H. I. C. XX/X o výmere 3433 m2 tak, že čo sa týka časti tejto parcely v rozsahu 880m2 na žalovaného
v 1.rade pripadá podiel 146,66m2 ako aj na žalovaného v 2.rade rovnako 146,66m2 x 20 eur (akceptácia

zástupcom žalovaných), tzn. z tejto časti náhrada žalovanému v 1. rade predstavuje výšku 2.933,40
eur a rovnako tak žalovanému v 2.rade vo výške 2.933,40 eur. Čo sa týka zvyšku parcely H. I. C. XX/X
(zvyšná výmera 2553 m2) podiel žalovaného v 1. rade predstavuje výmeru 425,50 m2, čo pri zástupcom
žalovaných akceptovanej náhrade 5eur/m2 predstavuje sumu u žalovaného v 1. rade 2.127,50 eur
a rovnako tak pre žalovaného v 2. rade sumu 2.127,50 eur.

29. Čo sa týka parcely H. I. C. XXX/X vo výmere 1035 m2, na žalovaného v 1. rade vychádza výmera
172,50 m2, čo pri dohodnutej výške náhrady 2eur/m2 predstavuje 345 eur a rovnako tak pri rovnakej
výmere pre žalovaného v 2. rade z tohto pozemku, prináleží náhrada taktiež v sume 345 eur.

30. Žalobca bol preto zaviazaný povinnosťou zaplatiť každému zo žalovaných z parcely H. I. C. XX/X

primeranú náhradu spolu vo výške 5.060,90 eur (2.933,40 eur + 2.127,50 eur) a z parcely H. I. C. XXX/X
každému zo žalovaných primeranú náhradu vo výške 345 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet zástupcu žalovaných, t. j. Slovenského pozemkového fondu.

31. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ

o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť
a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.

35. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych
ustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.