Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5023200051.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
JančárovejačlenovsenátuJUDr.JozefaŠulekaaMgr.DenisySlivovej,vprávnejvecižalobcu:Smreport
- MT, s.r.o., so sídlom Gogoľova 3938/10, 036 01 Martin, IČO: 46 360 875, právne zastúpený: Hronček
& Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom

Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo spisu OU-ZA-OOP2-2022/050746-002 zo dňa 20.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 09.02.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.02.2023 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo spisu: OU-ZA-OOP-2022/050746-002 zo dňa 09.02.2023,

ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie č.j. OU-
MT-OCDPK-2022/010090 zo dňa 29.09.2022 potvrdil. Prvostupňový správny orgán uvedeným
prvostupňovým rozhodnutím uložil pokutu vo výške 150 Eur, podľa ustanovenia § 10a ods. 2 zákona
č. 488/2013 Z.z. účastníkovi konania (žalobcovi) ako prevádzkovateľovi vozidla evidenčného čísla:
MT533FD za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č.
488/2013 Z.z. tým, že dňa 22.05.2022 v čase o 05:28:42 h užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km,

smer TT, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Správny orgán prvého stupňa určil, že uloženú pokutu
je povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet Ministerstva
vnútra SR.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu uviedol, že ust. §

185 SSP umožňuje súdu fakultatívne na návrh žalobcu priznať správnej žalobe odkladný účinok. Inštitút
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobypredstavujezásahdozásadyzáväznostiprávoplatnéhorozhodnutia,
avšak zároveň platí, že sa jedná o inštitút dočasný a predbežný, účelom ktorého je predchádzanie
zmarenia účelu konania o zrušenie rozhodnutia žalovanej, nakoľko podanie správnej žaloby samo o
sebe nemá odkladný účinok. Zákon pritom nedefinuje konkrétne kritériá, na ktoré by mal súd prihliadať.
Rozhodnutie je tak ponechané na uvážení súdu, ktorý vychádza predovšetkým zo sumáru tvrdení

žalobcu uvedených v správnej žalobe, prihliada taktiež na vyjadrenie žalovaného. Súd pri rozhodovaní
o priznaní odkladného účinku správnej žaloby tiež hodnotí, ktorému zo strán sporu hrozí v prípade
výkonu, resp. odkladného účinku správnej žaloby väčšie nebezpečenstvo ujmy. Berie teda na zreteľ
tak ujmu, ktorá môže nastať v prípade, že nebude priznaný odkladný účinok správnej žaloby, ako aj
prípadnú ujmu protistrany, spočívajúcu v tom, že táto strana sporu sa v dôsledku odkladného účinku
správnej žaloby dočasne musí zdržať realizácie oprávnení, ktorá jej z tohto rozhodnutia vyplývajú.

Správny súd prizná odkladný účinok správnej žalobe vtedy, keď možná ujma hroziaca v prípade
nepriznania odkladného účinku správnej žaloby na strane toho, kto o odklad žiada, prevyšuje do úvahyprichádzajúcu ujmu druhej strany. Účelom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žaloby je
ochrana účastníka konania, zaviazaného napadnutým rozhodnutím, pred exekúciou (vedenou alebo
hroziacou)napodkladenapadnutéhorozhodnutia,nakoľkorealizáciaexekúciemôžespôsobiťnezvratný

stav v majetkovej sfére tohto účastníka z dôvodu, že v exekučnom konaní je navrátenie do pôvodného
stavu vylúčené (§ 61 Exekučného poriadku). Rozhodnutie žalovaného, ktorého zrušenia sa žalobca
domáha touto žalobou, má pre strany sporu rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Uplynutím
lehoty na plnenie sa tak stáva exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku č. 233/1995
Z.z.), na podklade ktorého môže žalovaný ako oprávnený pristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia.

Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil tým, že mu eventuálne hrozí
majetková ujma v rozsahu nielen podľa napadnutého rozhodnutia žalovaného, ale aj trov prípadnej
exekúcie.Žalobcazdôvodu,žesamusíbrániťprotinezákonnémurozhodnutiužalovaného,vsúvislostis
uplatnením svojich práv proti nezákonným rozhodnutím a postupom žalovaného musí vynaložiť nemalé
finančné prostriedky. Zo strany žalovaného nedôjde priznaním odkladného účinku správnej žaloby k
žiadnej ujmy.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 26.04.2023. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.
Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej

v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil

v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného

vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.

8. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí

podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správnysúd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9. Žalobcom uvedený dôvod smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe pre
hrozbu exekúcie, v dôsledku ktorej mu hrozí majetková ujma v rozsahu nielen podľa napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ale aj trov prípadnej exekúcie. Správny súd poznamenáva, že výkon
rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v
prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že exekúcia ako

zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a
nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí
„iba“ hrozbou exekúcie, mal by práve s ohľadom na subsidiaritu správneho súdnictva vykonať kroky na
jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé
účinky exekúcie za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie exekúcie (obdobne bod č. 10

odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022 -14 zo dňa 30.06.2022). Podľa názoru
správneho súdu až v prípade ak by Okresný úrad Žilina nevyhovel návrhu na odloženie exekúcie, mohlo
by uvedené predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe. I v takom prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností
prípadu, čo správny súd zdôrazňuje.

10. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená

možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu
aj osvedčiť.
11. Žalobcom vymedzený dôvod na priznanie odkladného účinku, podľa ktorého mu hrozí majetková

ujma v rozsahu nielen podľa napadnutého rozhodnutia žalovaného, ale aj trov prípadnej exekúcie,
správny súd vyhodnotil ako všeobecné tvrdenie. Chýba mu totiž bližšie vymedzenie skutkových
okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných
a nehnuteľných vecí atď.). Vzhľadom na výšku uloženej povinnosti, ktorá predstavuje sumu 150
Eur, nevymedzením skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky,

vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a neosvedčením týchto pomerov relevantnými dôkazmi
(o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.) žalobcom, nemohol správny
súd považovať potenciálne hroziaci výkon rozhodnutia za výrazne a nezvratne spôsobilý poškodiť
žalobcu, ktorého následkom by bolo predlženie žalobcu, jeho neschopnosť plniť si záväzky voči štátu či
zamestnancom, resp. celkové ukončenie podnikateľskej činnosti. Na tomto mieste odôvodnenia správny

súd uvádza, že podmienky priznania /nepriznania odkladného účinku správnej žalobe vyhodnocuje
správny súd vždy vo vzťahu ku konkrétnemu preskúmavanému rozhodnutiu.

12. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho
zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)