Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2007

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5306202784
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2007:5306202784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a , sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovu, Dr., v právnej veci navrhovateľa: S. P., ul.
XX.. A. č. X,. XXX. XX. B., adresa pre zasielanie písomnosti: S. P., pobočka Č., Š. XXXX,. XXX. XX. Č.
proti odporcovi: M. O., nar.XX.X.XXXX,. bytom T. - P. XXX,. zastúpený JUDr. I. P., advokátkou so sídlom
J. M. XX,. XXX. XX. Ž., o náhradu dávok dôchodkového poistenia v sume 32.669,- Sk takto

r o z h o d o l :

Návrh,abyodporcabolpovinnýuhradiťnavrhovateľovi32.669,-Skdo15dnípoprávoplatnostirozsudku,

s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 12.378,- Sk na účet
právneho zástupcu odporcu JUDr. I. P., a to do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu domáhal sa voči odporcovi zaplatenia sumy 32.669,- Sk. Navrhovateľ
domáhal sa zaplatenia pohľadávky voči odporcovi z titulu náhrady vyplatených dávok dôchodkového
poistenia, ktoré boli vyplatené poškodenej Z. J., ktorú odporca dňa 14.9.2002 zrazil keď nevenoval

dostatočnú pozornosť situácií v premávke a neprispôsobil rýchlosť okolnostiam, ktoré mohol predvídať a
v pravom jazdnom pruhu zrazil ľavou časťou chodkyňu Z. J., ktorá sa v dôsledku úrazu stala invalidnou.
Poškodenej boli vyplatené za obdobie od 14.2.2005 do 13.3.2006 dávky dôchodkového zabezpečenia
vo výške 35.178,- Sk poisťovňou K., a.s. A. Ž.. Navrhovateľovi z dlžnej sumy bola uhradená čiastka
2.509,- Sk, zvyšná časť 32.669,- Sk uhradená nebola, preto domáhal sa navrhovateľ zaplatenia
pohľadávky v konaní.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Čadci 11C 77/2006 zo dňa 4.1.2007 odporca podal odpor.
Tento dôvodil tým, že sa necíti byť plne zodpovedný za spôsobenú škodu dopravnou nehodou vo vzťahu
k Z. J.. Táto porušila zákon o premávke na pozemných komunikáciách a preto má spoluzavinenie na
tejto dopravnej nehode vo výške 30 %. Vzhľadom na takúto situáciu je potrebné, aby súd vykonal
dokazovanie ohľadom percentuálneho zavinenia poškodenej a toto zavinenie následne bolo pričítané na
ťarchu poškodenej, ktorá je týmto spôsobom povinná niesť spoluzodpovednosť, ale aj náhradu nákladov

škodnej udalosti vo výške priznaného spoluzavinenia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci 3T 39/2003 súd mal preukázané, že rozsudkom Krajského
súdu v Žiline 2To 226/2004 zo dňa 4.8.2004 odporca bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci 6C 76/2003 mal súd preukázané, že navrhovateľka
domáhala sa náhrady škody z titulu ublíženia na zdraví, ktorá jej bola spôsobená M. O.. Odporcom
v konaní bol M., spol. s.r.o. L. č. XX,. XXX. XX. K. L., IČO: XX. XXX. XXX. za účasti vedľajšiehoúčastníka: K., a.s. Ž.. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci 6C 76/2003 zo dňa 10.1.2006 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline 6Co 187/2006 zo dňa 13.12.2006 odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľke sumu 87.281,- Sk. V tomto konaní bolo nesporne preukázané, že v zmysle § 427

Občianskeho zákonníka, odporca je zodpovedným subjektom, ktorého pracovník ako vodič osobitnou
povahou tejto prevádzky spôsobil škodu žalobníčke.

Podľa § 420 ods. 2) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou
osobou keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodutaktospôsobenúpodľatohtozákonanezodpovedajú.Ichzodpovednosťpodľapracovno-právnych
predpisov nie je tým dotknutá.

V danom prípade súd dospel k právnemu záveru, že navrhovateľ nesprávne označil odporcu v konaní,
nakoľko tento spôsobil škodu pri činnosti, a to pri plnení pracovných povinností svojho zamestnávateľa,
ktorý ho na túto činnosť použil. Práve nedostatok pasívnej legitimácie bol dôvodom, pre ktorý súd žalobu

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporca označený navrhovateľom v konaní zodpovedá sám za
takto spôsobenú škodu podľa pracovno-právnych predpisov. V konečnom dôsledku sám navrhovateľ v
návrhu na pripustenie vstúpenia a vystúpenia z konania na strane odporcu uviedol, že nesprávne označil
odporcu v konaní M. O.. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa bol zamietnutý.

V zmysle § 142 ods. 1) Osp. s poukazom na § 149 ods. 1) Osp. bol odporca v konaní úspešný,
vzniklo mu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Odporcovi v konaní vznikli
trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonov za jednotlivé úkony právnej
pomoci: príprava, prevzatie zastúpenia 1.2.2007, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní
30.4.2007 a 30.5.2007 po 1.850,- Sk vrátane 19 % DPH, celkovo 8.806,- Sk, náhrada hotových výdavkov

4-krát po 178,- Sk, cestovné náklady v zmysle zákona č. 119/92 Zb. zákonov vykonané osobným
motorovým vozidlom značky Toyota Avensis, ŠPZ: ZA217BU na ceste Ž. - Č. s späť 2 x 30 km,
spolu 60 km, dňa 30.4.2007 a 30.5.2007 v sume 1.078,- Sk ako aj náhrada za stratu času vo výške
1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu - pojednávanie 30.4.2007 a 30.5.2007,
cesta zo Ž. do Č. a späť, čas strávený cestou do tohto miesta a späť, t.j. 0,40 hodín zo Ž. do Č. a 0,40

hodín z Č. do Ž., t.j. 1,20 hodín, 2 x 1,20 = 2 hodiny 40 minúť = 6 začatých polhodín x 297, spolu náhrada
za stravu času 1.782,- Sk. Súd celkovo priznal náhradu trov právneho zastúpenia a trov konania vo
výške 12.378,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od písomného doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd do Žiliny. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.