Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/4546/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213987
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:2106213987.2

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvprávnejveciexekúcievprospechoprávnenej:P.J.,predtýmS.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, W., štátnej občianke Slovenskej republiky, proti povinnému: Q. S., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom W. I., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o vymoženie zameškaného
výživného 464,71 eura (14.000,- Sk), bežného výživného 33,19 eura (1.000,- Sk) mesačne od 1.6.2006
a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom pod sp. zn. EX

110/2006, zastúpeným JUDr. Lukášom Liščákom, súdnym exekútorom so sídlom Nám. Sv. Michala 5/
A, Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e v časti vymáhania zameškaného výživného v rozsahu 148,26 eura a v časti
vymáhania bežného výživného od 1.6.2006 v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 045153* zo dňa 17.10.2006 bol súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie v prospech oprávnenej proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 13C/49/2005 - 24 zo dňa 27.10.2005
pre vymoženie zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie. Veci bola na Okresnom súde Trnava
pridelená spisová značka: 14Er/440/2006.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“ alebo
„Exekučný poriadok“ v príslušnom tvare), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 9a ods. 3 a 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa
povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Z dôvodu zmeny sústavy súdov účinnej od 1.1.2008 Okresný súd Trnava ako odovzdávajúci súd
odovzdal vec znovuvytvorenému Okresnému súdu Piešťany ako nadobúdajúcemu súdu podľa § 18a
zákonač.371/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.NaOkresnomsúdePiešťanybolavecivpodateľni
súdu pridelená nová spisová značka: 5Er/4546/2008.6. Súdny exekútor podaním zo dňa 24.4.2017 doručeným súdu dňa 3.5.2017 oznámil, že exekučný
titul sa stal v dôsledku rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 7C/216/2002 - 135 zo dňa 20.9.2005
neúčinným, keďže vyživovacia povinnosť povinného - manžela právoplatným rozsudkom o rozvode

zanikla.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8. Podľa § 57 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov
zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

9. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

10. Zrušené rozhodnutie prestáva normatívne existovať, hoci nemožno poprieť, že kauzálne jestvuje
naďalej. Naproti tomu neúčinné rozhodnutie existuje kauzálne aj normatívne. Po svojom vydaní pre
danú oblasť práva však stratilo účinnosť, a preto ho možno pripodobniť k relatívne neplatnému
hmotnoprávnemu úkonu. K zrušeniu exekučného titulu môže dôjsť len v právnom konaní, v ktorom bol

vydaný, a iba podľa procesných noriem umožňujúcich takéto zrušenie. Neúčinnosť exekučného titulu
vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul formálne
existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. K takýmto skutočnostiam patria:
- zákon, ktorý spôsobuje neúčinnosť vykonateľných neodkladných opatrení v spojení s plynutím času,
- súdne rozhodnutie; napríklad rozsudok o rozvode manželstva vyvoláva neúčinnosť exekučného titulu,

ktorým bol priznaný nárok na výživu manžela, ten istý rozsudok, ak obsahuje výrok o úprave pomerov
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, spôsobí neúčinnosť rozhodnutia súdu vyneseného podľa
§ 36 ZR, zrušenie vyživovacej povinnosti spôsobí neúčinnosť rozsudku, ktorým bola judikovaná táto
vyživovacia povinnosť; rozsudok, ktorým sa vyhovelo žalobe o zapretie otcovstva, má za následok
neúčinnosť rozsudku, ktorým sa domnelému otcovi určila povinnosť na platenie výživného; obdobné

účinky má rozsudok o osvojení dieťaťa,
- verejná listina, napríklad sobášny list v prípade, keď exekučný titul priznáva právo na príspevok
rozvedeného manžela, postačuje na preukázanie neúčinnosti takého súdneho rozhodnutia.

11. Súd nahliadnutím do exekučného titulu (rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 13C/49/2005 - 24 zo

dňa 27.10.2005), ako aj do rozhodnutia, ktorým sa exekučný titul stal neúčinným (rozsudok Okresného
súdu Trnava č. k. 7C/216/2002 - 135 zo dňa 20.9.2005), zistil nasledovné:
- exekučným titulom bolo rozhodnuté, že povinný je povinný platiť na výživu oprávnenej od 15.4.2005
po 1.000,- Sk mesačne,
- rozhodnutím, ktorým sa exekučný titul stal neúčinným, bolo rozhodnuté o rozvode oprávnenej a

povinného, pričom rozsudok o rozvode sa stal právoplatným dňa 1.2.2006.

12. V zmysle skutočností uvedených v bode 10 a 11 tohto odôvodnenia vyplýva, že povinný bol povinný
platiť oprávnenej 1.000,- Sk mesačne za obdobie od 15.4.2005 do 31.1.2006. Za túto dobu mal teda
povinný zaplatiť oprávnenej sumu 316,45 eura, t. j. 9.533,33 Sk:

apríl 2005 mal 30 dní, povinný mal platiť v tomto mesiaci 16 dní, t. j. 1.000,- Sk/30*16 = 533,33 Sk
máj 2005 až január 2006 bolo 9 mesiacov, t. j. 1.000,- Sk*9 = 9.000,- Sk

13. V danom prípade poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na sumu 464,71 eura ako na
zameškanévýživnéanáslednenabežnévýživnéod1.6.2006mesačne.Vzhľadomnavyššieuvedenéje

zrejmé, že povinnému povinnosť platiť oprávnenej zanikla už dňa 1.2.2006, čiže poverenie bolo vydané
vo väčšom rozsahu ako malo byť, čo vyplynulo až v priebehu exekúcie. Právoplatnosťou rozsudku o
rozvode, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, vyživovacia povinnosť povinného zanikla, preto súd
exekúciu v časti vymáhania zameškaného výživného v rozsahu 148,26 eura (oprávnená požadovala
464,71 eura - oprávnená mala dostať 316,45 eura) a v časti vymáhania bežného výživného od 1.6.2006

v celom rozsahu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP v znení účinnom do 31.3.2017.

14. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi sa nebude rozhodovať, nakoľko exekúcia vo zvyšnej
časti naďalej prebieha.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 9a ods.
4 EP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP, § 9a ods. 4 EP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).