Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2302/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707206567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5707206567.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom
Námestie SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Š.X. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. XX,
XXX XX D. Č., M.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 4.373,96 € a trovy exekúcie,
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného - Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 04.03.2020 proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 590/2007, z a m i e t a.

II. Súd námietky spoločnosti BA One, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava - Staré mesto,
IČO:36722316zodňa10.03.2020protiupovedomeniuozastavenístarejexekúciesp.zn.EX590/2007,
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 046784* zo dňa 19.6.2007 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú na uspokojenie pohľadávky oprávneného na základe
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne v Martine č. 700-1030/2002 zo
dňa 12.2.2002, 700-2150/2003 zo dňa 28.8.2003, 700-2010247706-GC04/06 zo dňa 15.11.2006,
700-2030016006-GC04/2006-11, 700-2040035306-GC04/2006-10 zo dňa 29.12.2006. Nástupcom
pôvodného súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr. Margita Rojčeková.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 06.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému - Sociálnej poisťovni, pobočka
Martin.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného - Sociálnej
poisťovne, pobočka Martin proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor
predložil na rozhodnutie súdu. Oprávnený - Sociálna poisťovňa, pobočka Martin v predložených
námietkach uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní nie je oprávneným, nakoľko Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 bola vymáhaná pohľadávka postúpená Sociálnou

poisťovňou ako postupcom na spoločnosť BA One, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava -
Staré mesto, IČO: 36 722 316 ako postupníka. Sociálna poisťovňa túto skutočnosť oznámila súdnemu
exekútorovi. Podľa uzatvorenej zmluvy prešli z postupcu ako pôvodného oprávneného na postupníka
ako nového oprávneného aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky a Sociálna poisťovňa,
pobočka Martin prestala postúpením pohľadávky evidovať údaje o týchto pohľadávkach. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.4. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

7. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

8. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

9. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

10. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.“

11. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),

okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladupísomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“

14. V zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku „ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.“

15. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

16. Exekučný súd po preskúmaní námietok oprávneného - Sociálnej poisťovne, pobočka Martin proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a súdneho spisu dospel k záveru, že námietky oprávneného
sú nedôvodné. V exekučnom konaní nebolo do 01.01.2020, teda ku dňu, ku ktorému bola exekúcia ex
lege zastavená, právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
t. j. existuje síce rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,

avšak predmetné rozhodnutie nenadobudlo ku dňu účinnosti ZoUNEK právoplatnosť. Kým súdny
exekútor nedisponuje právoplatným rozhodnutím súdu o pripustení zmeny účastníka konania, koná
s pôvodným oprávneným. Vzhľadom na to, že súdny exekútor je viazaný procesným stavom ku dňu
zastavenia exekúcie, správne vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie voči oprávnenému
- Sociálnej poisťovni, pobočka Martin. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím

môže v exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania na strane oprávneného. Je tak zrejmá
oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky
(veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania (oprávneného). Ak dôjde k zmene
v hmotnoprávnej rovine ( prevod alebo prechod práv z exekučného titulu ), neznamená to aj zmenu
účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného.

17. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Aj v prípade, ak
bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii v prospech iného oprávneného
ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, tzn.
neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tomto prípade
súd rozhodol o zmene účastníka konania na strane oprávneného, avšak uznesenie nie je právoplatné.
Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto
spoločnosť BA One, s.r.o. ako postupník nie je účastníkom exekučného konania. Predmetná exekúcia
bola zastavená zo zákona a súd po tom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je oprávnený

rozhodovať o zmene účastníka konania.

18. Súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom a konal s pôvodnými účastníkmi konania, preto súd
vyhodnotilnámietkyoprávneného-Sociálnejpoisťovne,pobočkaMartinprotiupovedomeniuozastavení
starej exekúcie ako nedôvodné a zamietol ich.

19. Dňa 24.03.2020 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky spoločnosti BA One, s.r.o.
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 590/2007. Ako vyplýva zo súdneho spisu
a z vyššie uvedeného, súd ku dňu účinnosti zákona ZoUNEK nepripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, preto upovedomenie o zastavení starej exekúcie súdny exekútor správne

doručil oprávnenému - Sociálnej poisťovni, pobočka Martin. Súd námietky spoločnosti BA One, s.r.o.
zo dňa 10.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 590/2007 z dôvodu, že
neboli splnené procesné podmienky pre podanie námietok (neprípustné námietky), konkrétne z dôvodu
absencie aktívnej vecnej legitimácie spoločnosti BA One, s.r.o., odmieta.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.