Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Cb/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119441319
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119441319.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika, konajúca prostredníctvom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so
sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Eva Hrinková, IČO: 30 868
122, so sídlom Hečkova 18, 831 51 Bratislava - Rača, proti žalovanému: Poľovnícka organizácia - NOVÝ
RYBNÍČEK, IČO: 48 412 007, so sídlom Lošonec 273, 919 04 Lošonec, zastúpený splnomocneným

zástupcom: X.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 111.998,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 12.887,28 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99.110,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 99.110,81 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške

0,05 % denne zo sumy 99.110,81 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 111.998,09 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia náhrady za postúpenie
užívania poľovného revíru Rybníček a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Zo žaloby vyplýva, že žalobca ako vlastník poľovných
pozemkov spoločného poľovného revíru ,,Rybníček“ na strane jednej uzavrel Zmluvu XXXX/XXXX-
XXX s Poľovníckou organizáciou BORSINA ako užívateľom na strane druhej. Predmetom zmluvy je
postúpenie užívania poľovného revíru Rybníček užívateľovi o výmere 1.108,66 ha a to na 10 rokov odo

dňa evidencie Zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona č. 27/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Okresným úradom. Výška náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru Y. bola
v zmysle ust. čl. IV bod 1 predmetnej zmluvy dohodnutá vo výške 102,13 eur s DPH/1 rok. Splatnosť
náhrady bola zmluvnými stranami dohodnutá do 15.02. príslušného roka. Podľa ust. čl. IV bod 7 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, pre prípad omeškania s platením náhrady, na zmluvnej pokute vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Listom zo dňa 07.03.2017 bola žalobcovi oznámená

zmena názvu, sídla a štatutárneho orgánu žalovaného, z pôvodného Poľovnícka organizácia BORSINA
na nový názov Poľovnícka organizácia - NOVÝ RYBNÍČEK, so sídlom Lošonec 273, 919 04 Lošonec.
Dňa 12.02.2018 uzavreli žalobca a žalovaný Dohodu o zmene splatnosti náhrady za užívanie poľovného
revíru Y., v ktorej sa dohodli na zmene splatnosti náhrady za rok 2018 pôvodne z dátumu 15.02.2018
na 30.06.2018, pričom došlo aj k dohode o zmene náhrady za rok 2018 - zvýšeniu, rovnajúcemu
sa 1% z náhrady pre rok 2018. Podľa čl. II Dohody sa zároveň žalobca a žalovaný dohodli, že ak

žalovaný neuhradí náhradu v celej výške v lehote splatnosti, tak sa dohoda od začiatku ruší a náhrada
sa bude považovať za splatnú dňom 15.02.2018. Žalobca vystavil dňa 05.02.2018 žalovanému faktúruč. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.06.2018 znejúcu na sumu 111.998,09 eur, ktorú však žalovaný
do dňa podania návrhu nezaplatil. Žalovaný zmluvu listom zo dňa 29.06.2018 vypovedal. Vzhľadom na
vyššie uvedené sa žalobca rozhodol domáhať svojho nároku na súde.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 20.01.2020 v upomínacom konaní platobný rozkaz
č.k. 29Up/1754/2019, ktorým zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi istinu vo výške 148.565,46 eur
s príslušenstvom a náhradu trov konania. v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal v zákonnej lehote
voči platobnému rozkazu odôvodnený odpor. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie v konaní

na príslušnom súde a tak bola vec postúpená Okresnému súdu Trnava.

3. Dňa 29.04.2021 bolo konajúcemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako ,,Čiastočné
späťvzatie žaloby, sp.zn. 28Cb/22/2020“, ktorým vzal žalobu späť v časti 12.887,28 eur a navrhol, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom, ktorým vysloví, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 99.110,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 16.02.2018 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 16.02.2018 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalovaný ani splnomocnený zástupca žalovaného sa k čiastočnému
späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 27.05.2021, na ktoré sa žalovaný ani jeho

splnomocnený zástupca bez ospravedlnenia nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo
doručené (žalovanému dňa 09.05.2021 a splnomocnenému zástupcovi žalovaného dňa 13.05.2021).
Právnyzástupcažalobcunapojednávanínavrholrozhodnúťouplatnenomnároku(zohľadniacčiastočné
späťvzatie žaloby) rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

5. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa dodržali podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 274 CSP.

9. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto

konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil v časti
istiny vo výške 12.887,28 eur a zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 99.110,81 eur spolu súrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 99.110,81 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 99.110,81 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. V prípade, ak žalobca vezme v priebehu konania účinne žalobný návrh sčasti späť, súd prihliadne k
tomu, kto späťvzatie (a s ním spojené čiastočné zastavenie konania) z procesného hľadiska zavinil. Ak je
tu dané zavinenie žalobcu, je treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal vo veci úspech. Ak však bola pre
správaniežalovanéhovzatásčastispäťžaloba,ktorábolapodanádôvodne,malžalobcaztohtopohľadu

vo veci plný úspech. Uvedené platí obdobne aj v prípade, kedy došlo k čiastočnému zastaveniu konania
z iného dôvodu, než pre účinné späťvzatie žaloby. Pokiaľ však zavinil zastavenie konania žalovaný,
platí, že žalobca mal vo veci plný úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2008, sp. zn. 3 M Cdo

1/2007, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010)

20. V danom prípade k zastaveniu konania v časti istiny došlo v dôsledku rozhodnutia žalobcu, preto
procesné zavinenie na zastavení konania v uvedenej časti možno pričítať žalobcovi. O nároku na
náhradutrovkonaniapretosúdrozhodolpodľa§255ods.2a§256ods.1CSPažalobcoviakoprocesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v rozsahu 76 % (89 % - 13 %), keďže žalobca
bol v konaní úspešný v časti istiny vo výške 99.110,81 eur (99.110,81 eur / 110.998,09 eur = 89 %) a
neúspešný v časti istiny vo výške 12.887,28 eur (12.887,28 eur / 99.110,81 eur = 13 %). O výške trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).
Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.
Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).