Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200280
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: C. T.,

L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XXXX/XX, E. L. P., proti odporkyni: Ľ. S., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. X, XXX XX
K. D., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č. k. 9P/82/2004 zo dňa 23. 01. 2006 počnúc dňom 01. 02. 2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.02.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni v zmysle výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom

Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k 9P/82/2004 zo dňa 23.01.2006 mu bola uložená vyživovacia
povinnosť voči odporkyni, jeho dcére Ľ.. Dcéra dovŕšila 18 rokov. Podľa priloženého potvrdenia o
návšteve školy Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 06.09.2011 mala navštevovať 1. ročník
bakalárskeho štúdia na tejto univerzite. Podľa dostupných údajov na internete ukončila bakalárske
štúdium odovzdaním diplomov dňa 02.07.2018. Domnieva sa, že dcéra je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojeným spisom sp. zn. 9P/82/2004,
potvrdením Univerzity Komenského v Bratislave - odovzdávanie diplomov absolventom Fakulty telesnej
výchovy a športu Univerzity Komenského, správou sociálnej poisťovne, mzdovým listom spoločnosti
RegioJet, a. s., správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, správou Sociálnej
poisťovne, výsluchom navrhovateľa a na základe týchto listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/82/2004 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 23.01.2006
bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej v tom čase na odporkyňu, maloletú Ľ.Í. S. sa navrhovateľ
zaviazal platením výživného mesačne sumou 2.400,- Sk počnúc dňom 01.09.2005. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2006.

5. Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave, fakulta telesnej výchovy a športu zo dňa 06.09.2011
vyplýva, že v akademickom roku 2011/2012 odporkyňa navštevovala 1. rok bakalárskeho štúdia.

6. Z dôkazu predloženého navrhovateľom označeným ako odovzdanie diplomov absolventom fakulty
telesnej výchovy a športu Univerzity Komenského dňa 02.07.2018 vyplýva, že v študijnom programe
trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy ukončila štúdium aj Ľ.A. S..7. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 16.02.2023 je odporkyňa vedená ako zamestnanec od
09.09.2020 v spoločnosti RegioJet, a. s.

8. Zo mzdového listu spoločnosti RegioJet, a. s. odporkyne Ľ. S.M. vyplýva, že v roku 2022 bola
zamestnaná v tejto spoločnosti od mesiaca august až do konca roka s príjmom spolu za mesiace august
až december spolu vo výške 4.736,64 eur. V mesiaci január 2023 jej bola vyplatená mzda vo výške
1.167,18 eur.

9. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda odporkyňa od 01.09.2022 nie je
poberateľom žiadnych štátnych a sociálnych dávok. Naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie
bola evidovaná od 01.05.2020 do 08.09.2020.

10. Podľa správy sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 09.03.2023 odporkyňa nie je poberateľkou

dôchodkovej dávky, dávky úrazového poistenia ani dávky v nezamestnanosti. Je evidovaná u
zamestnávateľa RegioJet, a. s. Bratislava od 09.09.2020.

11. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 07.03.2023 odporkyni bola za obdobie 15.12.-18.12.2022
vyplatená dávka nemocenského vo výške 87,20 eur.

12. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k 01.02.2023. Na výživné
pre dcéru je vedená exekúcia z jeho dôchodku.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa je schopná s sama živiť. Je zamestnaná v spoločnosti RegioJet a.s. s
pravidelným príjmom.

17. Vzhľadom sa uvedené preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc
dňom 01.02.2023. K tomuto dňu odporkyňa už mala príjem a bola schopná sa sama živiť.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.