Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010765
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7622010765.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Miroslava Baňackého PhD., na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 18. apríla 2023, v trestnej veci proti obžalovanému E. C., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 1.2.2023 sp. zn. 2T/113/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 1. februára 2023 sp. zn. 2T/113/2022
obžalovaného E. C. uznal vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30. júla 2022 v presne nezistenom čase v obci Nálepkovo, okres Gelnica na adrese I. Q. č. XXX/
XX v priestoroch bytu, ktorý obýva, vykonal pohlavný styk s maloletou P.G., nar. XX.X.XXXX, hoci vedel,
že nedovŕšila XX. rok veku.

Súd mu za to uložil podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia

slobody vo výmere 24 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie do výroku o treste, ktoré zároveň

prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uviedol nasledovné:

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery by súd mal prihliadnuť v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Tak isto treba zobrať v úvahu aj účel trestu v zmysle
§ 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Má za to, že práve v tomto prípade
je namieste použite ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu a to vzhľadom na pomery
páchateľa, za ktoré možno považovať viacero významných poľahčujúcich okolností. V danom prípade

by súd mal prihliadnuť k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písm.l/, n/ Tr. zák., a to že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ako aj napomáhal pri objasňovaní trestnejčinnosti príslušným orgánom. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozhodol v zmysle §
321 Tr. por.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu mal krajský súd preukázané, že obžalovaný E. C. po riadnom a

zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchaného skutku, na základe čoho následne okresný súd po zistení stanovísk procesných strán
rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a následne vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Tak na podklade vyhlásenia o vine, ako aj dôkazov vyplývajúcich z prípravného konania nemal krajský
súd žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej

podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Dôsledne sa súd I. stupňa vysporiadal vo vzťahu k výroku o treste s osobou obžalovaného a jeho
predchádzajúcim životom.

Z evidencie priestupkov je zrejmé, že doposiaľ bol 16 krát priestupkovo postihnutý pre priestupky
rôzneho charakteru.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ od roku 2013 7 krát súdne trestaný
pre rôznu trestnú činnosť. Pri prvých dvoch odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Následne bol 5 krát odsúdený pre prečiny, pričom vždy vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 2/2020 zo
dňa 20.01.2020, právoplatným dňa 04.02.2020 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods.1 písm.a/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 9 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, ktorý vykonal dňa 13.04.2020.

Okresný súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval dôsledne a v súlade do zákonnými
podmienkami pre ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1 a nasl. Tr. zák., pričom sa dôsledne vysporiadal
aj s ustálením priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Okresný súd správne zistil, že obžalovaný sa k

spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, čo viedlo k zákonnej aplikácií ustanovenia §
36 písm. l/ Tr. zák. a zároveň správne aplikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., teda
že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Zákonnépodmienkypreaplikáciuinýchpoľahčujúcichokolnostíanipodľanázorukrajskéhosúduzistené

neboli.

Vychádzajúc z rovnakého pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností tak okresný súd správne
vychádzal so zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre daný trestný čin vo výmere 3 až 10 rokov
trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uznanie viny obžalovaného na hlavnom pojednávaní okresný súd

v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj
55/2016 zo dňa 27.06.2017 aplikoval per analogiam mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2
písm.d/ , ods. 4 Tr. zák. a teda obžalovanému znížil trest odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby. Trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov považuje za daných okolnosti aj
krajský súd za dostatočný, primeraný a spravodlivý s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, ktorý

zároveň spĺňa všetky kritéria z hľadiska tak individuálnej ako aj generálnej prevencie. Pre aplikáciu
navrhovaného ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu neboli splnené podľa
názoru krajského súdu zákonné podmienky.

Nezistiacpochybenieokresnéhosúduanivovýrokuozaradeníobžalovanéhonavýkonuloženéhotrestu

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr. zák., krajský
súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.