Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200251
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7020200251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov

senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: Industrial Solutions,
s.r.o., IČO: 36 779 946, so sídlom v Košiciach, Lidické námestie 9, právne zastúpeného: JUDr.
Eugen Kostovčík, advokát so sídlom v Košiciach, Gelnická 33, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100222814/2020 zo dňa 21.01.2020 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100222814/2020
zo dňa 21.01.2020 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30.03.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100222814/2020
zo dňa 21.01.2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) č. 102220292/2019 zo dňa 23.09.2019 o vyrubení rozdielu dane z
pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2017 v sume 3 360 eur a vrátenia mu veci
na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj prípadného zrušenia uvedeného rozhodnutia správcu dane

zo dňa 23.09.2019. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa
toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní vedenom pod sp. zn. 8S/58/2020
išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2017
v sume 2 813 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac september 2017, ako
aj za mesiac august 2017 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 101628119/2019 zo dňa 03.07.2019.

4. Žalobné dôvody žalobcu uvedené v odseku 7 a nasl. rozsudku sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023
v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými dôvodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na
základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom týchto konaní je posúdiť, či žalobcovi vznikolnárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 49 v spojení s § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov na základe deklarovaných faktúr v mesiaci
august 2017: od dodávateľa M-Bio, s.r.o., Čs. armády 16/A, Košice, IČO: 46859861, DIČ: 2023606222,

IČ DPH: SK2023606222 (od 06.02.2019 zmena obchodného mena na 5CMI s.r.o. a sídla na Komárov
73, od 30.11.2019 obchodné meno 5CMI s.r.o. v likvidácii, zmena sídla na Šebastovská 150, Košice-
Šebastovce) za dodanie služieb - strojárskych prác.
Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly
za mesiac august 2017 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly

za mesiac september 2017, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v
rozsudku správneho súdu sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa 23.03.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom,
že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie a to september 2017, za ktorý mesiac bol žalobcovi
vyrubený rozdiel dane v sume 2 813 eur.

5. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/58/2020 zo dňa

23.03.2023, z ktorého odôvodnením (s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní)
sa v celom rozsahu stotožnil.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe trebapredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.