Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209940
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8213209940.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: I. Q., F.. XX.XX.XXXX, H.

X, P., právne zastúpená: JUDr. Ľubica Višňovská, akvokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovaným: 1./
M. Ľ., F.. XX.X.XXXX, T. Š. Č. Č.. XXX, H. W.: D.. R.S. H., I., U. X, T., X./. I. P.O., T. K.. D.. Š. Č.. XXX/
X, J., X./. I. D., F.. X.X.XXXX, T. Q.Á. X, T., X./. Ľ. E., T. Q. XX, T., X./. E. R.Á., T. Z. Č.. XXX, H. U.,
X./. E. J., F.. X.X.XXXX, T. K.. X. E., T. M., J., X./. I. T., T. Š. Č. Č.. XX, X./. I. H., T. Š. Č. Č.. XXX, X./.
E.S. M., T. K.. J. XXX/XX, J., XX./. D. U., T. U. Č.. XX, XX./. O. T., T. E. H. T. Č.. XXX, XX./. I. P., T.
Š.J. Č. Č.. XX, XX./. D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. P. Č.. XXX, E.F. A., Č. S., XX./. R. F., T. G. F. Č.. X, P.O.,
XX./. E. P., F. F. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava 16./ W. P.,

S.. Ľ., F. F. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava 17./ D. P., F. F. E.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 18./ J. S. W.H. J. H. M., T. XX,
T. XX./. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. Č. XX, XX./. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J., K.. D.F. Š., T. L., XX./.
I. P., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T., P.E. X, XX./. Z. Š. Č., O.: XXXXXXXX, o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v 15., 16., 17. a 18. rade z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Medzi žalovanými v 2. až 14. rade a v 19. až 22. rade a žalobkyňou n e p r i z n á v
a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2013 domáha voči žalovaným v 1. až
17. rade určenia, že nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PKV č. XXX ako parc. EN XXX I. XXX, t.č. ako

parcela registra C parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2 zapísanej na LV č.
XXX P..Ú.. Š. Č. patria do dedičstva po I. P., S.. T.Z., W. X.X.XXXX v 1 k celku a do dedičstva po D. Q.
W. XX.X.XXXX. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade je zapísaný ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti k. ú. Š. Č. na LV č. XXX ako parc. registra C č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 142 m2, pričom ako titul nadobudnutia je zapísaný rozsudok OS Bardejov 5C/585/2000, ktorý
zápis nie je správny. Uvedený rozsudok sa totiž týka pôvodného návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, že táto patrí do jej výlučného vlastníctva. Súd

návrh zamietol a to z toho dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem, pretože
predmetné nehnuteľnosti ona nezdedila v celosti, čo je aj zrejmé z prejednaných dedičských rozhodnutí,
avšak rovnako bol zamietnutý aj protinávrh žalovaného v 1. rade. V rámci vyššie uvedeného súdneho
konania však prebehlo aj znalecké dokazovanie a bol vypracovaný znalecký posudok Ing. R. C., č.9/2005 zo dňa 12.08.2005, z ktorého záveru je jednoznačne zrejmé, že sporná parcela č. XXXX/X bola
vytvorená z pôvodných PK parciel č. XXX, XXX zapísaných v PKV č. XXX a z časti z neknihovaných
pozemkov a to o výmere 28 m2. Jednoznačne predmetná parcela nemohla byť vytvorená z mpč. č. XXX

zapísanej v PKV č. XX, od ktorej si žalovaný v 1. rade odvíja svoje vlastnícke právo. Z uvedeného je
teda zrejmé, že predmetná parcela bola pôvodne zapísaná v PKV č. XXX P.. Ú.. Š. Č.. Pre úplnosť je
treba uviesť, že PKV č. XXX bola vytvorená odčlenením z PKV č. XXX a to v r. 1963 a PKV č. XXX bola
odpísaná v r. 1943 z pôvodnej PKV č. XX.

2. Žalovaní v 2., 3., 4., 5., 9., 13., 14., 19., 20. a 21. rade doručili súdu písomné podania, v ktorých so
žalobou žalobkyne súhlasili.

3. Slovenský pozemkový fond, konajúci za žalovaných v 15., 16. a 17. rade ako nezistených
vlastníkov, vo svojom písomnom podaní k žalobe zo dňa 17.07.2017 namietal pasívnu legitimáciu týchto
žalovaných, keďže má za to, že nejde o nezistených vlastníkov. Poukázal na to, že časť parcely reg. C

KN č. XXXX/X P..Ú.. Š. Č. pozostáva aj z neknihovaného pozemku o výmere 28 m2, ktorý je majetkom
štátu, pričom štát nie je označený ako strana sporu. Zároveň namietal nepreukázanie veľkosti podielu
v 1 k celku k predmetným nehnuteľnostiam po I. P., S.. T., nakoľko žalobkyňa na základe dedičského
rozhodnutia zdedila okrem iného aj mpč. XXX a mpč. XXX (obidva zapísané v PKV č. XXX) v podiele
neurčitom.

4. Ostatní žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Na návrh žalobkyne uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.06.2018 súd pripustil do konania
ako žalovanú v 18. rade Slovenskú republiku zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova

36, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2018.

6.1 Písomným podaním, doručeným súdu dňa 18.10.2018 žalobkyňa vzala svoju žalobu voči žalovaným
v 15., 16. a 17. rade späť dôvodiac, že v priebehu konania bolo zistené, že u týchto žalovaných sa
nejednáonezistenýchvlastníkov,keďžeichpodielyboliprededenévdedičskýchkonaniach.Pretoniesú

pasívne vecne legitimovaní a vzhľadom na uvedené žiada konanie voči nim zastaviť. Zároveň žiadala do
konania pripustiť ako žalovaných príslušných dedičov a to E. P., F.. XX.XX.XXXX, I. P., F.. XX.XX.XXXX
I. I. P., F.. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k neknihovanej parcele navrhla do konania pripustiť Obec Šarišské
Čierne.
6.2 V predmetnom podaní odôvodnila naliehavý právny záujem žalobkyne na určení, že predmetná

nehnuteľnosť patrí do dedičstva po právnych predchodcoch žalobkyne, nakoľko zápis v KN
nezodpovedá skutočnému právnemu vzťahu. Má za to, že M. Ľ. nikdy nemohol byť vlastníkom spornej
nehnuteľnostiaanijehoprávnipredchodcovia,očomjednoznačnesvedčíajznaleckýposudokIng.R.C.
č. 9/2005. Aj keď dedičsky dochádzalo k prededeniu jednotlivých parciel, na základe týchto dedičských
rozhodnutí nie je možné vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva, ktorý by zodpovedal skutočnému

vlastníctvu.
6.3 Zároveň v uvedenom podaní žalobkyňa doplnila petit žaloby s tým, že žiada, aby súd určil, že
nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PKV č. XXX ako parcely EN XXX I. XXX, t.č. ako parcela registra
C parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2 zapísanej na LV č. XXX P..Ú.. Š. Č.
patria do dedičstva po neb. I. P., S.. T., W. X.X.XXXX v 1 k celku a do dedičstva po D. Q. W. XX.X.XXXX

v 1 k celku.

7. Slovenský pozemkový fond písomným podaním, doručeným súdu dňa 17.12.2018, súhlasil so
späťvzatím žaloby voči žalovaným v 15. až 17. rade.

8. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 03.12.2018 súd na návrh žalobkyne (odsek 6.1.
odôvodnenia) postupom podľa § 79 C.s.p. pripustil do konania ako žalovaných E. P., F.. XX.XX.XXXX,
T. Š. Č. XX, I. P.Š., F.. XX.XX.XXXX, T. J., K.. D. Š., T. L., I. P., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T., P. X a Obec
Šarišské Čierne, IČO: 00322636. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2018.

9. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.10. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2019 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že svoju žalobu voči žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom berie späť, keďže súd uznesením z decembra 2018 pripustil do konania Obec Šarišské Čierne.

11. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Zo žiadnych listín predložených
v konaní nie je jasný spôsob nadobudnutia, či už žalobkyňou, alebo jej právnych predchodcov. Namietal
prekážku rozsúdenej veci, keďže o predmete konania už rozhodoval tunajší súd vo veci sp. zn.
5C/585/2000. Namietal tiež, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom

určení a nepredložila listiny, ktorými by preukázala titul nadobudnutia vlastníctva.

12. Na pojednávaní Slovenský pozemkový fond poukázal na rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn.
5C/585/2000 zo dňa 12.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.04.2010, kde súd rozhodol
v tej istej veci, to znamená, že súd rozhodoval o žalobe o určenie vlastníckeho práva k parcele
č. XXXX/X zapísanej na LV XXX P..Ú.. Š. Č.. V konaní vedenom pod sp. zn. 5C/268/2013 tá istá

žalobkyňa podala žalobu o určenie vlastníckeho práva k tej istej parcele, akurát za žalovaných označila
navyše pozemnoknižných vlastníkov. Má za to, že ide o prekážku res judicata, teda vec, ktorá už bola
právoplatne rozhodnutá a preto nemožno v tomto konaní pokračovať. Nakoľko aj keď sú označení
pozemnoknižní vlastníci za žalovaných, čo v predchádzajúcom konaní nebolo, má za to, že ide vlastne o
to isté konanie. Ak by v každom konaní, kde bola právoplatne rozhodnutá vec, ten istý žalobca v tej istej

veci žaloval pozemnoknižných vlastníkov, išiel by do histórie a chcel by sa špekulatívne vyhnúť tomu,
aby mohla byť jeho vec ešte raz právoplatne rozhodnutá, tak má za to, že práve toto je ten dôvod, pre
ktorý by súd nemal pokračovať v tomto konaní. Preto žiada, aby v tomto konaní súd túto otázku posúdil
ako res judicata. Pokiaľ ide o meritum veci, doposiaľ nebolo preukázané, na základe akého právneho
titulu získala žalobkyňa, resp. jej právni predchodcovia túto nehnuteľnosť od žalovaných nezistených

vlastníkov a tak isto pokiaľ ide o neknihovanú parcelu, na základe akého právneho titulu získali právni
predchodcoviažalobkynetútoneknihovanúparcelu.Zároveňmázato,ženiejenaliehavýprávnyzáujem
na požadovanom určení v zmysle doplneného petitu žaloby. Zároveň súhlasila so späťvzatím žaloby
voči žalovanému v 18. rade.

13. Žalovaní v 3., 4., 5. rade na pojednávaní so žalobou žalobkyne súhlasili. Žalovaní v 2., 7., 21. rade
sa k žalobe nevyjadrili.

14. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením záveru znaleckého
posudku, výpisu z LV č. XXX, rozhodnutia D 604/91, výpisu z pozemkovej knihy č. XXX, výpisu z

pozemkovejknihyč.XXX,výpisuzLVč.XXX,výpisuzLVč.XXX,prvejstranyrozsudkuOkresnéhosúdu
Bardejov č.k. 7C 150/95-36, vzájomného osvedčenia, rozhodnutia D 209/76, správy Štátneho archívu
v Prešove, spisov D 604/91, D 209/76, D 169/78, D 522/69, RI 286/77, RI 443/77, správy Okresného
úradu Bardejov - katastrálny odbor + pripojených listín: kópie originálu LV č. XXX, kópie pozemkoknižnej
vložky XX, XXX W. P..Ú.. Š. Č., kópie zápisnice č.d. XXX/XX, kópie uznesenia D 1194/93, uznesenia

D 152/94, rozsudku 5C 585/2000 zo dňa 6.2.2007, rozsudku 5C 585/2000-149, uznesenia Krajského
súdu v Prešove 8Co 190/2007-138, oznámenia Obce Šarišské Čierne, spisu Okresného súdu Bardejov
5C/585/2000 - z neho rozsudok 5C/585/2000-207 zo dňa 12.4.2010, znalecký posudok č. 9/2005, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

15. Na liste vlastníctva č. XXX P..Ú.. Š. Č. je zapísaná parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 142 m2, pričom ako vlastník je zapísaný M. Ľ., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. Č. Č.. XXX v podiele
1/1. Titulom nadobudnutia je rozsudok okr. súdu 5C 585/2000-207 - Z 1817/2010.

16. Zo znaleckého posudku č. 9/2005 zo dňa 12.08.2005 vypracovaného znalcom Ing. R. C. vyplýva,

že parcele registra C KN č. XXXX/X nezodpovedá mpč. XXX, ktorá je zapísaná na PKV č. XX. Parcele
C KN č. XXXX/X zodpovedajú diely 1, 2, 3 pozemkovoknižných parciel: diel č. 1 z (PKV č. XXX) mpč.
XXX o výmere 5 m2, diel č. 2 z (PKV č. XXX) mpč. XXX o výmere 109 m2, diel č. 3 z neknihovaného
majetku o výmere 28 m2.

17. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Bardejove vo veci D 209/76 zo dňa 18.05.1976 bola schválená
dohoda dedičov ohľadne dedičstva po nebohom D. Q. zomrelom 19.03.1976 v Šarišskom Čiernom. V
zmysle uvedenej dedičskej dohody majetok poručiteľa - okrem iného aj nehnuteľnosti v kat. úz. ŠarišskéČierne v záp. čís. XXX, mpč. XXX, XXX, XXX pod B1/r,š - v celosti nadobudol jeho syn D. Q., F..
XX.XX.XXXX.

18. Rozhodnutím Štátneho notárstva v Bardejove vo veci D 604/91 zo dňa 09.10.1991 bola schválená
dohoda dedičov ohľadne dedičstva po nebohej I. P., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v
Šarišskom Čiernom, ktorá zomrela 06.08.1991. V zmysle uvedenej dedičskej dohody, do dedičstva
pojatý majetok - okrem iného aj podiely v nehnuteľnostiach v užívaní PD zapísané v záp. č. XXX mpč.
XXX, XXX, XXX pod B1s v podiele neurčitom - nadobudne I. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. P., H. X v celosti.

19. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/585/2000 vyplýva, že žalobkyňa sa voči žalovanému
v 1. rade domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ako
parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 142 m2. Rozsudkom zo dňa 12.04.2010, právoplatným
dňa 28.04.2010, bola žaloba žalobkyne zamietnutá. V odôvodnení súd konštatoval, že žalobkyňa síce
tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou parciel (mpč. XXX, XXX), z ktorých bola vytvorená sporná parcela

(C KN XXXX/X), toto tvrdenia však ničím nepreukázala, pretože podľa výpisu z pozemkovej knihy záp.
č. XXX, spoluvlastníkmi parciel č. XXX I. XXX sú aj ďalší označení vlastníci, každý z nich v neurčitom
podiele, a teda sa má za to, že ich podiely sú rovnaké a z uvedeného dôvodu teda žalobkyňa nemôže
byť ich výlučnou vlastníčkou. Časť spornej parcely bola vytvorená z neknihovaného majetku, ku ktorej
časti žalobkyňa taktiež nepreukázala svoje vlastnícke právo a teda žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná

na podanie takejto určovacej žaloby. Okrem toho, žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny
záujem na určení, že je výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, pretože v konaní vedenom na
Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 7C/438/96 navrhovala, aby táto časť parcely naďalej slúžila ako
cesta pre obyvateľov obce Šarišské Čierne, ona sama túto časť parcely pre vstup na svoj pozemok
nevyužíva a preto súd aj z tohto dôvodu žalobu žalobkyne zamietol.

20. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v priebehu konania vzala svoju žalobu voči žalovaným v 15,
16., 17. a 18. rade späť, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobkyne, súhlasu Slovenského
pozemkového fondu ako zástupcu uvedených žalovaných a v zmysle citovaných zákonných ustanovení

konanie voči žalovaným v 15. až 18. rade zastavil.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

29. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku (do 30.06.2016) domáha určenia, že nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PKV č. XXX ako parc.
EN XXX I. XXX, t.č. ako parcela registra C parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
142 m2 zapísanej na LV č. XXX P..Ú.. Š. Č. patria do dedičstva po I. P., S.. T., W. X.X.XXXX v 1 k

celku a do dedičstva po D. Q. W. XX.X.XXXX v 1 k celku a tým teda určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 Civilného sporového poriadku sa aj na
konanie začaté pred účinnosťou nového procesného predpisu použije tento nový zákon. Podľa § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku sa žalobou možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Zároveň súd poukazuje, že aj podľa Občianskeho súdneho

poriadku bolo možné návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem /§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku/.

31. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ C.s.p. je

teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha, t.j. žalobkyňu. Pokiaľ chce žalobkyňa osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na
jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami
a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba

je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Ak je totiž žaloba pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu procesne neprípustná, je vylúčené ďalej sa zaoberať žalobou vo veci samej.

32. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

33. Naliehavý právny záujem súd skúma v každom štádiu konania a to z úradnej povinnosti. Bez

doloženej existencie takéhoto záujmu musí súd žalobu podľa § 137 písm. c) C.s.p. zamietnuť. Základnou
podmienkoudôvodnostiurčovacejžalobypodľa§137písm.c)C.s.p.jeexistencianaliehavéhoprávneho
záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobkyne, ktorý musí byť naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre žalobkyňu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v
rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

34. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 18.10.2018 (odsek 6.2 odôvodnenia) naliehavý právny
záujem na požadovanom určení odôvodňovala tým, že zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá

skutočnosti, keďže žalovaný v 1. rade a ani jeho právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi
predmetnýchparciel.Zároveňdôvodila,žeajkeďdedičskydochádzalokprededeniujednotlivýchparciel,
tak na základe týchto dedičských rozhodnutí nie je možné vykonať zmenu vlastníckeho práva.

35. Súd v zmysle vyššie uvedeného predpokladu na vyhovenie určovacej žalobe podľa § 137 písm. c/

C.s.p. skúmal, či u žalobkyne bol preukázaný naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe
a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukázaný nebol. Je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa podanou žalobou v zásade domáha určenia,že nehnuteľnosti pôvodne zapísané v PKV č. XXX ako parc. EN XXX I. XXX, P..Ú.. Š.É. Č. patria do
dedičstva po I. P., S.. T., W. X.X.XXXX a do dedičstva po D. Q., W. XX.X.XXXX.

36. V tejto súvislosti je potrebné všeobecne uviesť, že v konaní o takejto žalobe ide o posúdenie,
či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti
poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba
dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),

že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v
konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto
(neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16.12.2010,
sp.zn. 3 Cdo 154/2010).

37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade vyhovenia určovacej žalobe žalobkyne, by po určení
súdom, že parcely EN XXX I. XXX zapísané v PKV č. XXX patria do dedičstva po I. P., S.. T. a
do dedičstva po D. Q., prebehli po týchto poručiteľoch dodatočné dedičské konania, v ktorých by sa
predmetné parcely ako dedičstvo prejednali. K tomu súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že obe parcely EN XXX I. XXX zapísané v PKV č. XXX boli ako dedičstvo prejednané v

dedičských konaniach a to tak po I. P., S.. T. sp.zn. D 604/91 (odsek 18 odôvodnenia) ako aj po D. Q.
sp.zn. D 209/76 (odsek 17 odôvodnenia). Z uvedeného teda plynie záver, že ak by súd žalobe žalobkyne
o určenie vyhovel a následne by začalo dodatočné konanie o dedičstve ohľadne predmetných parciel,
tak tieto dodatočné dedičské konania by musel súd zastaviť pre prekážku rozsúdenej veci (res iudicata),
keďže predmetom dedičského konania po I. P.W.E., S.. T. a po D. Q. by bolo dedičstvo (t.j. parcely),

ktoré už boli predmetom dedičských konaní vedených po týchto poručiteľoch pod sp.zn. D 209/76 a
sp.zn. D 604/91.

38. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá
vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo

právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).

Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý
skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,

resp. inak (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13.10.2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

39. Z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že prekážka veci právoplatne
rozhodnutej nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. V prípade dodatočného
konania o dedičstve ohľadne parciel EN XXX I. XXX zapísaných v PKV č. XXX by sa jednalo o ten

istý predmet konania ako v dedičských konaniach vedených pod sp.zn. D 209/76 a sp.zn. D 604/91 a
zároveň by sa konanie týkalo tých istých účastníkov konania, resp. ich právnych nástupcov. Súd má za
to, že o prekážku veci právoplatne rozhodnutej sa jedná aj napriek tomu, že v rozhodnutiach vydaných
v dedičských konaniach pod sp.zn. D 209/76 a sp.zn. D 604/91 nie je konštatované, že po každom
z poručiteľov sa dedí podiel v 1 k celku na predmetných parcelách. Uvedený záver vyplýva z vyššie

citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý okrem iného uviedol, že prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne. Teda z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej by
súd musel zastaviť dodatočne konanie o dedičstve predmetom ktorých by boli parcely EN XXX I. XXX
zapísané v PKV č. XXX a to po I. P., S.. T. a D. Q. každý v podiele 1 k celku a to napriek tomu, že

v pôvodnom konaní po I. P.Š., S.. T. pod sp.zn. D 604/91 je uvedený podiel neurčitý na predmetných
parcelách a po D. Q. pod sp.zn. D 209/76 podiel B1/r,š. Rozhodujúce je, že v predmetných dedičských
konaniach bol predmetom dedenia aj spoluvlastnícky podiel na parcelách EN XXX I. XXX zapísaných na
PKVč.XXXatotakpoI.P.,S..T.akoajD.Q..Akbyajvpôvodnýchdedičskýchkonaniachbolnesprávnealebo neúplne označený spoluvlastnícky podiel poručiteľov na parcelách, uvedený nedostatok nie je
možné odstrániť tým, že sa tieto spoluvlastnícke podiely poručiteľov na parcelách EN XXX I. XXX
opätovne prededia, teda by sa rozhodovalo o veci, ktorá už bola rozhodnutá.

40. Súd ďalej uvádza, že sa nestotožnil s argumentáciou Slovenského pozemkového fondu o prekážke
veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) vo vzťahu ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod
sp.zn. 5C/585/2000. Predmetom uvedeného konania bolo určenie vlastníckeho práva k parcele CKN č.
XXXX/X, ktorá mala byť vytvorená aj z pôvodných PK parciel č. XXX, XXX zapísaných v PKV č. XXX,

avšak predmetné vlastnícke právo si iba voči žalovanému v 1. rade uplatňovala priamo žalobkyňa. Teda
nejedná sa o ten istý predmet konania, s tým istým okruhom účastníkov. Súd sa však stotožnil s tvrdením
Slovenského pozemkového fondu o špekulatívnom postupe žalobkyne, ktorá po tom, čo v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/585/2000 bola neúspešná ohľadne určenia vlastníckeho
práva k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/X, podala na súd novú žalobu o určenie, že parcely EN
XXX I. XXX zapísané v PKV č. XXX, z ktorých bola vytvorená parcela CKN č. XXXX/X patria do dedičstva

po právnych predchodcoch žalobkyne a to napriek tomu, že tieto parcely boli po týchto predchodcoch
žalobkyne prededené. Takýmto návratom späť k stavu v evidencii nehnuteľností do roku 1976, resp.
1991 vo vzťahu k parcelám EN XXX I. XXX zapísaných v PKV č. XXX sa žalobkyňa snažila zvrátiť
nasledujúce zápisy do katastra nehnuteľností, ktoré viedli k zaevidovaniu novej CKN parcely č. XXXX/
X vytvorenej z pôvodných parciel EN XXX I. XXX a žalovaného v 1. rade ako výlučného vlastníka

CKN parcely. Ak žalobkyňa mala za to, že je vlastníčkou parcely CKN č. XXXX/X, keďže ona, resp.
jej právny predchodcovia boli vlastníkmi pôvodných EN XXX I. XXX zapísaných v PKV č. XXX, mala
uvedené tvrdenie preukázať unesením dôkazného bremena v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/585/2000.
Žaloba podaná v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/585/2000 bola podľa názoru súdu vhodným procesným
nástrojom na ochranu práv žalobkyne, ktorou by dosiahla odstránenie spornosti práva.

41. Súd má za to, že žalobkyňa v konaní neosvedčila naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keďže určením súdu, že parcely EN XXX I. XXX zapísané v PKV č. XXX patria do dedičstva po I. P.,
S.. T. a D. Q. by vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nedosiahla zmenu zapísaných údajov v katastri
nehnuteľnosti. Preto súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45.Žalobkyňaspäťvzatímžalobyvočižalovanýmv15.,16.,17.a18.radezprocesnéhohľadiskazavinila

zastavenie konania, čím by v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. patril týmto žalovaným
nárok na náhradu trov konania. Keďže však Slovenský pozemkový fond ako zástupca týchto žalovaných
si náhradu trov konania neuplatnil, súd v zmysle vyššie označených zákonných ustanovení náhradu trov
konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 15. až 18. rade nepriznal.

46. Keďže žaloba žalobkyne voči ostatným žalovaným bola zamietnutá, v zmysle § 255 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. týmto žalovaným patrí nárok na náhradu trov konania. V konaní si iba žalovaný v 1.
rade uplatnil nárok na náhradu trov konania a preto mu súd voči žalobkyni v zmysle vyššie označených
zákonných ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.). Žalovaní v 2. až 14. a v 19. až 22. rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd náhradu
trov konania medzi žalobkyňou a týmito žalovanými nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov (§ 362 ods.1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).