Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822202489.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci A. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T. XXXX/X, I., t. č. S. I. D. XXX, XXX XX I.,
Č. U., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom V. I., C..
XX.XX.XXXX, S. I. D. XXX, XXX XX I., Č. U., na návrh obmedzeného v konaní o navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2022 sa A. I., C.. XX.XX.XXXX, (ďalej v texte aj ako
„navrhovateľ“) domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navštevuje ambulanciu psychiatra, po psychickej stránke sa cíti dobre,
bez problémov zvláda každodenné úkony. Naposledy mal v správe od psychológa napísané, že má

diagnózu v kompenzovanom stave, čo je dôležité aj zo zákona na okamžité vrátenie svojprávnosti.

3. Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil adresu jeho súčasného pobytu v Českej republike. Ako ďalej
uviedol, nepracuje z dôvodu, že nemá platné doklady, lebo nechce v nich mať zápis obmedzenia.
Ku psychológovi nechodí, to bol jednorazový orientačný psychologický posudok, keď išiel do
novej psychiatrickej ambulancie a tam v ambulancii napísali do žiadanky pre psychológa, že má

kompenzovaný stav diagnózy. Uviedol zároveň sídlo psychiatrickej kliniky, ktorú, podľa jeho vyjadrení
navštevuje: Psyon, s.r.o., Čistovická 249/11, Praha 6, 163 00 Česká republika.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5.Vzmysleust.§161ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

8. Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

(ďalej ako „ZMPSaP“), vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj vporučníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý
pobyt na území Slovenskej republiky.

9. Preskúmaním obsahu súdneho spisu, návrhu navrhovateľa, vychádzajúc zo skutočností existujúcich
v čase podania návrhu, súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky právomoci pre konanie o veci
samej.

10. Jednou z procesných podmienok konania, ktorú je súd povinný vždy skúmať, je právomoc súdov

Slovenskejrepubliky.Vychádzajúczust.§42ods.1ZMPSaP, súdzúradnejpovinnostiskúmaprávomoc
skôr, ako začne konať o veci samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase podania návrhu,
pričom jej nedostatok predstavuje vždy neodstrániteľnú vadu konania, ktorá zásadne vedie k zastaveniu
konania.

11.Vprejednávanejveciideonavráteniespôsobilostinaprávneúkony.Znávrhuvyplýva,ženavrhovateľ

sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, na adrese I. D. XXX, I.. V štáte jeho pobytu sa nachádza
aj sídlo zdravotníckeho zariadenia, ktoré navrhovateľ navštevuje. Preskúmaním pripojených súdnych
spisov je nepochybné, že navrhovateľ sa v Českej republike zdržiava dlhodobo spoločne s jeho matkou,
ktorá je zároveň jeho opatrovníčkou. Uvedené podporuje fakt, že už (minimálne) od roku 2017 sa
navrhovateľ spoločne s rodičmi zdržiavali na adrese I. D. XXX A. I., v Českej republike. Z cit. ust.

§ 42 ods. 1 ZMPSaP v súvislosti s preskúmavanou vecou vyplýva, že za rozhodujúce kritérium pre
určenie právomoci slovenského súdu vo veciach spôsobilosti na právne úkony je obvyklý pobyt na
území Slovenskej republiky. Pojem obvyklý pobyt tento zákon nevymedzuje, nevymedzujú ho ani právne
predpisy Slovenskej republiky ani medzinárodné zmluvy. Napriek tomu však existujú kritéria, podľa
ktorých je potrebné obvyklý pobyt posúdiť a ktoré vyplývajú predovšetkým z judikatúry súdov, či Súdneho

dvora EÚ. Je zrejmé, že obvyklý pobyt nemožno stotožňovať s pojmom trvalý pobyt, ani s pojmom
bydlisko. Pojem obvyklý pobyt sa v zásade vyznačuje dvomi prvkami, a to jednak vôľou dotknutej osoby
zriadiť zvyčajné centrum svojich záujmov na určenom mieste a jednak prítomnosťou, ktorá predstavuje
dostatočný stupeň stability na území dotknutého členského štátu. Ide o pobyt, kde sa takáto osoba
reálne a fyzicky dlhodobo nachádza a zdržiava, pričom sa berú do úvahy všetky relevantné skutočnosti

konkrétneho prípadu. Navrhovateľ má síce trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, avšak centrum
jeho záujmov sa nachádza v Českej republike. S navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti aj jeho
rodičia, ktorí sú tam zamestnaní. Matka navrhovateľa je zároveň jeho opatrovníčka. Spoločne žijú v
Českej republike viac ako sedem rokov, príchod na územie SR je len sporadický. Matka navrhovateľa
v podaní zo dňa 02.08.2022 (nachádzajúcom sa v pripojenom spise č.k.: 8Ps/51/2021 na č.l. 33), o.i.

uviedla, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok z Českej republiky, kde mu je zároveň poskytovaná
zdravotná starostlivosť u ambulantného psychiatra. Z podania taktiež vyplýva, že sa navrhovateľ aktívne
začlenil aj do sociálneho života v zahraničí, navštevuje športové kluby, zapája sa do spoločenského
života. Na základe týchto skutočností má súd nepochybne preukázané, že pobyt navrhovateľa v Českej
republike nie je dočasného alebo príležitostného charakteru, ale má trvalý charakter s úmyslom tam

zotrvať.

12. Na základe vykonaného dokazovania, s použitím ust. § 42 ods. 1 ZMPSaP, súd konštatuje, že na
konanie o návrhu obmedzeného o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, nemá právomoc, preto
konanie v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 9 CSP, zastavil.

13. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).