Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723200172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723200172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, občan SR, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ľ.. T. XXXX/XX, XXX XX R., občan SR a otca: O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Neresnícka
432/27, 960 01 Zvolen, občan SR, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa
13. 01. 2023 domáhal, aby matka bola povinná umožniť styk otcovi s maloletým každý párny víkend
od soboty od 07.30 h. do nedele do 19.00 h. a zároveň, aby sa upravilo výživné na sumu 100,- EUR
mesačne. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn 13P/9/2018 mu bol zakázaný
styk s maloletým a s ohľadom na novú skutočnosť vylučujúcu dôvod, pre ktorý súd v tejto veci takto
rozhodol po vykonanom dokazovaní navrhuje, aby súd vydal predmetný rozsudok.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd zo správy O. R. zistil, že matka maloletého a maloletý sú prihlásení
k trvalému pobytu na adrese Ľ.. T. XXXX/XX vo R. od 16. 05. 2005. Otec maloletého je prihlásený k
trvalému pobytu na adrese D. Y. XXX/XX, R. od 23. 09. 2016.

4. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že otec

maloletého nie jej poberateľom dávky v hmotnej núdzi a nie je evidovaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Naposledy bol od 14. 03. 2017 vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad -
nespolupráca.

5. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že matka
s maloletým žije v nájomnom dvojizbovom panelákovom byte. V čase šetrenia bol byt v poriadku a
v čistote. Detská izba je prispôsobená veku maloletého a jeho potrebám. Matka je zamestnaná ako

predavačka vo firme A. R.. Výživné od otca, ktoré bolo určené v sume 250,- EUR otec zatiaľ neplatí. Platí
pôvodnú sumu vo výške 66,- EUR. Maloletý je žiakom 9. ročníka Základnej školy vo R., jeho ošetrujúcou
lekárkou je MUDr. N., navštevuje aj alergologickú ambulanciu. Pravidelné výdavky matky aj syna boli
podrobne zdokladované v konaní 15P/33/2022, tieto sa nezmenili. Vo veci styku otca so synom boloprávoplatne rozhodnuté o zákaze styku rozsudkom okresného súdu a tento bol potvrdený aj rozsudkom
krajského súdu. Čo sa týka zisťovania otcových pomerov, na adrese ktorú uvádza otec nie je žiadna
nehnuteľnosť, pričom toto bolo opakovane prezentované v predchádzajúcich konaniach.

6. Súd z písomných a ústnych vyjadrení matky maloletého zistil, že otec neprejavuje
o maloletého a o jeho kontakt žiaden záujem, pričom zákaz stýkania sa otca s maloletým bol vydaný
na základe odborných posudkov ako aj výpovedi samotného syna. Syn sa nestretáva s otcom ani sa
nechce. Trvá naďalej na dodržiavaní zákazu styku. Čo sa týka zníženia výšky výživného, toto výživné

bolo stanovené podľa rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/33/2022 na výšku 250,- EUR a
taktiež s týmto matka nesúhlasí.

7. Súd z vyjadrenia otca na pojednávaní zistil, že čo sa týka výšky výživného určenej
v konaní 15P/33/2022 nevedel čo on má predložiť, pričom nie je schopný platiť takéto výživné. Pracovný
pomer ide ukončiť ku koncu marca. Daňové priznanie mal 7.000,- EUR, nemá ani auto, na účte má 1,10

EUR. Čo sa týka styku v trestnom konaní 4T/12/2018 psychiater MUDr. G.a robil znalecký posudok, z
ktorého vyšli iné závery, od ktorých sa odvíjalo rozhodnutie sudcu Lehotského vo veci zákazu styku.
Zároveň súd poukazuje na to, že otec maloletého bol na pojednávaní, kde prezentoval tento názor
vyzvaný, aby predmetný znalecký posudok vypracovaným MUDr. L. G. doručil v 3 vyhotoveniach a
zároveň aby súdu oznámil, kde má kolízny opatrovník preverovať jeho rodinné pomery z dôvodu

vhodnosti a možnosti úpravy styku otca s maloletým.

8. Súd z vyjadrenia maloletého na pojednávaní konanom dňa 05. 04. 2023 zistil, že
tento naposledy otca videl približne pred 4 až 5 rokmi, kedy boli za ním na psychiatrii a počas tejto doby
otec synovi nedával žiadne darčeky. Maloletý sa s ním nechce nijako kontaktovať a nemá o toto záujem.

Otec dosť ubližoval mame a aj ponižujúcu sa k nej vyjadruje. Na toto poukazuje aj v rámci listu, ktorý
mu prišiel približne pred 10 dňami. Opätovne opakuje, že čo sa týka otcovho prístupu k nemu, tento sa
žiadnym spôsobom nezmenil a otec sa stará len o seba, pričom sa nezaujíma o to aké má on pocity,
resp. jeho mama.

9. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil, že oni žiadajú, aby súd návrh
zamietol. Poukazujú na to, že poznajú celkovú genézu vývoja vzťahov otca, matky a maloletého a to
ešte keď bol maloletý v škôlke, kedy otec dával rôzne podnety a boli vyzvaní, aby chodievali kontrolovať
maloletému či je čistý, či má čisté uši, vlasy atď., pričom nikdy sa nepotvrdili nejaké takéto skutočnosti.
Počas celých týchto rokov nevidia žiadne zlepšenia sa správania otca k matke ako aj k maloletému. Na

základe tohto žiadajú, aby súd návrh zamietol.

10. Súd poukazuje na to, že otec od pojednávania konaného dňa 14. 03. 2023 súdu
neoznámil adresu, kde by mohli byť prešetrované pomery otca t. j., kde býva, v akom prostredí a taktiež
súdu nedoručil ani znalecký posudok vypracovaný MUDr. L. G. č. XX/XXXX.

Zároveň čo sa týka pojednávania konaného dňa 05. 04. 2023 tak z tohto sa ospravedlnil a žiadal, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Poukázal na to, že pojednávania sa nezúčastní z dôvodu úrazu,
pričom súdu nebola preukázaná nejaká lekárska správa ani bližšie ozrejmený predmetný úraz.

11. Súd z rozsudkov okresného súdu ako aj krajského súdu zistil, že rozsudkom č. k.

15P/33/2022-76, ktorý sa stal právoplatným dňa 07. 03. 2023 a vydaný 12. 01. 2023, t. j. len jeden deň
pred podaním tohto návrhu, že týmto rozsudkom bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého
zvýšeným výživným v sume 250,- EUR mesačne od 24. 06. 2022 a zároveň zmeškané výživné od 24.
06. 2022 do 31. 01. 2023 vo výške 1.346,30 EUR mal otec splácať spolu s bežným výživným.
Čo sa týka odôvodnenia na strane 8 bod 20. súd poukázal na to, že otec maloletého nepredložil žiadne

doklady, ktoré by preukazovali jeho momentálny zdravotný stav, na ktorý v priebehu konania poukazoval,
uviedol len, že jeho príjem je 2.000,- EUR mesačne, avšak že jeho výdavky presahujú sumu 2.000,-
EUR. Za situácie, keď otec maloletého odmietol preukázať príjem, resp. oznámiť súdu zamestnávateľa
a rovnako nedokladoval ani výdavky súd dospel k záveru, že je namieste aplikovať § 63 zákona o rodine
a vychádzal z predpokladaného príjmu vo výške desať násobku sumy životného minima. Navyše v

rámci prednesu otec sám priznal príjem do 2.000,- EUR čo niekoľko násobne prevyšuje príjem matky.
Na základe týchto skutočnosti súd má za to, že keďže už uplynulo 12 rokov od posledného určovania
výživného na maloletého, takéto zvýšenie je v záujme maloletého.12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného
pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

19. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

20. V tejto časti rozsudku súd poukáže na tie skutočnosti, ktoré sa týkali časti návrhu
otca na zníženie vyživovacej povinnosti, keďže tento sa podaným návrhom, aj keď stručne, domáhal

určenia výživného vo výške 100,- EUR mesačne a keďže pôvodne určené výživné vyššie uvedeným
rozsudkom bolo v sume 250,- EUR z toho logicky vyplýva, že žiadal znížiť výživné.
Súd s poukazom na § 78 ods. 1 zákona o rodine má za to, že je možné znížiť resp. zmeniť vyživovaciu
povinnosť v zmysle § 78 ods. 1 ak dôjde k zmene pomerov. Zo súdnej teórie a praxe zmena pomerov
musí byť podstatná oproti rozhodnutiu, kedy sa naposledy určovalo výživné. Táto môže byť odôvodnená

buď subjektívnymi okolnosťami resp. objektívnymi. Subjektívne okolnosti väčšinou sú na strane
povinného a objektívne sú napr., že u maloletého vývojom a tým, že je starší dochádza k zvyšovaniu
životných nákladov. Na strane povinného môže byť však takouto zmenou strata zamestnania, pričom
súd v prípade straty zamestnania je povinný skúmať príčiny, taktiež to môže byť aj dlhodobá prekážka
v práce, vznik novej vyživovacej povinnosti atď. Teda najzávažnejšou skutočnosťou a zároveň jedinou,

ktorú je súd povinný skúmať pri zmene vyživovacej povinnosti a to tak, či pri zvyšovaní resp. znižovaní
výživného je, že došlo k zmene skutočností oproti pôvodnému rozsudku. Tu však súd musí poukázať, že
otec maloletého absolútne nelogicky v rozpore s akýmkoľvek záverom si návrh na zníženie výživného
podal deň po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/33/2022-76, keďže súd vyhlásil
predmetný rozsudok dňa 12. 01. 2023 a otec podal návrh na zmenu výživného dňa 13. 01. 2023. Zo

samotného návrhu ani z doložených listinných dôkazov súdu nevyplýva žiadna zmena pomerov u otca,
ktorá nastala v priebehu jedného dňa. Súd žiadal otca, aby doložil doklady, ktoré by preukazovali k akej
zmene pomerov došlo od 12. 01. 2023 do 13. 01. 2023, aby mohol posúdiť či jeho návrh je dôvodný. Otec
žiadnym spôsobom tieto dôkazy ani neprezentoval a ani nedoložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
možnosť zmeny určenia výšky výživného, t. j. či a na základe čoho sa otcovi zmenili majetkové pomery

oproti 12. 01. 2023 až ku dňu kedy súd rozhodoval o jeho vyživovacej povinnosti t. j. o znížení. Keďže
otec toto nedoložil súd návrh v tejto časti zamietol.

21. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým súd poukazuje, že rozsudkomOkresného súdu Zvolen č. k. 13P/9/2018-196, ktorý sa stal právoplatný dňa 29. 05. 2021 súd
zamietol návrh otca na rozšírenie styku s maloletým a zároveň otcovi zakázal styk s maloletým. Z
odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že v rámci trestného konania bolo nariadené znalecké

dokazovanie a bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a to znalkyňou MUDr.
F. U., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, Mgr. S. Č., znalecký odbor
Psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých. V rámci záverov tohto znaleckého posudku
bolo zistené, že O. P. má závažné duševné ochorenie z okruhu psychóz, konkrétne schizofréniu,
psychotickú poruchu, ktorá s vysokou pravdepodobnosťou trvá už viac rokov, t. z. že ňou trpel

aj v čase skutku. Uvedené ochorenie má endogénnu etiológiu a nie je len prechodné, avšak
zodpovedajúcou farmakologickou liečbou je možné dosiahnuť jeho parciálnu alebo úplnú remisiu.
Myslenie je nepresné, nepredvídateľné, s hypersenzitívnym spracovávaním skutočností. Percepčno-
kongitívne schopnosti však fungujú nespoľahlivo, zdekoncentrovanou pozornosťou, odklonom od
konvenčného spôsobu myslenia s tendenciou k nadmernému zovšeobecňovaniu a tým aj sťaženého
kontaktu s realitou. Myslenie je prispôsobené bežným sociálnym pravidlám. Opatrnosť - a poruchy

orientácie a vystupňovaná paranoidita presahujú hranice osobnosti, ktorá je zmenená - dezintegrovaná
prebiehajúcim duševným ochorením, pravdepodobne z okruhu schizofrénie.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene ČVS: ORP-930/1-VYS-ZV-2017 zo
dňa 15. 05. 2018 bolo zistené, že vyšetrovať policajného zboru trestné stíhanie (matky maloletého
dieťaťa), ktoré bolo začaté za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého skutku sa mala dopustiť

svojím konaním matka maloletého, zastavil lebo nie je tento skutok trestným činom ani nie je dôvod na
postúpenie veci.
V bode 20. poukázal Okresný súd Zvolen na to, že vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia a za znalca ustanovil Mgr. T. D.. Vzhľadom k tomu,
že zo strany otca dochádzalo k vzájomnej konfrontačnej komunikácii ku znalcovi tento bol vylúčený

z urobenia predmetného znaleckého posudku a tento potom mala vypracovať znalkyňa Mgr. O. W..
Zo znaleckého posudku vyplynulo, že osobnosť maloletého je ešte vo vývine. Osobnosť matky sa
prejavuje ako priemerne štrukturovaná. Osobnosť otca sa prejavuje ako nevyvážene štrukturovaná,
s dobrými intelektuálnymi schopnosťami, ale s výrazným sklonom k impulzivite. Čo sa týka vzťahu
maloletého k rodičom tak vo veci matky, tento má pozitívnu emocionálnu väzbu, má matku rád a zároveň

ju rešpektuje. Vplyvom okolností (najmä útokmi otca na matku) je citové naviazanie maloletého na
matku intenzívnejšie a vzťah k otcovi je aktuálne prevažne negatívny s prejavmi hnevu a odmietania.
Čo sa týka vplyvu stretávania sa maloletého s otcom znalec uviedol, že otcov nestabilný výchovný
prístup vedený s tendenciou k autoritárstvu bol pre maloletého zdrojom psychickej záťaže a stresu.
Znalkyňa predpokladala, že takýto prístup by pri dlhodobom pôsobení mohol u maloletého výrazne

zvýšiť riziko výskytu psychických porúch, najmä z okruhu afektívnych, neurologických porúch, prípadne
porúch vývinu alebo porúch správania. Vo veci zákazu styku s maloletým, ako to navrhuje matka
znalkyňa uviedla, že u maloletého je prítomný určitý záujem o obnovenie kontaktu s otcom, tomuto však
bráni objektívne riziko pokračujúceho neadekvátneho výchovného vplyvu otca. Znalkyňa predpokladá,
že to súvisí so psychických ochorením otca, ktoré by mohlo byť čiastočne korigované primeranou

psychiatrickou resp. psychoterapeutickou liečbou. Preto podmienkou obnovenia styku otca s maloletým
by malo byť aspoň rok trvajúce psychiatrické sledovanie zdravotného stavu otca a zároveň by sa otec
mal podrobiť dlhodobejšej psychoterapeutickej liečbe. Psychiatrické sledovanie by sa malo realizovať s
cieľom potvrdenia alebo vylúčenia diagnózy a ďalšej prípadnej liečby. Psychoterapeutická starostlivosť
by mala byť zameraná na dve oblasti a to korekcia výchovného prístupu otca a zlepšenie jeho

výchovných zručností a za druhé aj hlbšie osobnostné sebapoznanie a sebareflexia a podpora zmeny
určitých postojov a foriem správania.
V bode 29. zároveň súd uviedol, že preto podmienkou obnovenia styku otca s maloletým má byť
aspoň rok trvajúce psychiatrické sledovanie psychického stavu otca a zároveň otec sa má podrobiť
dlhodobejšej psychoterapeutickej liečbe, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec sa zatiaľ

takejtoliečbenepodrobuje.Znalkyňavzáverejednoznačneuviedlaakobysamalopostupovaťvprípade
obnovenia stretávania sa otca s maloletým, pričom je potrebná predmetná spolupráca otca, ktorý túto
momentálne odmieta.
Súd z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/15/2021, ktorým bol potvrdený
vyššie uvedený rozsudok okresného súdu zistil, že jediným kritériom pri vyslovenie zákazu styku

rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto
nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku rodiča s dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom je opatrením
časovo obmedzeným, aj keď zákon jeho účinnosť výslovne stanovením nejakej lehoty neobmedzuje.
Každý potom musí skúmať či dôvody tohto opatrenia ešte trvajú, inými slovami či sa toto opatreniepostupom času a zmenou okolnosti sa nestalo neprimeraným. Súd obmedzí alebo zakáže styk
maloletého dieťaťa ak je to v jeho záujme. V bode 20. krajský súd poukazuje, že okresný súd správne
došiel k záveru, že vzhľadom na správanie sa otca k maloletému (odoberaním darovaných vecí dieťaťu

za asistencie polície, vyhrážanie sa bitkou dieťaťu...) s podozrením, že u otca ide o správanie sa po
vplyvom jeho psychického stavu nie je v najlepšom záujme maloletého, aby sa aktuálne realizoval
styk otca s dieťaťom. Styk otca s dieťaťom bol znalkyňou doporučený, aby sa realizoval postupne po
podrobení sa otca dlhodobejšej psychoterapeutickej liečbe tak, aby zo strany dieťaťa následne mohlo
dôjsť obnoveniu dôvery k otcovi a nie k jeho odmietaniu. Pokiaľ teda dieťa odmieta styk s otcom z

dôvodu, že správanie otca voči nemu vyvoláva u neho pocity nedôvery nemôže prevážiť záujem otca
ohľadne kontaktu s dieťaťom nad záujmom maloletého dieťaťa.
V bode 22. krajský súd poukázal, že v konaní pred súdom prvej inštancie bol podaný riadny znalecký
posudok, v ktorom boli riešené otázky, ktoré majú podstatný vplyv na priebeh konania a závery, ktorého
majú závažný vplyv na rozhodnutie súdu. Otec dieťaťa má možnosť namietať správnosti záverov
znaleckého posudku, avšak nie navrhovať čo znalci majú skúmať (najmä vo vzťahu k matke tak ako by

si to otec predstavoval). To, že otec maloletého má inú predstavu o priebehu konania a o jeho výsledku
neznamená, že by zo strany súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva otca na spravodlivý proces.

22. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie

je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

23. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania čo sa týka návrhu otca na úpravu styku
má za to, že aj v tejto časti je návrh otca nedôvodný a preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.
Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní Okresného súdu Zvolen 13P/9/2018 súd
otcovi zakázal styk s maloletým. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu ako aj z odôvodnenia

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bol predmetný rozsudok potvrdený jednoznačne
vyplýva, že otec trpí psychickou poruchou - chorobou. Znalkyňa jednoznačne poukázala na tú
skutočnosť, ktorú zvýraznil tak okresný ako aj krajský súd, že je potrebné, aby otec v prípade ak chce
sa so synom stretávať, aby sa podrobil dlhodobejšej liečbe a zároveň, aby po absolvovaní takejto
liečby si nadviazal so synom postupný vzťah. V predmetnom konaní však otec žiadnym spôsobom súdu

nepreukázal základný predpoklad toho, aby súd zrušil zákaz styku otca s maloletým a zároveň, aby
určil úpravu styku otca s maloletým. V tomto súd poukazuje aj na to, že samotný maloletý vzhľadom
už aj na svoj vek a teda rozumovú vyspelosť v súčasnosti nechce sa osobne stýkať s otcom, pretože
tento neuvedomujúc si jeho vzťah k matke, túto osočuje, naposledy predmetným listom, ktorý maloletý
súdu opisoval, že ho dostal približne pred 10 dňami od pojednávania. Avšak, keby sa otec správal

nejakým iným spôsobom v súčasnosti tak k maloletému ako aj k matke, ani táto skutočnosť by súdu
neumožňovala zrušiť zákaz styku otca s maloletým a zároveň určiť styk, keďže súdu otec žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by sa podrobil takej liečbe na akú poukázala znalkyňa v znaleckom posudku
robenom v rámci predmetného konania, kde bol otcovi určený zákaz styku. Na základe tých skutočností,
že takéto dôkazy musia byť produkované zo strany otca a tieto žiadnym spôsobom neboli súd zamietol

návrh aj v časti úpravy styku otca s maloletým.
Zároveň súd poukazuje na to, že otec ani súdu neoznámil kde by sa chcel so synom stretávať, ak by boli
aj splnené podmienky, pretože súdu neoznámil adresu, kde je možné prešetriť jeho bytové podmienky
a aj toto je prekážkou, pre ktorú súd nemôže určiť úpravu styku.

25. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 52 C. m. p.

§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 78 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 25 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z.§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák.č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.