Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122400795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Prosta 18, Varšava, Poľská republika, IČ: 001 254 524, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Košická 56, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto M., o zaplatenie 7.579,45 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.579,45 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.579,45 eur od 13.03.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.08.2022, postúpenou
tunajšiemu súdu, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 7.579,45 eur s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy 7.579,45 eur od 10.02.2020 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa X.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPÔŽIČKA plus (ďalej len ,,zmluva"). Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý dňa
X.XX.XXXX úver zo strany žalobcu vo výške 12 000,00 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške
163,01 Eur v dohodnutých termínoch po dobu 96 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky z

nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 6,9%. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus ako aj Všeobecné obchodné
podmienky mBank. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok
a dlžné splátky neuhradil napriek výzve žalobcu, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok
všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 9.2.2020. Posledná výzva k
uhradeniu dlžnej čiastky / vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 19.2.2020 bolo žalovanému doručené
dňa 24.1.2020. Podľa predmetnej poslednej výzvy sa uvádza ,,K vyhláseniu okamžitej splatnosti

dôjde dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedenej pätnásťdňovej lehoty na uhradenie
Vášho dlhu." Podľa čl. 3.5.Všeobecných obchodných podmienok mBank bod 3.5.5. ,,Pri doručovaní
písomností poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené v deň ich prevzatia. Ak
písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, kedy bola zasielateľovi akonedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa
zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje za doručenú Klientovi dňom
odmietnutia prevzatia zásielky". Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc dňom X.XX.XXXX.

Žalovaný podľa histórie úveru zaplatil celkom sumu 5 290,00 Eur, z čoho bola suma 28,00 Eur použitá
na poplatky spojené s úverom, suma 1 162,55 Eur použitá na úhradu istiny, suma 831,53 Eur použitá
na úhradu úrokov, suma 5,92 Eur použitá na úhradu úrokov z predĺženia, suma 203,92 Eur použitá na
úhradu istiny v špeciálnej situácii, suma 3 054,08 Eur použitá na úhradu kapitálu v špeciálnej situácii a
suma 4,00 Eur použitá na úhradu právnych nákladov v špeciálnej situácii. Žalovaný dlhuje na nesplatenú

istinu 7 579,45 Eur. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 12 000,00 Eur a úhrad žalovaného
započítaných na istinu vo výške 4 420,55 Eur predstavuje žalobcom žalovanú sumu vo výške 7 579,45
Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len úhradu istiny a zákonného úroku z omeškania, bez poplatkov a
zmluvných úrokov, kapitalizovaných zmluvných úrokov, zmluvných pokút či poplatkov za poistenie. V
záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k
úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 1.8.2022. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná

suma nebola riadne uhradená.

3. Ako dôkazy žalobca priložil žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 28.11.2018, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 0X.XX.XXXX, poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti
zo dňa 19.02.2020, vrátenú zásielku, obchodné podmienky poskytovania úveru mPôžička plus zo dňa

25.05.2018, všeobecné obchodné podmienky zo dňa 25.05.2018, históriu úveru, históriu operácií na
účte, predžalobnú upomienku zo dňa 01.08.2022, poštový podací hárok, výpis zo štátneho súdneho
registra žalobcu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,

dôkazy neoznačil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
výpisom z internetovej stránky Slovenskej pošty - sledovanie zásielok, keď pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 0X.XX.XXXX Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
12.000,- Eur, a to na obdobie doby splatnosti 96 mesiacov, ktoré začína plynúť v deň pripísania úveru

na bežný účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať formou 96 mesačných splátok
vo výške 163,01 eur vždy k 20. dňu každého mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.12.2026. Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola vo výške 7,13 %, celková suma úveru bola
vo výške 15.688,67 Eur, úroková sadzba bola 6,9 % ročne. Výzvou zo dňa 19.02.2020 žalobca upozornil
žalovaného na nedoplatok úveru vo výške 173,89 Eur, z čoho istina po lehote splatnosti predstavovala

sumu 102,64 Eur, nezaplatené úroky 63,25 Eur a poplatky 8- Eur s tým, že žalovaného vyzval na úhradu
v lehote 15 dní od doručenia výzvy a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak v danom termíne nedôjde
k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti
pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný zaplatil žalobcovi na
úverspolusumu5.290,-Eur,zktorejsumybolanaistinuúveruzapočítanásuma4.420,55Eur(žalobcom

označená ako položky: úhrada istiny 1.162,55 eur + úhrada istiny v špeciálnej situácií 203,92 Eur +
úhrada kapitálu v špeciálnej situácií 3.054,08 Eur).

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 ods. 1 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o úvere je

právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
příslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č.
250/2007Z.z.),keďžeprávnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvystupovalakopodnikateľ,ktorýkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zároveň ako veriteľ, keď poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a úver mu bol poskytnutý za

iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie
uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, a tiež ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, má prednosť pred
všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti žalovanej istiny v celom
rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre

takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Súd pristúpil k
skúmaniu jednotlivých obsahovaných prednáležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 0X.XX.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver
vo výške 12.000,- Eur. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli všeobecné obchodné podmienky.

Žalovaný sa v zmluve zaviazal úver žalobcovi splatiť v 96 mesačných splátkach s výškou splátky
163,01 Eur, a to vždy k 20. dňu bežného mesiaca. Žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať splátky
úveru riadne a včas a žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splátok s príslušenstvom písomnou
výzvou zo dňa 19.02.2020 s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy žalovaným v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky

žalovaného. Žalovaný výzvu žalobcu neprevzal, neprevzatá zásielka bola vrátená odosielateľovi dňa
25.02.2020. Zásielka sa v zmysle Všeobecných obchodným podmienok žalobcu považuje za doručenú
dňom jej vrátenia odosielateľovi. Žalovaný skutkové tvrdenia uvedené žalobcom nerozporoval. Súd mal
za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky a žalovaný neuhradil zostatok
istiny úveru vo výške 7.579,45 Eur. Žalobca sa žalobou nedomáha zaplatenia zmluvných úrokov a

poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.579,45 Eur.

9. Keďže dlžník peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny aj úrok z omeškania, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celej žalovanej sumy dňa 13.03.2020 (márnym
uplynutím lehoty na plnenie v zmysle výzvy žalobcu/vyhlásenia okamžitej splatnosti, t.j. uplynutím
lehoty 15 dní od 25.02.2020). V zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak

má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne
zo sumy 7.579,45 Eur od 13.03.2020 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal.
V zostávajúcej časti žalovaných úrokov z omeškania (t.j. v časti úrokov z omeškania za obdobie od
10.02.2020 do 13.03.2020) súd žalobu zamietol.
10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný (s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva
pohľadávky), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelnevynaložených trov celého konania v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V
konaní pritom neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127

ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).