Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122299863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122299863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: J. R. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o zaplatenie 1.117,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.117,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne
zo sumy 291,15 eura od 25.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 23,24 eura od 24.03.2020 do zaplatenia,

zo sumy 10,83 eura od 24.04.2020 do zaplatenia,
zo sumy 56,11 eura od 26.05.2020 do zaplatenia,
zo sumy 144,- eur od 24.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 381,32 eura od 24.02.2021 do zaplatenia,
a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 18.04.2022, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 06.12.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu
sumy 1.117,06 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,15 eura od 25.02.2020
do zaplatenia, zo sumy 23,24 eura od 24.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 10,83 eura od 24.04.2020
do zaplatenia, zo sumy 56,11 eura od 26.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 144,- eur od 24.06.2020 do
zaplatenia a zo sumy 381,32 eura od 24.02.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4109162501. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak
bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom

a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.02.2020 uvedená pod VS 8253203017 vo výške 291,15 eura
s lehotou splatnosti 24.02.2020, faktúra zo dňa 08.03.2020 uvedená pod VS 8255466154 vo výške
23,24 eura s lehotou splatnosti 23.03.2020, faktúra zo dňa 08.04.2020 uvedená pod VS 8257732616vo výške 10,83 eura s lehotou splatnosti 23.04.2020, faktúra zo dňa 08.05.2020 uvedená pod VS
8260012945 vo výške 56,11 eura s lehotou splatnosti 25.05.2020, faktúra zo dňa 08.06.2020 uvedená
pod VS 8262473841 vo výške 144,- eur s lehotou splatnosti 23.06.2020, faktúra zo dňa 08.02.2021

uvedená pod VS 8277375440 vo výške 381,32 eura s lehotou splatnosti 23.02.2021. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca

si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s §
544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa

používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,

riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V doplnení žaloby
žalobca na výzvu súdu uviedol, že zmluvnú pokutu vo výške 100,60 eura označenú vo fa č. 8277375440
ako Zmluvná pokuta 0910226796* si žalobca uplatňuje v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a Zmluvy o predaji zariadenia zo dňa 04.10.2019, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 4 a 5 na záväzku
viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa
dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
tohto záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v
závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 zmluvy dohodnutý vo

výške 120,- eur. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej
pokuty podľa dohodnutého vzorca Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový
počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 100,60 =
(120/ 730) x 612. Zmluvnú pokutu vo výške 109,81 eura označenú vo fa č. 8277375440 ako Zmluvná
pokuta 0910518955* si žalobca uplatňuje v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o

predaji zariadenia zo dňa 29.11.2019, kde sa zmluvné strany dohodli v bode 4 a 5 na záväzku viazanosti
a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v
tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti od
plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty bol v Tabuľke č. 1 zmluvy dohodnutý vo výške 120,-

eur. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty
podľa dohodnutého vzorca Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet
dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti nasledovne: 109,81 = (120/
730) x 668. Uvedený vzorec vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet zmluvnej pokuty počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti. Na výzvu súdu žalobca ďalej uviedol, že nárok na zaplatenie Dotácie
na koncové zariadenie vo výške 188,50 eura označenej vo fa č.8277375440 si žalobca uplatňuje v
zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji Zariadenia zo dňa 29.11.2019, kde
sa zmluvné strany dohodli v bode 7 písm. e), f), g) na záväzku viazanosti a povinnosti vrátenia zľavy
na koncové zriadenia v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v

tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku
si zmluvné strany dohodli povinnosť vrátenia zľavy, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti
od plynutia doby viazanosti. Základ pre výpočet pomernej časti zľavy je uvedený v tabuľke č. 2 vo výške
206,- eur. Výška pomernej časti zľavy, ktorú je žalovaný povinný vrátiť, sa určí na základe nasledovného
vzorca: pomerná časť zľavy = (zľava/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do

konca doby viazanosti. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu
pomernej časti zľavy podľa dohodnutého vzorca: 188,50 = (206/ 730) x 668. Nárok na zaplatenie Dotácie
na koncové zariadenie vo výške 192,82 eura označenej vo fa č.8277375440 si žalobca uplatňuje v
zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvy o predaji Zariadenia zo dňa 04.10.2019, kdesa zmluvné strany dohodli v bode 6 písm. e), f), g) na záväzku viazanosti a povinnosti vrátenia zľavy
na koncové zriadenia v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v
tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia tohto záväzku

si zmluvné strany dohodli povinnosť vrátenia zľavy, ktorá mala degresívny charakter a klesala v závislosti
od plynutia doby viazanosti. Základ pre výpočet pomernej časti zľavy je uvedený v tabuľke č. 2 vo výške
330,- eur. Výška pomernej časti zľavy, ktorú je žalovaný povinný vrátiť, sa určí na základe nasledovného
vzorca: pomerná časť zľavy = (zľava/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do
konca doby viazanosti. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo pristúpené k výpočtu

pomernej časti zľavy podľa dohodnutého vzorca: 192,82 = (330/ 730) x 427.

3. Žalobca ako dôkazy predložil kópiu pobytového preukazu občana EÚ, Podací hárok č.
EPH265490618, ePotvrdenku, faktúry č. 8255466154, č. 8262473841, č. 8277375440, č. 8260012945,
č. 8257732616, č. 8253203017, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.02.2021, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.01.2022, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 01.03.2022,

Upomienku zo dňa 07.11.2019, Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa
04.10.2019, zo dňa 20.11.2019 a zo dňa 29.11.2019, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ zo dňa 15.04.2020, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia
zo dňa 04.10.2019, Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Dohodu o výmene SIM karty zo dňa
20.11.2019, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia zo dňa 29.11.2019.

4.Žalovanémubolažalobadoručená,ktejtosanevyjadril,skutkovétvrdenianepoprel,dôkazyneoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a
žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti (na č.l. 73) a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie

na pojednávanie doručené (na č.l. 66), svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, pričom súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 04.10.2019 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia, predmetom ktorej zmluvy bola aktivácia

programu služby ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj predaj zariadenia Huawei P30 Lite Black
a dňa 29.11.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji Zariadenia, predmetom
ktorej zmluvy bola aktivácia programu služby ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj predaj
zariadeniaSamsungGalaxyA70.Zaposkytnutéslužbyvystavilprávnypredchodcažalobcužalovanému
faktúry: faktúra zo dňa 08.02.2020 pod VS 8253203017 na sumu 294,81 eura s lehotou splatnosti

24.02.2020 (z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 291,15 eura), faktúra zo dňa 08.03.2020 pod VS
8255466154 na sumu 23,24 eura s lehotou splatnosti 23.03.2020, faktúra zo dňa 08.04.2020 pod VS
8257732616 na sumu 10,83 eura s lehotou splatnosti 23.04.2020, faktúra zo dňa 08.05.2020 pod VS
8260012945 na sumu 56,11 eura s lehotou splatnosti 25.05.2020, faktúra zo dňa 08.06.2020 pod VS
8262473841 na sumu 144,- eur s lehotou splatnosti 23.06.2020, faktúra zo dňa 08.02.2021 pod VS

8277375440 na sumu 591,73 eura s lehotou splatnosti 23.02.2021 (z toho 188,50 eura a 192,82 eura
ako dotácie za koncové zariadenia a 100,60 eura a 109,81 eura ako zmluvné pokuty). Pohľadávky voči
žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu ku dňu 15.11.2021, ktorá skutočnosť bola
žalovanému oznámená listom zo dňa 17.01.2022.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák.č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je
nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák.č.
351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 OZ a účastník podľa § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol

vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

18. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené

faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo
skutkového tvrdenia žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom
žalovaný tieto tvrdenia a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil. V konaní bolo tiež preukázané, že
na základe kúpnych zmlúv právny predchodca žalobcu previedol na žalovaného koncové zariadenia,
ktorých kúpna cena vo výške 69,- eur/193,- eur bola rozdelená na akontáciu vo výške 1,08 eura/1,-

euro a zvyšok bol rozčlenený na 24 mesačných splátok vo výške 2,83 eura/8,- eur. Keďže žalovaný
tieto splátky riadne a včas nehradil, právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením kúpnych zmlúv
faktúrami č. 8260012945 a č. 8262473841 zosplatnil neuhradené časti kúpnych cien. Zároveň z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti právny predchodca žalobcu v súlade s bodom 6 písm. e), f), g)/ bodom
7 písm. e), f), g) zmlúv vyzval žalovaného faktúrou č. 8277375440 na vrátenie pomernej časti zľavy na

koncové zariadenia, a to pri zmluve zo dňa 04.10.2019 vo výške 192,82 eura (z celkovej výšky zľavy
330,- eur pri výpočte (330/730) x 427) a pri zmluve zo dňa 29.11.2019 vo výške 188,50 eura (z celkovej
výšky zľavy 206,- eur pri výpočte (206/730) x 668). Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiťžalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté elektronické služby, ako aj splátky zariadení a zosplatnené
kúpne ceny zariadení, vrátane zliav (dotácií) na koncové zariadenia, a to v celkovej sume 906,65 eura.

19. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže základná úroková sadzba ECB bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100,60 eura = (120/ 730) x
612 a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 109,81 eura = (120/ 730) x 668, pri výpočte Vyúčtovaná

suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní
zostávajúcich do konca doby viazanosti. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné pokuty z dôvodu, že zo
strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtované
zmluvné pokuty, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné pokuty boli platne
dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa zmlúv bolo i riadne a včasné
platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby

nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvné
pokuty. Súd posudzoval výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ich nemožno
považovať za neprimerane vysoké. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom túto
povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenie zmlúv aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o zmluvnej

pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje pri výpočte
zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Zmluvy teda nevyžadujú od spotrebiteľa,
aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo
bezprostredne pred jej skončením. Zároveň výška tej-ktorej zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo

vzťahu k plneniam poskytovaným právnym predchodcom žalobcu, keďže žalovanému boli v rámci zmlúv
poskytnuté benefity (pričom súčet zliav zo štandardných poplatkov za služby bol pri každej zmluve
vo výške 120,- eur), a teda zmluvné pokuty nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v
celkovej sume 210,41 eura (100,60 + 109,81).

23. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) za dôvodnú v celom rozsahu,
a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

24. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

25. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného určil súd

žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v
rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám
nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).