Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112207386
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8112207386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Jozef Viazanko, Mirka

Nešporu 37, 080 01 Prešov, IČO: 43 565 051, právne zastúpeného JUDr. Gabrielou Verešpejovou,
advokátkou, Požiarnická 17, 080 01 Prešov, proti žalovanému HANÁK, s.r.o., Chotčanská 1900/181,
091 01 Stropkov, IČO: 36 503 959, o zaplatenie sumy 609 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 609 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2011
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 457,05 eura do rúk jeho

právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Verešpejovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 609 eur s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody sa žalobca dňa 27.5.2011 za účasti ďalších
štyroch ľudí dohodol so žalovaným, že dňa 29.5.2011 odchádzajú na jeho pokyn do Srbska za účelom
vykonávania zámočníckych a zváračských prác v U.S.Steel Serbia (Smederevo). Dňa 30.5.2011 sa
žalobca ubytoval v meste Smederevo a dňa 31.5.2011 sa podrobil vstupnej inštruktáži a zácviku,
lebo hneď večer nastúpil na nočnú zmenu. Žalobca v Srbsku pracoval od 31.5.2011 do 28.7.2011,

kedy ešte odpracoval nočnú zmenu a večer 29.7.2011 odcestoval domov. Dohodnutá cena za hodinu
predstavovala 9 eur bez DPH. Denne sa odpracovalo 12 hodín, z toho 1 hodina bol obed a tak finančná
odmena za každý deň predstavovala sumu 99 eur. Po vykonaní dohodnutých prác vystavil žalobca dňa
12.7.2011 žalovanému faktúru č. 002/2011 s dátumom splatnosti dňa 25.7.2011 v sume 2 871 eur, ktorou
vyúčtoval vykonané zámočnícke a zváračské práce za mesiac jún 2011. Ďalšou faktúrou č. 003/2011
zo dňa 3.8.2011, splatnou dňa 30.8.2011 v sume 2 673 eur vyúčtoval žalovanému vykonané práce
za mesiac júl 2011 a poslednou faktúrou č. 004/2011 zo dňa 3.8.2011, splatnou dňa 30.8.2011 v sume

99 eur vyúčtoval žalovanému deň 31.5.2011. Tieto faktúry žalobca zaslal žalovanému dňa 10.8.2011
do vlastných rúk, ktoré žalovaný prevzal 11.8.2011. Z týchto vyúčtovaných súm žalovaný žalobcovi do
dnešného dňa uhradil dňa 29.7.2011 sumu 1 500 eur, dňa 30.8.2011 sumu 1 000 eur a dňa 31.10.2011
sumu 2 534 eur. Do dnešného dňa však neuhradil dlžnú sumu vo výške 609 eur.

Žalovaný navrhol žalobcu zamietnuť. Uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, aby vykonával práce
v prospech žalovaného v mesiaci máj 2011, nakoľko tieto boli vykonávané iba v mesiacoch jún a júl

2011. Pokiaľ by skutočne tieto práce žalobca vykonal aj v mesiaci máj, tieto by si riadne vyúčtoval po ich
vykonaní, prípadne by ich pojal do vyúčtovania za mesiac jún 2011. Faktúra, ktorou žalobca tieto práce
účtuje, však bola vystavená až dodatočne dňa 3.8.2011, pričom faktúra za mesiac jún bola vystavená
už dňa 12.7.2011. Rozhodne poprel výkon akýchkoľvek prác v mesiaci máj 2011, pričom ich vykonaniežalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Aj zo záznamu o inštruktáži vyplynulo, že dňa 31.5.2011
bol žalobca v rozsahu 4 hodín oboznamovaný s predpismi o bezpečnosti pri práci a v rozsahu jednej
hodiny o vstupnej inštruktáži, čiže logicky pred absolvovaním týchto inštruktáží nemohol nič odpracovať.

Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že existovala medzi nimi dohoda o tom, že mu bude poskytnuté
bezplatné ubytovanie, prípadne bezplatne poskytnuté pracovné a ochranné pomôcky (montérky, obuv).
V tejto súvislosti je potrebné uvedomiť si, že žalobca pristupoval ako podnikateľský subjekt a nie
ako zamestnanec žalovaného. Žalobca nemôže predsa pri fakturácii vystupovať ako podnikateľ a pri
výdavkochakozamestnanec.Hodnotunákladovzaubytovanieapracovnépomôckyžalobcovivyúčtoval

vo faktúre č. 00012 zo dňa 5.1.2012 a fakturovanú sumu vo výške 510 eur z tejto faktúry si uplatnil ako
kompenzačnú námietku. Žalobca v mesiaci máj 2011 žiadne práce nevykonal, za čo si však uplatnil
odmenu v sume 99 eur. Spolu suma ohľadne kompenzačnej námietky je 609 eur.

Z ubytovacieho preukazu zo dňa 30.5.2011 je zrejmé, že žalobca sa tohto dňa ubytoval v meste
Smederevo v Srbsku.

Zo záznamu o vstupnej inštruktáži a zácviku zo dňa 31.5.2011 vyplynulo, že žalobca sa tohto dňa
podrobil vstupnej inštruktáži a zácviku.

Z faktúr č. 002/2011 zo dňa 12.7.2011, splatnej dňa 25.7.2011 v sume 2 871 eur, č. 003/2011 zo dňa

3.8.2011, splatnej dňa 30.8.2011 v sume 2 673 a č. 004/2011 zo dňa 3.8.2011, splatnej dňa 30.8.2011 v
sume 99 eur je zrejmé, že žalobca za vykonané zámočnícke a zváračské práce fakturoval žalovanému
spolu sumu 5 643 eur.

Z výpisu podnikateľského účtu žalobcu vedeného v Tatra banke, a.s. zo dňa 30.7.2011 je zrejmé,

že žalovaný žalobcovi uhradil dňa 29.7.2011 sumu 1 500 eur, dňa 30.8.2011 sumu 1 000 eur a dňa
28.10.2011 sumu 2 534 eur, spolu v sume 5 034 eur.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že dňa 31.5.2011 síce bolo školenie o bezpečnosti práce 4 hodiny, ale
tohto dňa nastúpil aj na nočnú zmenu o 18.00 hod., ktorú skončil dňa 1.6.2011 o 6.00 hod. Išlo o 12

hodinové pracovné zmeny, 1 hodina z toho bola prestávka, teda žalobca odpracoval 11 hodín. Cestu
tam aj naspäť zabezpečovali Hutné montáže, s.r.o. Košice.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,

avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101
ods. 2 O.s.p.). Z podania žalovaného zo dňa 26.11.2012 je zrejmé, že tento síce pred pojednávaním
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že v uvedenom termíne bude na zahraničnej
pracovnej ceste, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania a toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal. Preto súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným ústnu zmluvu o
dielo, na základe ktorej pre žalovaného vykonal zámočnícke a zváračské práce v U.S.Steel Serbia za
dohodnutú odmenu v sume 99 eur za deň, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Taktiež medzi účastníkminebolo sporné, že žalobca odpracoval v júni 2011 29 dní, čo predstavovalo odmenu za 319 hodín x 99
eur sumu 2 871 eur a za mesiac júl 2011 27 dní, čo predstavovalo odmenu za 297 hodín x 99 eur sumu
2 673 eur. Čo sa týka dňa 31.5.2011, súd uveril žalobcovi, že po absolvovaní školenia o bezpečnosti

práce nastúpil toho dňa o 18.00 hod. na zmenu, ktorá skončila nasledujúceho dňa 1.6.2011 o 6.00
hod. Z toho dôvodu by žalobcovi mala patriť odmena v sume 99 eur aj za tento odpracovaný deň. Za
vykonané zámočnícke a zváračské práce za toto obdobie žalobcovi patrí odmena spolu v sume 5 643
eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 29.7.2011 sumu 1 500 eur, dňa 30.8.2011 sumu 1 000 eur a dňa
28.10.2011 sumu 2 534 eur, spolu sumu 5 034 eur, teda zostatok dlžnej sumy je 609 eur. Žalovaný

túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca teda vykonal pre žalovaného vyššie uvedené práce.
Žalovaný nepreukázal, že by zaplatil zostatok odmeny za ich vykonanie. Z uvedených dôvodov súd, čo
sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Z faktúry žalovaného č. 00012 zo dňa 5.1.2012, splatnej dňa 12.1.2012 je zrejmé, že žalovaný
refakturoval žalobcovi ochranné pomôcky a pracovný odev - montérky PROBAN, pracovné pomôcky -

obuv pracovná, ubytovanie Srbsko, Smederevo a cestovné poistenie spolu v sume 564,85 eura.

Čo sa týka námietok žalovaného, súd tieto námietky posúdil iba ako obranu žalovaného, keďže si
ich započítal do výšky uplatňovanej sumy zo strany žalobcu (§ 580 Občianskeho zákonníka). Súd
sa stotožnil s názorom právnej zástupkyne žalobcu, že čo sa týka vyššie uvedenej faktúry, tak táto

mala byť vystavená v novembri po ukončení zahraničnej pracovnej cesty a nie až v roku 2012, keď
sa ešte nerobilo daňové priznanie za rok 2012, teda žalovaný vystavil faktúru až dodatočne. Za rok
2011 to žalovaný už nemohol urobiť, lebo už zdaňovacie obdobie skončilo. Ohľadne toho, že žalovaný
prefakturoval žalobcovi ochranné pomôcky, pracovný odev a obuv, taktiež ubytovanie a cestovné
poistenie, tak z faktúry č. 2011019 spoločnosti MBX s.r.o., Šamborská 1, Košice je zrejmé, že táto

spoločnosť žalovanému fakturovala ochranné a pracovné pomôcky ešte dňa 22.6.2011 a cestovné
poistenie fakturovala žalovanému faktúrou č. 2011042 dňa 9.8.2011. Z týchto listín vyplýva, že Hutné
montáže, s.r.o. Košice fakturovali spoločnosti MBX s.r.o. ubytovanie, cestovné poistenie, pracovné
pomôcky a spoločnosť MBX s.r.o. to potom prefakturovala žalovanému. Hutné montáže, s.r.o. to
fakturovali preto, lebo práce v Srbsku sa vykonávali pre nich. Z uvedených faktúr jednoznačne vyplynulo,

ženiežalovanýzabezpečovalubytovanie,ochrannépomôcky,cestovnépoistenieaďalšienáležitostipre
žalobcu ako to tvrdil žalovaný. Je zrejmé, že spoločnosť MBX s.r.o. zabezpečovala ochranné pomôcky,
cestovnépoistenieaubytovaniepreHutnémontáže,s.r.o.Košiceažalovanýzabezpečovallenpracovnú
silu a spoločnosť MBX s.r.o. tieto náklady preúčtovala priamo žalovanému. Veď keby si žalobca mal
zabezpečovať cestovné poistenie, ubytovanie a pracovné pomôcky sám, tak jeho odmena by určite

nebola len 9 eur, ale najmenej 15 eur.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 druhá a tretia veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za vykonanie diela vyššie uvedenými faktúrami. V danom
prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Posledná faktúra bola splatná dňa 30.8.2011, pričom žalobca navrhoval priznať úrok z omeškania po jejsplatnosti, t.j. od 1.9.2011. Pretože žalovaný nezaplatil žalobcovi zostatok dlhu vo výške 609 eur, je od
tohto dňa v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 609 eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 36,50 eura. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 27.2.2012 v sume 39,84 eura, podanie žaloby
zo dňa 8.3.2012 v sume 39,84 eura, účasť na pojednávaní dňa 19.10.2012 v sume 39,84 eura, účasť na

pojednávaní dňa 30.11.2012 v sume 39,84 eura, k tomu patrí 4 x režijný paušál po 7,63 eura, náhrada
za stratu času na pojednávaniach v dňoch 19.10.2012 a 30.11.2012, t.j. 12 polhodín po 12,71 eura v
sume 152,52 eura, cestovné 2 x Prešov - Svidník a späť (70 km x 2) = 280 km, cena benzínu 1,589 eura/
l, priemerná spotreba paliva Peugeot 206 - 6,2 l/100 km, 280 x 0,183 + 280 x 0,062 x 1,55 = 51,21 +
26,90 = 78,15 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je

spolu v sume 457,05 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi do rúk jej právnej zástupkyni
JUDr. Gabriely Verešpejovej (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.