Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201154
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5721201154.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu GRUSSMANN, s.r.o. so sídlom

Záborského12/25,03601Martin,IČO:46281096,právnezastúpený:Mgr.GabrielaJaníková,advokátka
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42264108,
proti žalovanej: R. Š., R.. XX.X.XXXX, D. F. XXXX/X, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Beáta
Muráriková Ondrušová, advokátka so sídlom Jilemnického 8, 036 01 Martin, IČO: 52994562 o zaplatenie
15 934,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 934,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15 943,00 € od 24.8.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 943,00 € od
1.11.2019 do 23.8.2021 zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

IV. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 9.4.2021 žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že dňa 27.2.2019 žalobca, ako kupujúci uzatvoril
so žalovanou, ako predávajúcou kúpnu zmluvu. Predmetom bol prevod pozemku - parcela registra „C“
parcelné číslo XXX/X o výmere 577 m2 v podiele 1, druh pozemku - záhrada zapísaný na Q. Č.. XXX
J..Ú.. T. a na ňom stojaca stavba so súpisným číslom 1064, zapísaná na Q. Č.. XXXX J..Ú.. T.. Na
základe kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal, že zaplatí žalovanej za nehnuteľnosti kúpnu cenu v celkovej

výške 65 000 €, pričom zálohu kúpnej ceny vo výške 20 % sa žalobca zaviazal zaplatiť pred odovzdaním
nehnuteľnosti v lehote jedného kalendárneho dňa od uzavretia kúpnej zmluvy a doplatok vo výške 80
% do jedného kalendárneho dňa po odovzdaní nehnuteľnosti.

2. Dňa 27.2.2019 žalobca zaplatil žalovanej časť kúpnej ceny vo výške 15 934 €, a to tak, že na žiadosť
žalovanej časť kúpnej ceny vo výške 6 000 € vložil na účet žalovanej vo VÚB, a.s. a časť kúpnej ceny
vo výške 9 934 € previedol zo svojho účtu na účet žalovanej vedenej v Tatra banke, a.s.

3. Žalobca a žalovaná dňa 27.2.2019 podali na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore návrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy a zaplatili správny poplatok
vo výške 66 €. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor dňa 4.5.2019 rozhodol o prerušení konaniaa pre účastníkov konania určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov návrhov na vklad a jeho
príloh a dňa 10.9.2019 rozhodol, že konanie o povolení vklad vlastníckeho práva zastavuje. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.4.2019 mu bola doručená zápisnica o trestnom oznámení na

odbore kriminálnej polície OR PZ Martin zo dňa 17.4.2019, ktorou sa žalovaná, ako predávajúca
dovolávala neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko uvedenú zmluvu podpísala v omyle, ktorý mal spôsobiť
žalobca ako kupujúci. Rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo vykonateľnosť 30.10.2019.

4. V súlade s ust. § 451, 456 a 457 Občianskeho zákonníka žalobca žiadal od žalovanej vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy a zároveň žiadal priznať úrok z omeškania odo
dňa nasledujúcom po rozhodnutí o zastavení vkladového konania. Žalobca na základe kúpnej zmluvy
preukázateľnej žalovanej zaplatil zálohu na kúpnu cenu za nehnuteľnosti vo výške 15 934 €, Avšak
v zmysle právoplatného rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru o zastavení konania zo
dňa 10.9.2019 bolo katastrálne konanie právoplatne zastavené a k prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy v prospech žalobcu nedošlo.

5. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. Žalovaná proti
vydanému platobnému rozkazu podala odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že dňa 27.2.2019
uzatvorilazmluvuopôžičkesožalobcom,zktorejsapodvodnýmkonanímstalakúpnazmluvanajejdom.
N. K. Z., ktorý GRUSSMANN, s.r.o. zastupoval prvý krát stretla pred podpisom zmluvy. Sám jej povedal,

že všetky úkony ohľadne tejto „pôžičky„ bude zastrešovať pán K. I., ktorému verí, nakoľko on je pracovne
zaneprázdnený. Spornú zmluvu videla len letmo, lebo obaja spomínaní páni naháňali ju a bola v časovej
tiesni a na stretnutí s nimi sa stále bavili len o pôžičke, nie o predaji domu. Po podpise, ani po podaní
návrhu na vklad som nedostala kópiu do rúk, hoci o ňu žiadala. Dokonca aj v banke, keď mala preukázať
pôvod prevedených peňazí musel prísť N. K. Z., aby dal k nahliadnutiu doklady na základe, ktorých jej na

účet previedol peniaze. Ani tam jej kópiu nedal. Všetko rýchlo zbalil a odišiel s tým, že nech si to dorieši I.
za neho. Nemala na neho ani telefonický kontakt. Stalo sa, že K. I. mal vybaviť väčšiu sumu a peniaze od
GRUSSMANN, s.r.o. mali slúžiť ako úhrada úrokov na túto pôžičku s tým, že potom GRUSSMANN, s.r.o.
peniaze, ktoré boli poskytnuté vrátia a tým bude sporná zmluva vyplatená. Následne už K. Z. nevidela
a osobne sa stretli až na polícii. Milan Senko od nej postupne vylákal všetky peniaze od GRUSSMANN,

s.r.o. a použil ich vo vlastný prospech. Podala trestné oznámenie a po návšteve Katastrálneho úradu
v Martine prišla na to, že je tam predložená kúpna zmluva, vôbec nie to, ako bolo dohodnuté. Tam si
odpísala číslo na K. Z. a spolu s kamarátkou Q. A., ktorá bola pri všetkom Z. volali, že sa s ním potrebujú
stretnúť.Prisľúbilstretnutie,avšakneprišiel,anitelefónnedvíhalanereagovalnaSMS.I.juubezpečoval,
že peniaze Z., s.r.o. vrátil a povedal, že K. Z. sa s ňou stretne len v jeho prítomnosti, nie sám, tak ako

požadovala. K. Z. nikdy v jej dome nebol a má za to, že celé toto konanie smerovalo k tomu, aby ju
s K. I. pripravili o dom. Preto to fungovalo tak, že GRUSSMANN, s.r.o. jej peniaze poskytol, K. I. ich
obratom od nej vylákal podvodným spôsobom. K. Z. prízvukovala, že chce kópiu zmluvy, ktorú s jeho
firmou podpísala, ale nedal jej ju, aby do celej veci zámerne nevidela. Následne vec je prejednávaná na
polícii a má za to, že sa podarí preukázať podvodný úmysel tejto dvojice pripraviť ju o dom.

6. Súd vytýčil vo veci pojednávania na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom
svedkov K. I., Q. A., listinnými dôkazmi: kúpna zmluva, kvitancia, výpis z účtu VUB, a.s., výpis z Tatra
banky, návrh na vklad vlastníckeho práva, rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania, rozhodnutie
o zastavení vkladového konania, uznesenie OR PZ MT zo dňa 14.5.2000, uznesenie o stíhaní K. I.,

zápisnice o výsluchu svedka a uznesenie o zastavení trestného stíhania, zápisnica o konfrontácii medzi
svedkom zo dňa 14.1.2002 a zistil nasledovný skutkový stav: Súdu bola predložená kúpna zmluva
zo dňa 27.2.2019 z obsahu ktorej súd zistil, že predávajúca R. Š. odpredala kupujúcemu spoločnosti
GRUSSMANN, s.r.o. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. T., U. I. R. Q. Č.. XXX O. Q. XXXX.
Jednalo sa o pozemky a rodinný dom, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 65 000 €. Žalobca tvrdil,

že mal záujem kúpiť predmetný dom s pozemkami od žalovanej s tým, že uzavretie kúpnej zmluvy bolo
sprostredkované cez jeho známeho K. I.. Časť kúpnej ceny bola žalovanej vyplatená v zmysle kúpnej
zmluvy, avšak nie iba na jej účet vo VÚB, a.s., ale ja na účet v Tatra banke, a.s., pričom prvá časť kúpnej
ceny bola rozdelená a časť bola zaplatená vo VÚB, a.s., a to vo výške 6 000 € a časť v Tatra banke, a.s.
vo výške 9 934 €. Na Okresný úrad, katastrálny odbor v Martine bol podaný návrh na vklad vlastníckeho

práva v deň uzavretia zmluvy, t.j. 27.2.2019. Žalobca uviedol, že následne zistil, že došlo k prerušeniu
vkladového konania a nakoniec aj k zastaveniu rozhodnutím zo dňa 10.9.2019. K zastaveniu vkladového
konania došlo potom, ako žalovaná 17.4.2019 doručila zápisnicu o trestnom oznámení na odbore
kriminálnej polície OR PZ Martin zo dňa 17.4.2019, ktorou sa dovolávala, ako predávajúca absolútnejneplatnosti právneho úkonu predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2019, nakoľko uvedenú zmluvu
podpísala v omyle, ktorý mal spôsobiť kupujúci. Žalovaná k uzavretiu zmluvy uviedla, že jej známa Q.
A. mala finančné problémy, resp. potrebovala uhradiť dlh za svojho partnera, aby mu nebol vydražený

rodinný dom. Žalovaná jej chcela pomôcť tým spôsobom, že si požičia finančné prostriedky, nakoľko bola
zamestnaná a priateľke Q. A. by finančné prostriedky nepožičali. V regionálnom časopise Martinsko
našli ponuku ohľadne predaja nehnuteľností, resp. získania finančných prostriedkov, zatelefonovali im
tam, kde im bolo oznámené, že finančné prostriedky nepožičiavajú, ale vedia poskytnúť pomoc, a to
posunutím vyriešenia tohto problému na inú osobu. Následne sa im ozval pán I., ktorý ponúkol pomoc,

a to podľa žalovanej spôsobom vybavenia pôžičky. Pôžička mala byť vybavená cez jeho známeho v
Trenčíne, ktorý však požadoval zaplatenie úrokov z pôžičky dopredu. Keďže tieto finančné prostriedky
nemali, snažili sa ich získať. Išlo o sumu 16 000 €. Vtedy im K. I. povedal, že im pomôže cez známeho
K. Z.. Takto mala byť uzavretá zmluva o pôžičke, kedy im K. Z. požičia 16 000 € na úroky k požičaným
peniazom v Trenčíne, kde mali získať pôžičku 37 000 €. Tieto finančné prostriedky, teda vo výške 37
000 € mali byť poskytnuté pánovi W.i, ktorý by si odkúpil rodinný dom priateľa Q. A.. Sám by si vzal

hypotéku na tento dom, ktorú by splácala žalovaná za pomoci priateľky A. a takto by zachránili tento
rodinný dom priateľa Q. A..

7. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy, ktorou však bola kúpna zmluva na základe ktorej
žalovaná odpredala nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve žalobcovi. Kúpna zmluva bola vyhotovená

Milanom Senkom, podpis žalovanej bol overený na Mestskom úrade v Martine a následne bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva s tým, že podľa zhodného vyjadrenia strán sporu, ako aj vypočutých
svedkov sa všetci štyria zišli na Mestskom úrade v Martine a následne spolu išli na Okresný úrad,
katastrálny odbor v Martine, kde bol podaný návrh na vklad. Žalovaná opakovane tvrdila, že si nemala
možnosť riadne prečítať zmluvu, avšak jej úmyslom jednoznačne nebolo predať jej rodinný dom, ale

uzavrieť zmluvu o pôžičke, ktorá mala slúžiť potrebám jej priateľky. Potom, ako žalovaná zistila, že
neuzavrela zmluvu o pôžičke, ale kúpnu zmluvu, obrátila sa na políciu s tým, že žalobca ju uviedol do
omylu, a teda nedošlo k reálnemu prevodu nehnuteľnosti.

8. Nesporne však zo strany žalobcu bola na účty žalovanej prevedená časť kúpnej ceny vo výške

15 934 €, a to 6 000 € na účet žalovanej vo VÚB, a.s. a 9 934 € na účet v Tatra banke, a.s. Tieto
finančné prostriedky potom, ako nebol realizovaný vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu, tento
žiadal, aby mu ich žalovaná vrátila. Žalovaná nepoprela vyplatenie časti finančných prostriedkov v takej
výške, ako žalobca žaloval, avšak bola presvedčená o tom, že časť týchto peňazí vrátil žalobcovi Milan
Senko, pretože podľa jej vyjadrenia Milanovi Senkovi všetky tieto finančné prostriedky po častiach boli

vyplatené, takže ich žalovaná vybrala z účtu a dala K. I. ( tieto peniaze mali podľa K. I. slúžiť ako vopred
vyplatené úroky z pôžičky od pána z Trenčína, ktorý by bol poskytol žalovanej pôžičku ).

9. Žalovaná preukazovala svoje tvrdenie o vrátení časti peňazí žalobcovi prostredníctvom K. I., a
to výpisom SMS komunikácie, ktorá bola predložená vyšetrovateľovi zo strany žalovanej. Z SMS

komunikácie bolo zrejmé, že K. I. dával finančné prostriedky žalobcovi v nejakej, nie presne zistenej
výške,avšakzSMSkomunikáciejednoznačnenevyplynulo,žebyišloovráteniefinančnýchprostriedkov
K. Z. z titulu vrátenia časti kúpnej ceny. Táto skutočnosť nevyplynula a ani z vyjadrenia, ani z výpovede
K. I., ktorého súd v konaní vypočul ako svedka.

10. Súdom ako svedkyňa bola vypočutá priateľka žalovanej Q. A., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi
sa snažila objasniť celú situáciu požičania peňazí, resp. uzatvárania zmluvy medzi stranami sporu.
Potvrdila, že v danej dobe bola na materskej dovolenke, jej partner bol vo výkone trestu a dom, v ktorom
bývali, išlo o jeho dom, ktorý z dôvodu nezaplatenia peňazí nebankovke mal ísť do dražby. Priateľov
dlhoročnýpriateľRevaloprisľúbilpomôcťzachrániťdom,kúpiťdomstým,žesizoberieúver,jeho badžet

bol 37 000 €. Tieto finančné prostriedky Q. A. mala pomôcť zabezpečiť žalovaná. Zavolali na inzerát do
Martinska, kde situáciu nevyriešili, ale získali možnosť, že sa im niekto ozve a pomôže im získať peniaze.
Išlo o pána Milana Senka, ktorého svedkyňa v minulosti už poznala a riešila s ním nejaké finančné
záležitosti. Potom popísala situáciu, ako kamarát I. C. Trenčíne požičia peniaze, pokiaľ sa mu dopredu
zabezpečí vyplatenie úrokov 16 000 €. Tieto prisľúbil I. požičať prostredníctvom svojho známeho K.Q.

Z.. Senko pripravil zmluvu. Išlo o zmluvu, ktorá bola predložená súdu, ako kúpna zmluva. Táto bola
podpísaná žalovanou na Mestskom úrade v Martine, čo potvrdila svedkyňa, a aj tú skutočnosť, že išli
všetci na Okresný úrad, katastrálny odbor v Martine dať zmluvu s návrhom na vklad. Svedkyňa tvrdila,
že od Senka chcela kópiu zmluvy, ale tento jej ju nedal tak, aby sa s ňou mohla oboznámiť. Poukázalatiež na to, že kontakt s Z. bol veľmi obmedzený a všetko za neho robil I.. Podľa svedkyne sa neskôr
zistilo, že pán v Trenčíne vôbec neexistuje a na naliehanie na Senka, tento im tvrdil, že peniaze Z. vrátil.
Senko prisľúbil pomoc na základe toho, že mu niečo za to dajú. Svedkyňa neuviedla presnú sumu ( vo

výpovedi K. I. je uvedená rovnaká skutočnosť, že za sprostredkovanie získa odmenu ).

11. V prejednávanej veci mal súd za to, že žalovaná chcela pomôcť svojej priateľke získať finančné
prostriedky s tým, že k tejto pomoci bola priateľkou vedená a dostala sa do situácie, kedy v podstate
predávala rodinný dom, ktorý bol jej jediným bydliskom bez toho, že by mala takýto úmysel. Žalovaná

nesporne obdržala časť kúpnej ceny, ktorá predstavuje výšku žalovanej sumy v spore. Pretože sa
nepodarilo hodnoverným spôsobom preukázať, že táto časť kúpnej ceny bola čo i len čiastočne
vrátená spôsobom, že by Senko, ktorý získal peniaze od žalovanej, tieto vrátil Z., bolo dôvodnú
žalovanú zaviazať vrátiť žalovanú sumu žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Aj keď
z predložených SMS vyplýva, že I. dal nejaké finančné prostriedky Z., avšak z SMS nie je nič bližšie
možné zistiť a Senko vo svojej výpovedi pred súdom ako svedok uviedol, že pokiaľ A. Z. nejaké finančné

prostriedky, týkalo sa to iných vecí, ako je tá, ktorá je predmetom sporu, rovnako sa vyjadril aj žalobca.

12. Žalovaná sa nesporne dostala do ťaživej situácie z dôvodov na strane svedkyne A., čo ho si táto
svedkyňa určite bola aj vedomá, pretože odchádzajúc z pojednávacej miestnosti povedala, že snaží sa
prostredníctvom svojho brata zabezpečiť 16 000 €, ktoré majú byť vrátené Z., aby dlh nezostal vo vzťahu

k Š.T. (toto vyjadrenie už nebolo zaznamenané v zápisnici, ale je nahrané v zázname z pojednávania).

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávneho dôvodu,plnenímznepalnéhoprávnehoúkonu,aleboplnenímsprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. V predmetnom spore mal súd preukázané, že na základe predloženej kúpnej zmluvy, ktorá bola
súdu predložená preukázateľne žalobca žalovanej uhradil zálohu na kúpnu cenu vo výške 15 934 €. Po
právoplatnom rozhodnutí Okresného úradu, katastrálneho odboru Martin o zastavení konania zo dňa
10.9.2019 bolo katastrálne konanie právoplatne zastavené a k prevodu vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy v prospech žalobcu nedošlo. Rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo vykonateľnosť

30.10.2019. Pretože sa nepodarilo preukázať žalovanou tvrdenú skutočnosť, že finančné prostriedky,
ktoré tvorili zálohu na kúpnu cenu, a ktoré od žalovanej podľa jej tvrdenia a tvrdenia svedkyne A.
prevzal po častiach svedok I., ktorý ich mal vrátiť žalobcovi, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu vo výške 15 934 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaná, resp. jej právna
zástupkyňa v záverečnej reči pred vyhlásením rozsudku žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalovanúsumuvsplátkach.Žalobcasakvýškesplátok,vzhľadomktomu,ženepoznalpomeryžalovanej
vyjadriť nevedel a v tomto štádiu konania súd nemal preukázané možnosti na strane žalovanej, v akej
výške by mohla splácať dlh. Preto o splátkach nerozhodol.

18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s tým, že úrok z omeškania si uplatnil vo výške 5 % od 1.11.2019,
teda odo dňa nasledujúceho po vykonateľnosti rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru
Martin o zastavení vkladového konania. Žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že by žalovanú vyzval na
plnenie, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia a na súde uviedol, že takto ani nepostupoval, preto
súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalovanému úrok z omeškania odo dňa, kedy disponovala žalobou, a to

bolo doručením platobného rozkazu vo veci, ktorý jej bol doručený 23.8.2021. Od nasledujúceho dňa
po doručení žaloby a platobného rozkazu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % do
zaplatenia. V časti, v ktorej žalobca uplatňoval úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 1.11.2019 od23.8.2021 súd zamietol. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 %, pretože základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0%.

19. Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 25.4.2022 podala návrh na prerušenie konania z
dôvodu, že vo vzťahu k obvinenému K. I. bolo začaté trestné stíhanie, nakoľko úmyselne uviedol R. Š.
do omylu tak, že jej prisľúbil, že nájde investora a vybaví jej pôžičku, ale najprv musí uhradiť finančné
prostriedky v hotovosti na úrok. Za týmto účelom od nej postupne vylákal sumu 15 934 €, ktoré táto
vybrala zo svojich účtov v bankách a uvedenú čiastku jej na účty uhradil K. Z.. Trestné stíhanie bolo

vedené pod ČVS: ORP 333/3-VYS-MT-2021 s tým, že do spisu bolo predložené predmetné rozhodnutie.

20. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

21. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu alebo, ak súd dal na takéto konanie podnet.

22. Súd zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania, lebo nemal preukázané splnenie zákonných
predpokladov. S poukazom na uznesenie vyšetrovateľa, ktorým bolo začaté trestné stíhanie voči K. I.

súd vykonal samostatné dokazovanie v predmetnej veci a získal dostatok podkladov pre rozhodnutie
vo veci samej bez toho, aby došlo k prerušeniu konania. V konaní bolo zistené pred rozhodnutím vo veci
samej, že na Okresnom súde v Martine sa nachádzala už obžaloba voči K. I. pre podvod, avšak vo veci
rozhodnuté ešte nebolo. Pokiaľ by došlo k právoplatnému rozhodnutiu v trestnej veci, kde žalovaná si
uplatnila voči K. I., ako poškodená aj náhradu škody vo výške 16 000 € a takto by mohla získať finančné

prostriedky, ktoré vyplatila podľa jej vyjadrenia Senkovi z peňazí získaných od Z.. Uvedené však nič
nemení na tom, že finančné prostriedky vo výške žalovanej sumy vyplatil žalovanej K. Z. ako konateľ
žalobcu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s ust. § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní úspešný a v časti úrokov z omeškania,
ktorej súd žalobu zamietal išlo o nepatrný neúspech žalobcu, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia v súlade

s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.