Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122450116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122450116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47
Žilina, zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, proti žalovanému Branislav Sobota, IČO: 30 456 681, s miestom podnikania SNP 5/9, 965
01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 905,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 905,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 905,59 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
19.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 905,59 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a/
alebo plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to
v súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní

univerzálnej služby pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako „OPD SSE“), ako aj v súlade s Cenníkom
služieb dodávateľa (ďalej len „Cenník služieb SSE“) a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou
elektriny a iných činností spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „Cenník služieb SSD“).
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo združenej dodávke plynu
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo
elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného
a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne

a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní.
Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb
SSD, ktoré sú prílohou zmluvy.
1.2. Na základe uzatvorených zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX dodával žalobca elektrinu do odberných miest na adresách I. Č.. XXX, č. odberného
miesta pre elektrinu E.: XXZSSXXXXXXXXXXN a I. Č.. XXX, č. odberného miesta pre elektrinu
E.: XXZSSXXXXXXXXXXI. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému

vyúčtovania. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny (faktúry s VS XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) riadne a včas.
1.3. Za omeškanie žalovaného s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou bol žalovanému tiež
vyčíslený poplatok za omeškanie za odoslané upomienky, a to v súlade s čl. V OPD SSE. Zároveňbol žalovanému v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb
SSD vyčíslené poplatky za montážne práce, ktoré sú účtované v zmysle zákona prevádzkovateľom
distribučnej sústavy. Poplatky, ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, boli vyúčtované

faktúrami s VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si tiež uplatnil zákonný úrok

z omeškania z dlžnej sumy podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a tiež náklady spojené s
uplatnením pohľadávky podľa § 2 uvedeného nariadenia. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tejto žaloby,
t.j odo dňa 05.03.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie
v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 07.02.2023
postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu miesta podnikania

žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy, pričom zásielky sa mu nepodarilo doručiť
ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Ž. R. H., ktorému sa nepodarilo zistiť miesto bydliska
žalovaného. Ako adresu trvalého pobytu má uvedené len Mesto Ž. R. H., pričom na mestskom úrade
si súdnu zásielku nevyzdvihol. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto
súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú dňom 24.02.2023.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd s poukazom na § 177
ods. 2 písm. a) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

6. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny, kategória Podnikatelia a organizácie, uzatvorenej podľa
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 27.10.2020
súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený žalobca a ako odberateľ je uvedený žalovaný označený
obchodným menom, identifikačným číslom a miestom podnikania, číslo odberného miesta XXXXXXX,

adresa odberného miesta I. Č.. XXX. V zmysle článku 1. Predmet zmluvy, bod 1.1. bol predmetom
tejto zmluvy záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“).
Záväzkomodberateľabolozaplatiťdodávateľovizadodávkuelektrinycenupodľatejtozmluvyacenníka,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. V článku 5. Záverečné ustanovenia, v bode 5.1. je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú okrem iného obchodné podmienky a cenník
dodávky elektriny, technická špecifikácia odberného miesta, dohoda o platbách za odobratú, ale zatiaľ
nevyfakturovanú elektrinu - faktúra.
7. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny, kategória Podnikatelia a organizácie, uzatvorenej podľa

zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa 15.05.2021
súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený žalobca a ako odberateľ je uvedený žalovaný označený
obchodným menom, identifikačným číslom a miestom podnikania, číslo odberného miesta XXXXXXX,
adresa odberného miesta I. Č.. XXX. V ostatnom sú predmetné zmluvné dojednania rovnaké ako u
vyššie uvedenej zmluvy.

8. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, variabilný symbol XXXXXXXXXX, splatnej
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, odberné
miesto I. Č.. XXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový nedoplatok vo výške 336,82 Eur,keď spolu za dodávku a distribúciu elektriny bola fakturovaná suma 496,82 Eur, zaplatené preddavkové
platby v uvedenom období boli 160,- Eur.
9. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, variabilný symbol XXXXXXXXXX, splatnej

dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, odberné
miesto I. Č.. XXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový nedoplatok vo výške 12,56 Eur.
10. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, variabilný symbol XXXXXXXXXX, splatnej
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, odberné
miesto I. Č.. XXX s tým, že žalobca fakturoval žalovanému celkový nedoplatok vo výške 309,91 Eur,

keď spolu za dodávku a distribúciu elektriny bola fakturovaná suma 453,91 Eur, zaplatené preddavkové
platby v uvedenom období boli 144,- Eur.
11. Z ďalších predložených v žalobe vymenovaných faktúr súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému
v období od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX poplatky za odpojenie odberného miesta pre neplatenie -
priamy elektromer, za znovuzapojenie odberného miesta a paušálne náhrady nákladov za zasielané
upomienky v zmysle cenníka služieb v celkovej výške 296,- Eur.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým

priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

13. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah na základe uzavretých zmlúv o združenej dodávke elektriny, ktoré súd vyhodnotil ako
obchodnoprávny vzťah s poukazom na skutočnosť, že obe zmluvné strany do neho vstupovali ako

podnikatelia a týkal sa výkonu ich obchodnej činnosti. V zmysle predmetných zmlúv bol žalobca povinný
zabezpečovať v prospech žalovaného dodávky elektrickej energie a na strane druhej žalovanému
vznikla povinnosť platiť jednak preddavkové platby za dodávky elektriny a následne aj povinnosť uhradiť
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a prijatých preddavkových
platieb. Tieto nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil vyúčtovacími faktúrami s variabilným symbolom

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX, ktorými bola vyfakturovaná celkovo suma (po
odpočítaní zaplatených preddavkových platieb) 659,29 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil, čím došlo k
porušeniu jeho zmluvných povinností. Z dôvodu neplatenia za dodanú elektrinu bolo odberné miesto
žalovaného odpojené na náklady žalobcu, za čo si žalobca uplatnil v zmysle cenníka poplatky (za každé
jednotlivé odpojenie 38,40 Eur a znovupripojenie 31,20 Eur), ako aj paušálne náhrady za zasielané

upomienky (v zmysle cenníka za každú 3,60 Eur, resp. za každú predžalobnú upomienku 10,- Eur). Súd
vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym
spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie uvedených súm súd považoval za nesporný.

15.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdvzmysle§369ods.1a2Obchodného

zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 905,59 Eur, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, t.j. od XX.XX.XXXX. Výška úroku z
omeškania 9 % ročne zodpovedá ust. § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

16. V zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013

Z.z. súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.