Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:1021200481.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Martiny Mochnáčovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: M.. C. V., C., XXX XX H., adresa na doručovanie S. XX, XXX XX R., T. spolková republika,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 1523/71, 810
05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného ČRZ: 19721/2021 zo dňa 09.03.2021 a

ČRZ: 24035/2021 zo dňa 23.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu dňa 12.04.2021, sa žalobca domáha, aby súd zrušil opatrenie
žalovaného ČRZ: 19721/2021 zo dňa 09.03.2021 a ČRZ: 24035/2021 zo dňa 23.03.2021 a prikázal
žalovanému zastupovať žalobcu v konaní pred Ústavným súdom. Označenými opatreniami bolo
žalobcovi oznámené, že na jeho elektronické podanie bez autorizácie nie je možné prihliadať.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/64/2021-27 zo dňa 09.09.2021 postúpil vec Krajskému

súdu v Žiline, pri aplikácii § 10, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Spis bol Krajskému súdu v Žiline doručený dňa
09.02.2022.

3. Správny súd uznesením č. k. 31S/7/2022-173 zo dňa 05.05.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia odstránil vadu žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu tak, že uvedie návrh

výroku rozhodnutia v súlade so zákonom. Súd zároveň žalobcu poučil, že pokiaľ na výzvu súdu nebude
reagovať a nepreukáže splnenie procesných podmienok podľa § 182 ods. 1 SSP v stanovenej lehote,
súd podanie pri aplikácii § 59 ods. 3 SSP odmietne. V bode 6. uznesenia srávny súd žalobcu poučil, v
čom spočíva vada návrhu výroku rozhodnutia, že je v rozpore so zákonnou úpravou domáhať sa žalobou
zrušenia rozhodnutia (opatrenia) a súčasne, aby súd prikázal žalovanému konať konkrétnym spôsobom
(postupom), v danom prípade zastupovať žalobcu v konaní pred Ústavným súdom SR.

4. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.5. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa

§ 58 ods. 2.

6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,

c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),

f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

8. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa
§ 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

10. Keďže sa uznesenie č. k. 31S/7/2022-173 zo dňa 05.05.2022 žalobcovi nepodarilo doručiť na
adresu uvedenú v žalobe (C.), ani mu nebolo možné doručiť písomnosť na adresu uvedenú v registri
obyvateľov, súd vyzval žalobcu elektronickou poštou bez autorizácie (emailom) zo dňa 20.01.2023
na uvedenie doručovacej adresy. Žalobca rovnako tak podaním bez autorizácie (emailom) zo dňa

20.01.2023 súdu oznámil, že žiada o doručovanie do vlastných rúk na adresu: K. H. S. alebo aj na stále
platnú doručovaciu adresu S. XX, XXX XX R., H.. Súd následne opätovne zaslal žalobcovi uznesenie
č. k. 31S/7/2022-173 zo dňa 05.05.2022 na adresu K. spolková republika. Žalobca si poštovú zásielku
v odbernej lehote neprevzal. Následne súd opätovne zaslal uznesenie prostredníctvom poštového
doručovateľa na druhú uvedenú doručovaciu adresu S. spolková republika. Žalobca si predmetné

uznesenie prevzal dňa 08.02.2023. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2023. Žalobca vady
podania zo dňa 09.04.2021 v súdom stanovenej lehote (15 dní od doručenia uznesenia) neodstránil.

11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné s určitosťou ustáliť predmet
konania. Vymedzenie predmetu konania v žalobe definovaním návrhu výroku rozhodnutia, ktorému

korešponduje riadne vymedzenie konkrétnych skutkových a právnych dôvodov, patrí v súlade s
dispozičným princípom správneho súdneho konania (§ 5 ods. 5 SSP) plne do dispozície účastníka
konania. Povinnosť uviesť žalobný návrh má viesť žalobcu k jednoznačnému vyjadreniu, čoho sa
v správnom súdnom konaní domáha, pričom možnosti žalobného návrhu sú v správnom súdnictveobmedzované a dané zákonom. Podoba výroku rozhodnutia nie je daná na vôľu účastníkov, keďže
Správny súdny poriadok reguluje možnosti uplatnenia nárokov v správnom súdnictve. Správny súd
zároveň poukazuje na to, že nie je povinnosťou, ale ani právom správneho súdu nahrádzať chýbajúcu

procesnú aktivitu účastníka konania, keďže by tým neprípustným spôsobom zasiahol do jedného zo
základných princípov správneho súdneho konania, ktorým je rovnosť účastníkov tohto konania (§ 5 ods.
9 SSP).

12. Keďže žalobca v lehote určenej súdom ani ku dňu vydania tohto uznesenia (t. j. viac než mesiac

od uplynutia lehoty na odstránenie vád podania) žalobu zo dňa 09.04.2021 v intenciách poučenia
obsiahnutého v uznesení správneho súdu č. k. 31S/7/2022-173 zo dňa 05.05.2022 nedoplnil, resp.
neopravil, absentuje jedna zo základných procesných podmienok konania, medzi ktoré patrí návrh
výroku rozhodnutia v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobca,
napriek výzve súdu zostal v konaní nečinný a vady žaloby neodstránil, správny súd konštatuje, že pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, preto s poukazom na § 59 ods. 3 SSP v nadväznosti

na § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu odmietol.

13.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.