Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:2021200230.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: X/. V. K., narodený dňa XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX Q., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, 2/. C. K., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Q.,
proti žalovanému: Generálny prokurátor Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, v
konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby zo dňa 10.12.2022 n e p r i p ú š ť a.
II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 17.09.2021, doplnenou neskoršie
datovanými podaniami sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa nezákonného zásahu spočívajúceho v nekonaní žalovaného v
trestných veciach vedených pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Komárno (ďalej len „OR
PZ KN“), ČVS: ORP-606/1-VYS-KN-2018 a ČVS: ORP-583/2-VYS-KN-2020, v ktorých prehliada
nezákonnosti, pričom pri identických procesných nezákonnostiach v iných trestných veciach postupuje
podľa ustanovenia § 363 a nasl. Trestného poriadku alebo alternatívne uloženia povinnosti žalovanému
postupovať v trestných veciach vedených pred OR PZ KN, ČVS: ORP-606/1-VYS-KN-2018 a ČVS:

ORP-583/2-VYS-KN-2020 v súlade so zákonom a analogicky ku svojej aplikačnej praxi v týchto veciach
uplatniť ustanovenie § 363 a nasl. Trestného poriadku.
2. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 20S/111/2021-87 zo dňa 28.10.2021 vyzval žalobcov, aby v
lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia doplnili žalobu o požadované náležitosti v
súlade s ustanovením § 257 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), nakoľko z jej obsahu nebolo zrejmé, aký

zásah žalovaného je predmetom súdneho prieskumu a z akých dôvodov ho žalobcovia považujú za
nezákonný. Záverom uznesenia správny súd žalobcov vyzval na úpravu žalobného petitu, poučil o
povinnosti zastúpenia advokátom v konaní a upozornil, že v prípade ak svoje podanie v stanovenej
lehote nedoplnia, súd žalobu odmietne.
3. Na základe poučenia v tom čase konajúceho súdu o povinnosti zastúpenia advokátom sa
žalobcovia obrátili na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci v konaní

o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy spolu so žiadosťou o priznanie predbežnej
právnej pomoci podľa príslušného zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím číslo spisu: KAKN/20800/2021, ČRZ:
125061/2021 zo dňa 11.11.2021 a rozhodnutím číslo spisu: KAKN/20802/2021, ČRZ: 125062/2021 zo
dňa 11.11.2021, Centrum právnej pomoci priznalo žiadateľom (žalobcom v 1./ a 2./ rade) predbežnú
právnu pomoc z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty na podanie žaloby s tým, že o nároku na

poskytnutie právnej pomoci rozhodne samostatným rozhodnutím. Dňa 16.11.2021 žalobcovia udeliliurčenému advokátskemu spoločenstvu procesné splnomocnenie na podanie žaloby a zastupovanie v
prebiehajúcom súdnom konaní.
4. Krajský súd v Trnave po odstránení vád podania a ustálení predmetu konania, uznesením č.k.

20S/111/2021-126 zo dňa 8.12.2021, vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie pri aplikácii ustanovenia
§ 18 ods. 2 SSP.
5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.
6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému
zásahu orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.
10. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy sa na účely tohto zákona
rozumie faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.
11. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a súdneho spisu, správny súd vyzval žalobcov na oznámenie

výsledku konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci a zaslanie rovnopisu rozhodnutia. Dňa
01.03.2022 bola správnemu súdu doručená odpoveď právneho zástupcu žalobcov určeného Centrom
právnej pomoci (rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci žalobkyni v 2./ rade č. spisu:
KAKN/20800/2021; ČRZ: 125061/2021 zo dňa 11.11.2021 a rozhodnutie o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci žalobcovi v 1./ rade č. spisu: KAKN/20802/2021, ČRZ: 125062/2021 zo dňa 11.11.2021)

spolu s rozhodnutím o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v 1./ rade číslo
spisu: KAKN/20802/2021; ČRZ: 141341/2021 zo dňa 21.12.2021 a rozhodnutím o nepriznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v 2./ rade číslo spisu: KAKN/20800/2021; ČRZ: 141336/2021
zo dňa 21.12.2021.
12. Z dôvodu vydania predmetných rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci

žalobcom, správny súd uznesením č. k. 7Sa/106/2021-166 zo dňa 07.03.2022 žalobcov opakovane
vyzval na splnenie povinnosti zastúpenia v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy a odstránenie nedostatku procesnej podmienky, nakoľko uvedené konanie nepatrí k výnimkám
z povinného zastúpenia v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 písm. b/ SSP.
13. Na základe žiadosti Centra právnej pomoci o poskytnutie súčinnosti za účelom posúdenia

žiadosti žalobcov o poskytnutie právnej pomoci doručenej súdu dňa 22.03.2022, správny súd zaslal
dožadujúcemu orgánu fotokópiu súdneho spisu sp. zn. 7Sa/106/2021 s tým, aby nadväzne súdu
oznámil výsledok konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci a zaslal rovnopis rozhodnutia.
Podaním zo dňa 09.06.2022, Centrum právnej pomoci oznámilo správnemu súdu vydanie rozhodnutia
o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v 1./ rade číslo spisu: KaKN/8598/2022,

ČRZ: 45350/2022 zo dňa 26.04.2022 a rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
žalobkyni v 2./ rade číslo spisu: KaKN/8610/2022, ČRZ: 45647/2022 zo dňa 27.04.2022.
14. V nadväznosti na uvedené, správny súd uznesením č.k. 7Sa/106/2021-191 zo dňa 30.06.2022
žalobcov opätovne vyzval na ustanovenie advokáta na zastupovanie v správnom súdnom konaní
a doručenie splnomocnenia a žalobcov poučil, že v prípade neodstránenia nedostatku procesnej

podmienky súd konanie zastaví.
15. Dňa 26.07.2022 Centrum právnej pomoci požiadalo správny súd o poskytnutie súčinnosti za účelom
posúdenia žiadosti žalobkyne v 2./ rade o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 19.07.2022. Správny súd
dožadujúcemu orgánu oznámil, že od jeho poslednej žiadosti datovanej ku dňu 22.03.2022 nerealizovalvo veci žiadne ďalšie procesné úkony s výnimkou uznesenia č.k. 7Sa/106/2021-191 zo dňa 30.06.2022,
ktorým žalobcov znovu vyzval na splnenie povinnosti zastúpenia advokátom v prebiehajúcom
súdnom konaní.

16. Podaním zo dňa 9.11.2022 Centrum právnej pomoci oznámilo správnemu súdu výsledok konania
o nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci žiadosti žalobkyne v 2./ rade o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci na základe rozhodnutia číslo spisu: KaKN/15567/2022; ČRZ: 126761/2022
vydaného dňa 09.11.2022.
17. Predmetné rozhodnutie bolo správnemu súdu doručené dňa 14.12.2022 spolu s rozhodnutím o

nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v 1./ rade číslo spisu: KaKN/15571/2022;
ČRZ: 128290/2022 zo dňa 14.11.2022 a návrhom na zmenu žaloby podľa zákona č. 365/2004 Z. z. o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. V návrhu na zmenu druhu
žaloby žalobcovia uviedli, že vzhľadom na negatívne rozhodnutia Centra právnej pomoci vo veci nároku
na poskytnutie právnej pomoci, povinnosť zastúpenia v tomto konaní a zjavnú diskrimináciu zo strany

žalovaného žiadajú, aby tunajší súd pripustil zmenu žaloby a vo veci rozhodol podľa antidiskriminačného
zákona.
18. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje

primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
19. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
20. Podľa § 140 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.

21. Podľa § 141 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.
22. Podľa § 143 ods. 2 CSP súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej
žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

23. Zmena žaloby je prejavom dispozičnej zásady, ktorá žalobcom umožňuje modifikáciu žalobného
návrhu buď v podobe rozšírenia uplatneného práva alebo jeho absolútnej zmeny. Návrh žalobcov na
zmenu žaloby zo dňa 10.12.2022 predstavuje kvalitatívnu zmenu, ktorým sa uplatňuje iné právo než to,
ktoré si žalobcovia pred správnym súdom pôvodne uplatňovali. Ide teda o zmenu žalobného návrhu,
o pripustení ktorej rozhoduje správny súd podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku.

Správny súd po posúdení návrhu zistil, že na prejednanie a rozhodnutie o zmenenej žalobe je daná
vecnápríslušnosťokresnéhosúdu.Zuvedenéhodôvodunávrhnazmenužalobynepripustil,atonapriek
skutočnosti, že k zmene žaloby došlo ešte pred jej doručením žalovanému. Založenie vecnej príslušnosti
iného súdu v dôsledku zmeny žaloby je totižto dôvodom na nepripustenie zmeny žaloby v zmysle
ustanovenia § 143 ods. 2 CSP.

24. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
25. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
26. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/,

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
27. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.
28. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.29. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
30. Počas celého správneho konania je správny súd povinný skúmať procesné podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť. Správne súdne konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, ktorou sa žalobcovia pred správnym súdom domáhali ochrany pred namietaným zásahom
Generálneho prokurátora SR je konaním, ktoré je v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku podmienené zastúpením advokátom. Zastúpenie sa vzťahuje nielen na podanie žaloby, ale
na celé konanie. Na podanie žaloby boli žalobcovia zastúpení advokátskym spoločenstvom na základe

udeleného splnomocnenia a rozhodnutí Centra právnej pomoci o predbežnom poskytnutí právnej
pomoci. K vzniku prekážky konania na strane žalobcov v podobe absencie obligatórneho právneho
zastúpenia advokátom tak došlo po zamietnutí žiadostí žalobcov o udelenie právnej pomoci. Absencia
právneho zastúpenia advokátom predstavuje prekážku konania, pri existencii ktorej je povinnosťou
konajúceho správneho súdu prijať vhodné opatrenia na jej odstránenie. Správny súd po doručení
rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci vydaných dňa 21.12.2021 opakovane

uzneseniami vyzýval žalobcov na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania a ustanovenie
advokáta na zastupovanie v konaní. Na výzvy súdu žalobcovia reagovali žiadosťami o poskytnutie
právnej pomoci adresovanými Centru právnej pomoci ako orgánu príslušnému na rozhodnutie o podanej
žiadosti v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi“). Centrum právnej pomoci zakaždým žiadosti žalobcov zamietlo samostatnými rozhodnutiami
s odôvodnením, že vzhľadom na zrejmú bezúspešnosť sporu, nie je pridelenie právneho zastúpenia
žalobcom hospodárne a efektívne.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy nepatrí
k výnimkám povinného zastúpenia advokátom a s poukazom na posledné v poradí už tretie vydané
rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v 1./ rade číslo spisu:
KaKN/15571/2022; ČRZ: 128290/2022 vydaného dňa 14.11.2022 a rozhodnutie o nepriznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v 2./ rade číslo spisu: KaKN/15567/2022; ČRZ: 126761/2022

vydaného dňa 09.11.2022, správny súd nemal inú možnosť ako pristúpiť k zastaveniu konania. V
tejto súvislosti správny súd podotýka, že o možnosti zastavenia konania boli žalobcovia poučení v
odôvodnení uznesenia č.k. 7Sa/106/2021-191 zo dňa 30.06.2022, ktoré si žalobcovia prevzali spolu s
poučením o procesných právach a povinnostiach dňa 13.07.2022 a 15.07.2022 (čísla listov v súdnom
spise 193, 194). Správny súd okrajovo zmieňuje aj skutočnosť, že od účinnosti zákona o poskytovaní

právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, rozhoduje o poskytovaní právnej pomoci príslušný orgán,
a to Centrum právnej pomoci. Do právomoci súdov už nepatrí rozhodovanie o ustanovení právneho
zástupcu účastníkovi konania. V tomto prípade má správny súd len poučovaciu povinnosť a jeho postup
sa obmedzuje len na informovanie žalobcu o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra
právnej pomoci, resp. o možnosti zvoliť si advokáta.

32. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia zákona, správny súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil podľa ustanovenia § 99 písm.
b/ SSP.
33. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.
35. Správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené z dôvodu
absencie právneho zastúpenia žalobcov advokátom. Napriek tomu, že žalobcovia procesne zavinili

zastavenie konania, žalovanému v konaní pred správnym súdom žiadne trovy konania nevznikli, a preto
nebol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 440 ods. 1 a 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum

právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).