Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200198.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, A., právne
zastúpená: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom v Martine, Štúrovo námestie 10520/13B,
proti žalovaným: 1/ A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, A., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXXX/XXX, A., 3/ G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, A., 4/ D.
I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Odtoky 10946/10F, všetci žalovaní právne zastúpení: AK JUDr.

Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa23.01.2023sažalobkyňadomáhalavočižalovaným nahradeniaprejavu
vôle titulom porušenia predkupného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX, kat. územie A.
a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 04.04.2023, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobrala

žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu, keďže žalovaní odstúpili od uzavretej kúpnej zmluvy. Po
vzájomnej dohode so žalovanými navrhla, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa§256ods.1CSPAkstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon jej prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných
so späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa zobrala žalobu späť pre
správanie žalovaných, ktorí odstúpili od kúpnej zmluvy, z titulu ktorej sa žalobkyňa domáhala svojho
nároku. V súčasnej dobe je vlastnícke právo opätovne vedené na predávajúcu. Preto súd konštatuje,

že procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalovaní a nárok na náhradu trov konania svedčí
žalobkyni. Keďže žalobkyňa v späťvzatí žaloby navrhla, aby žiadnej zo strán nebol priznaný nárok na
náhradu trov konania, súd v súlade s jej návrhom rozhodol, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.