Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/253/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201532
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201532.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., so sídlom Vlčany č. 155,
825 84 Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s. r. o., so sídlom Športová
470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102308117/2022 zo dňa 19.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
07.11.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
07.11.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102308117/2022
zo dňa 19.08.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu

pre vybrané hospodárske subjekty č. 208233/2022 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012 vo výške 456.510,04 eura žalobcovi ako
daňovému subjektu.

2. Žalobca zároveň s podaním žaloby požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca uviedol, že vyrubený rozdiel na
dani z pridanej hodnoty vo výške 456.510,- eur, ktorý napadnuté rozhodnutie ukladá žalobcovi zaplatiť
na účet správcu dane, doposiaľ v plnej výške neuhradil, pretože považuje napadnuté rozhodnutie

za nezákonné. Žalobca ďalej uviedol, že aj keby si určenú povinnosť splniť chcel, nemôže tak
v plnom rozsahu učiniť, pretože nedisponuje takýmito finančnými prostriedkami, pričom okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.
vážny nenapraviteľný následok. Existenciu závažnej ujmy žalobca odôvodnil tým, že prípadné vedenie
exekúcie na majetok žalobcu by malo podľa neho likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru, čo považuje
za nepriaznivý zásah do svojej podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu,

vrátane ukončenia podnikateľskej činnosti a zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu. Žalobca
poukázal aj na skutočnosť, že nezaplatením splatnej dane určenej právoplatným a vykonateľným
napadnutým rozhodnutím je tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin
nezaplatenia dane. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
by podľa žalobcu ochrana jeho práv stratila význam. Ďalej žalobca uviedol, že proti verejnému záujmu
na riadnom výbere daní stojí hrozba vyvodenia zodpovednosti voči orgánom verejnej moci za škodu

spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami. V prípade, že žalobca bude úspešný v súdnom prieskume
rozhodnutí, štátnemu rozpočtu vzniknú dodatočné náklady z dôvodu, že žalobca si uplatní nárok nanáhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutiami podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.

V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma. Žalovanému ani iným
osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 22.03.2023,
pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca podľa neho

nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých
vyplýva hrozba závažnej ujmy alebo vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v exekúcii majetku,
zásahu do podnikateľskej činnosti alebo prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia
dane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP a zároveň žalobca má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť

inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa
musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 3. tohto
uznesenia, avšak správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v §185 SSP. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu

hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nebol dostatočne osvedčený, t.j.
nebol nad všetky pochybnosti preukázaný. Žalobca v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného
účinku neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane
predmetným rozhodnutím (ktorého výšku 456.510,04 eura samu osebe bez uvedenia a osvedčenia
ďalších skutočností nemožno považovať za likvidačnú). V návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zo dňa 07.11.2022 absentuje uvedenie a preukázanie majetkových pomerov žalobcu,
ako aj bližšie odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku závažnej ujmy a vážneho nenapraviteľného
následku. Žalobca v predmetnom návrhu len všeobecne konštatoval, ale neosvedčil ním namietaný
likvidačný následok uvádzaný v správnej žalobe.

13. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre

posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v
spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov
musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje.

14. Správny súd ďalej konštatuje, že žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože neosvedčil ani skutočnosť, že prípadné
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Rovnako žalobcom zmieňované
iniciovanie ďalších súdnych konaní o náhradu škody, v prípade jeho úspechu správnom súdnom konaní,
rozhodne nemožno považovať za osvedčenie verejného záujmu. Naopak, správny súd zdôrazňuje, že v

preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom
prípade žalobca, ako daňový subjekt, dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už
nastala. Vzhľadom na uvedené súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe rozpor s verejným
záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

15. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k

tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia

napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

16. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosť

adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne
formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku závažnej ujmy, ktorá
by pre žalobcu mala likvidačný charakter, ani iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny
súd uvádza, že pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce
správnej žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd konštatuje, že na priznanie odkladného
účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).