Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204631
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611204631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu PLASTTIME s.r.o.,

Duklianska 3750, 085 01 Bardejov, IČO: 36 494 551, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kruželákom,
advokátom, Kellerova 1, 085 01 Bardejov, proti žalovanému SVIMONT, spol. s r.o., J. Gagarina 847/22,
089 01 Svidník, IČO: 36 511 374, o zaplatenie sumy 2 605,58 eura, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 3Rob/55/2011-16 zo dňa 21.9.2011.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 605,58 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 553,66 eura do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kruželáka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2 605,58 eura.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe telefonickej objednávky ešte v roku 2009 a 2010 si žalovaný
postupne objednal u žalobcu výrobu a dodávku plastových okien rôznych druhov a rozmerov, rovnako
dodávku ďalších súčastí okien, parapetných dosiek, krytov vrátane montáže uvedených výrobkov.
Žalobca objednané okná vyrobil a dodal spolu s príslušenstvom podľa dohody a žalovaný ich prevzal.

Dodávku výrobkov žalobca fakturoval faktúrou č. 090148 zo dňa 23.4.2009, splatnou dňa 8.5.2009 v
sume 12 744,11 eura. Žalovaný túto fakturovanú sumu zaplatil na účet žalobcu dňa 23.4.2009 pripísaním
tejto čiastky na účet. Na základe uvedeného a objednávok žalovaného došlo k plneniu žalobcovi s tým,
že žalovaný zaplatil oproti dodanému tovaru viac o sumu 657,09 eura, na ktorú žalobca vystavil faktúru
č. 100382 zo dňa 21.9.2010, splatnú dňa 6.10.2010. Žalobca fakturoval dodávku ďalších výrobkov a
ich montáže faktúrou č. 110147 zo dňa 16.6.2011, splatnou dňa 1.7.2011 v sume 3 262,67 eura, teda k
úhrade zostáva suma 2 605,58 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 3Rob/55/2011-16 zo dňa 21.9.2011.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Zfaktúryč.090148zodňa23.4.2009,splatnejdňa8.5.2009jezrejmé,žežalobcafakturovalžalovanému
za výrobu a dodávku plastových okien sumu 12 744,11 eura.

Z faktúry č. 110147 zo dňa 16.6.2011, splatnej dňa 1.7.2011 je zrejmé, že žalobca fakturoval žalovanému
dodávku ďalších výrobkov a ich montáž sumu 3 262,67 eura.

Z mailovej správy zo dňa 12.4.2011 vyplynulo, že žalovaný navrhol zaplatiť žalobcovi svoj dlh splátkami
po 300 eur mesačne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaného, lebo tento bol na pojednávanie riadne predvolaný,

avšak na toto sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101 ods.
2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe telefonickej objednávky ešte v roku
2009 a 2010 si žalovaný postupne objednal u žalobcu výrobu a dodávku plastových okien rôznych

druhov a rozmerov, rovnako dodávku ďalších súčastí okien, parapetných dosiek, krytov vrátane montáže
uvedených výrobkov. Žalobca objednané okná vyrobil a dodal spolu s príslušenstvom podľa dohody
a žalovaný ich prevzal. Dodávku výrobkov žalobca fakturoval faktúrou č. 090148 zo dňa 23.4.2009,
splatnou dňa 8.5.2009 v sume 12 744,11 eura. Žalovaný túto fakturovanú sumu zaplatil na účet žalobcu
dňa 23.4.2009 pripísaním tejto čiastky na účet. Na základe uvedeného a objednávok žalovaného došlo

k plneniu žalobcovi s tým, že žalovaný zaplatil oproti dodanému tovaru viac o sumu 657,09 eura, na
ktorú žalobca vystavil faktúru č. 100382 zo dňa 21.9.2010, splatnú dňa 6.10.2010. Žalobca fakturoval
dodávku ďalších výrobkov a ich montáže faktúrou č. 110147 zo dňa 16.6.2011, splatnou dňa 1.7.2011 v
sume 3 262,67 eura, teda k úhrade zostáva suma 2 605,58 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil. Žalobca teda vykonal pre žalovaného vyššie uvedené dielo. Žalovaný nepreukázal, že by

zaplatil cenu za jeho vykonanie. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 2 605,58 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 156 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 29.7.2011 v sume 101,25 eura,
podanie žaloby zo dňa 1.8.2011 v sume 101,25 eura, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2012 v sume
101,25 eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,41 eura, 1 x po 7,63 eura, náhrada za stratu času na
pojednávaní dňa 27.1.2012 - 4 polhodiny po 12,71 eura, cestovné osobným motorovým vozidlom zn. T.
V., EČ A. XXX P. na pojednávanie dňa 27.1.2012 z Bardejova do Svidníka a späť, 36 km x 2 = 72 km

x 0,183 eura základnej náhrady použitia vozidla v sume 13,17 eura, spotreba 6,8 l/100 km x 72 km x
1,50 eura/1 l benzín 50 x 0,01 = 7,34 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).Náhrada trov konania je spolu v sume 553,66 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi do
rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kruželáka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.