Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8423200657.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkýň: 1./ V. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. XX, XXX XX Ž., X./. M. Š., G..
XX.XX.XXXX, K. Ž. XX, XXX XX Ž., právne zastúpené: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka so sídlom
Hlavné námestie 36, 060 01 Kežmarok, IČO: 53 774 108 proti žalovanému: Ľ. W., G.. XX.XX.XXXX, K.
G. XXX/XX, XXX XX K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 06. 04. 2023.

2. 26.04.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne vzali žalobkyne návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia späť, čo vyplýva zo zápisnice o výsluchu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňami došlo

skôr, než sa podľa ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd nemá povinnosť skúmať súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu neskúmal a konanie podľa
ust. §145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, preto súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania. Súd

však vždy musí skúmať aj dôvod, pre ktorý žalobca vzal žalobu späť. O zavinení strany treba uvažovať z
hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma naoboch procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného,
ktorýsapopodanížalobyvplnomrozsahuzachovalvintenciáchžalobnéhonároku,nesiezodpovednosť
na zastavení konania on. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný

jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

10. K zastaveniu konania došlo pre správanie žalobkýň, keďže súd konanie zastavil v dôsledku ich
späťvzatianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Ztohodôvoduotrováchkonaniasúdrozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania nemá právo žiadna zo sporových strán,

tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.