Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202205
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322202205.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Práva veriteľov o.z., IČO: 51
134 101, Prievidzská 14/4, 972 51 Handlová, proti žalovaným: v 1. rade U. G., nar. XX.XX.XXXX, A.
XXX, XXX XX A., toho času ÚVTOS Leopoldov, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, v 2. rade P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, W. F. XXX, XXX XX W. F., o zaplatenie 550 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

450 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450 eur od 16.08.2021 do zaplatenia,
sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 100 eur od 16.08.2021 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2022 domáhal voči žalovaným zaplatenia
550 eur s prísl. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ - Eurocentrum Reality, s.r.o. uzavrel
so žalovanými Zmluvu o krátkodobom nájme bytu, podľa ktorej si žalovaní prenajali byt v W. M. E. U.
XXX/XX/X. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zmluvné strany sa
dohodli na nájomnom vo výške 350 eur mesačne a na zálohových platbách na plnenia poskytované s

užívaním bytu vo výške 100 eur mesačne. Žalovaní porušili zmluvné podmienky a to tak, že nezaplatili
nájomné za mesiac september 2021 vo výške 450 eur, ktorá bola splatná 15.08.2021. Žalobcovi tak
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100 eur, ktorú si uplatňuje celú.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávky, Zmluva o krátkodobom nájme
bytu zo dňa XX.XX.XXXX s protokolom o odovzdaní bytu zo dňa 28.03.2021, Stanovy.

3. Dňa 28.06.2022 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 550
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.08.2021 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50
eur.

4. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz jednému zo žalovaných do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 10.08.2022 platobný rozkaz zrušil. Súd vyzval žalovaných uznesením č. k.
8C/73/2022 - 65 zo dňa 06.10.2022 na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, ktoré žalovanej v
2. rade nebolo možné doručiť. Postupom podľa § 116 ods. 2 v spojení s § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd oznámil žalovanej v 2 . rade podanie žaloby, ako jej

aj následne doručoval žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a procesné poučenie.5. Súd následne nariadil pojednávanie, a to dňa 04.04.2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý
elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa tiež nezúčastnila žalovaná v 2.rade, napriek tomu, že mala

predvolanie doručené formou fikcie na adresu trvalého pobytu, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.
Žalovaný v 1.rade sa pojednávania nezúčastnil, písomným podaním svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov tak súd v zmysle § 180 CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného v 1.rade aj žalovanej v 2.rade..

6. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluvou
o krátkodobom nájme bytu zo dňa 11.03.2021 s protokolom o odovzdaní bytu z dňa 28.03.2021,
Stanovami, písomnými vyjadreniami strán sporu, celým obsahom spisu zistil nasledujúci skutkový a
právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu Eurocentrum Reality s.r.o. ako prenajímateľ so žalovanými ako

nájomcami uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o krátkodobom nájme bytu nachádzajúceho sa v W. M.
E. U. XXX/XX/X. Prenajímateľ prenechal predmet nájmu nájomcom na dočasné užívanie za podmienok
uvedených v zmluve a nájomcovia toto užívanie prijali a zmluvne sa zaviazali platiť prenajímateľovi
dohodnuté nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú a to v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaní boli v zmysle čl. V.

zmluvy povinní platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 450 EUR a
zložiť kauciu vo výške 1.500 EUR v 15 mesačných splátkach po 100 EUR. Žalobca si uplatnil v konaní
mesačnú splátku vo výške 450 eur, splatnú dňa 15.08.2021 a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 100 eur za mesiac september 2021.

8.Podľaust.§671ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,nájomcajepovinnýplatiťnájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

9. Podľa ust. § 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou

zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

10. Podľa ust. § 696 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného,
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je
prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa ust. § 696 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda.

13. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

14. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žalobajedôvodná.Žalobcanadobudolprávazneuhradenejpohľadávkuprávnehopredchodcužalobcu-
pôvodného veriteľa Eurocentrum Reality, s.r.o voči žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá zmluva
o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu prenechal byt nachádzajúci sa
v Handlovej na Prievidzskej ulici do užívania žalovaných. Žalovaní boli povinní platiť nájomné a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu v súlade s nájomnou zmluvou. Nájom bol dohodnutý na určitýčas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s tým, že mesačné splátky nájomného budú vo výške 450 eur
splatné vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca. V prípade nezaplatenia bola písomne dojednaná aj
zmluvná pokuta vo výške 100 eur. Žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť platiť nájomné a úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac september 2021. Žalovaným tak vznikol nedoplatok na
nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 450 eur a na kaucii vo výške
100 eur, preto súd žalobe vzhľadom k vyššie uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaní nezaplatením dlžnej sumy ako aj zmluvnej pokuty riadne a včas, sa dostali do omeškania
a žalobcovi tak v zmysle ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy a zmluvnej pokuty.

18. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 % výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než

úroková sadzba, t. j. a 5% ročne.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.