Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/208/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1312211962.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Stanislav Volár
so sídlom Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, IČO: 37 846 604, správca konkurznej podstaty spoločnosti
MLZ invest, s.r.o. so sídlom Hlavná 29, 917 01 Trnava, IČO: 43 942 482 proti žalovanému: Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: Advokátska

kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 886 625, o zaplatenie sumy 481.717,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/68/2012 - 164 zo dňa 28. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/68/2012 - 164 zo dňa 28.
januára 2013 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim uznesením č. k. 20Cb/68/2012 - 164
zo dňa 28. januára 2013 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na
strane žalobcu, ako vedľajší účastník, vstúpila spoločnosť C.V.S. Senica spol. s r.o. so sídlom Kolónia,
905 01 Senica, IČO: 34 104 658.

2. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 14.2.2013

odvolanie. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pričom dodal, že vedľajší účastník spoločnosť C.V.S. Senica spol. s r.o. nemá
na veci právny záujem na výsledku konania a táto spoločnosť takisto neuviedla, ako konkrétne výsledok
konania zasiahne do jej právneho postavenia. Žalovaný tiež poukázal na to, že návrh vedľajšieho
účastníka nie je dostatočne odôvodnený a je neopodstatnený. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že
spoločnosť C.V.S. Senica spol. s r.o. vykonáva úkony tendenčne s cieľom zmariť uspokojenie legitímnej

pohľadávky žalovaného voči tejto spoločnosti a zvýšiť tak šance na vymoženie údajnej pohľadávky
žalobcu, ktorý koná v súčinnosti s osobami ovládajúcimi spoločnosť C.V.S. Senica spol. s r.o., resp. ich
právnymi zástupcami.

3. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Nová právna úprava preberá niektoré prvky pôvodnej právnej úpravy vedľajšieho účastníctva v
Občianskom súdnom poriadku, túto však podstatným spôsobom modifikuje. Pôvodná právna úprava
obsahovala pod pojmom „vedľajší účastník“ dva odlišné právne inštitúty, a to a) vedľajší účastník, ktorý
malprávnyzáujemnavýsledkukonania(§93ods.1OSP)ab)vedľajšíúčastník-právnickáosoba,ktorej

predmetom činnosti bola ochrana práv spotrebiteľa alebo ochrana práva na rovnaké zaobchádzanie
(§ 93 ods. 2 OSP). Tento vedľajší účastník nemal vlastný právny záujem na výsledku konania. Jeho
cieľombolopomáhaťvkonaníslabšejstranesporu(spotrebiteľovialebožalobcovizantidiskriminačného
sporu). V porovnaní s pôvodnou právnou úpravou má intervenient podobné črty ako vedľajší účastník
podľa pôvodnej právnej úpravy uvedený ad a). Podstatný rozdiel spočíva v tom, že pôvodná právna
úpravavôbecnešpecifikovala,akývýznammalrozsudokprevedľajšiehoúčastníka.Nováprávnaúprava

inštitútu intervencie rozlišuje, či je rozsudok v intervenovanom spore pre intervenienta záväzný (§ 84),
alebo, ak záväzný nie je (§ 85), či a za akých okolností má význam ako otázka predbežná v právnom
vzťahu medzi intervenientom a stranou, ktorú intervenient v spore podporoval (§ 88). V porovnaní
s pôvodnou právnou úpravou nová právna úprava nepovažuje za intervenciu, ak právnická osoba
vystupuje v spore na ochranu práv spotrebiteľa alebo práv žalobcu z antidiskriminačného sporu (slabšej

strany sporu). Podľa novej právnej úpravy je účasť takejto právnickej osoby v spore možná. Nemá však
postavenie intervenienta, ale osobitného subjektu konania.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že zmenou procesných predpisov došlo
k zániku právneho inštitútu vedľajšieho účastníka a vzniku nového inštitútu intervenienta. Intervenient

však vstupuje do sporu podaním adresovaným súdu. Do sporu vstupuje z vlastného rozhodnutia a teda
ani súd ani strany sporu nemôžu intervenienta donútiť, aby do sporu vstúpil. Podľa § 82 ods. 1 CSP,
do konania vstupuje na základe vlastnej iniciatívy, alebo na základe litisdenunciácie podľa § 86 CSP -
tzv. oznámenie o spore. V zmysle novej právnej úpravy teda neboli v tomto konaní splnené podmienky
na vstup intervenienta do konania, odpadol/zanikol tým dôvod, pre ktorý bolo napadnuté uznesenie

Okresného súdu Bratislava III č. k. 20Cb/68/2012 - 164 zo dňa 28. januára 2013 vydané. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o pripustení vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalobcu, v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť. Odvolací súd
sa preto bližšie nezaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania žalovaného proti napadnutému uzneseniu a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).