Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200467
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420200467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: B.. A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 168,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 17,95 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,94 eura, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 168,04 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradeného poplatku za služby verejnosti a
nákladov spojených s úhradou poštových služieb.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 28.02.2020, v ktorom uviedol, že uhradil sumu 17,95
eura so žalovanej sumy. V uplatnenej časti žaloby za obdobie do januára 2017 vrátane, vzniesol
námietku premlčania nakoľko podľa prehľadu platieb bolo v období od februára 2017 do dátumu podania

žaloby 29.01.2020, teda počas obdobia, ktoré nepokrýva obdobie, pre ktoré je relevantné uplatnenie
námietky premlčania bolo uhradené na účet žalobcu 149,09 eura.

3. Na základe čiastočného uhradenia sumy 17,95 eura vzal žalobca v tejto časti žalobu späť a súd
v tejto časti konanie zastavil. K vznesenej námietke premlčania žalobca uviedol, že ju považuje za
nedôvodnú, nakoľko, keďže žalovaný neurčil za aké obdobie platí jednotlivé úhrady, ktoré neboli vo
výškach pravidelných mesačných poplatkov, tak platby vykonané v rokoch 2017 až 2019 boli žalobcom

priradené na splnenie najskôr splatných úhrad.

4. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia vzťahu a povinnosti žalovaného uhrádzať pravidelné
mesačné platby za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo sumáru predpisov
a platieb, potvrdenia tarifnej ceny poštovného, výzvy žalobcu.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý vpracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 5 cit. zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,

e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 cit. zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1, 2 a 4 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 3 ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.

Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať

do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 31)
súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na
adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy

niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným
spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako

nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5.Súdsazaoberalnámietkoupremlčaniavznesenoužalovaným,atozanedoplatkyuplatnenéžalobcom

za obdobie do januára 2017, vrátane. Dospel však k záveru, že námietka premlčania nie je dôvodná,
nakoľko žalovaný nepostupoval v rozpore so zákonom, keď priradil priebežné, bližšie nešpecifikované
platby žalovaného na najstaršie pohľadávky. V zmysle zásady priority priebežným platením poplatkov
žalovaným zanikali najstaršie pohľadávky automaticky. Ak dlžník plní jeden z viacerých dlhov, ktoré mal
voči tomu istému veriteľovi bez toho, aby výslovne určil, ktorý zo svojich dlhov chce splniť, pričom plnenie

poskytnuté dlžníkom nestačí na splnenie všetkých jeho splatných dlhov, vzniká otázka, ktorý z dlhov
dlžníka má zaniknúť splnením. Občiansky zákonník neobsahuje výslovnú úpravu tejto situácie, tak ako
je tomu v obchodnoprávnych vzťahoch (§ 330 Obchodného zákonníka). Jediná úprava je obsiahnutá v §
566 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je veriteľ povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky, pričom pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, pokiaľ dlžník neurčí inak. Aj keď obchodnoprávnu úpravu
obsiahnutú v § 330 Obchodného zákonníka nie je možné použiť cestou analógie legis podľa § 853
ods. 1 Občianskeho zákonníka, aplikácia tohto pravidla (cestou analógie iuris) je akceptovaná odbornou
praxou (pozri napr. FEKETE, I. - W., M. Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi v občianskompráve. Justičná revue, 58, 2006, č. 11, s. 1674-1682) i judikatúrou (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 07.07.2004 sp. zn. 21Cdo/326/2004: „ Pri úvahe, ktorý z dlhov bol za
tejto situácie vyrovnaný, potom možno vychádzať buď zo zásady priority (prednostného vyrovnania

niektorého z viac dlhov, založeného napríklad na dobe ich splatnosti, na úrovni ich zabezpečenia, na
ich povahe a pod.) alebo zo zásady proporcionality (pomerného vyrovnania všetkých dlhov). Súd má
za to, že v prejednávanej veci možno jednoznačne vychádzať so zásady priority, z čoho vyplýva, že
priebežnými nepravidelnými úhradami zanikali najstaršie, prioritné pohľadávky žalobcu. Z uvedeného
dôvodu súd vyhodnotil námietku premlčania za nedôvodnú, nakoľko žalobca evidoval voči žalovanému

nedoplatky koncesionárskych poplatkov od mája 2009 do novembra 2019. V tomto období žalovaný
nepravidelne v rôznych výškach splátky uhradil celovo sumu 311,17 eura, pričom mal zaplatiť 464,06
eura. Priebežným, nepravidelným uhrádzaním splátok teda zanikali najskôr najstaršie pohľadávky od
mája 2009. Pri mesačnej platbe určenej zákonom 4,64 eura, zaplatená suma 311,17 eura predstavuje
67 mesačných splátok. Do konca roka 2015 mal žalovaný uhradiť 74 splátok po 4,64 eura, uhradením
zaniklo 67 z nich. Možno teda konštatovať, že uhrádzaním nepravidelných splátok zanikli pohľadávky

žalobcu do mája 2015 v zmysle zásady priority. Námietka premlčania pohľadávky žalobcu do januára
2017 je nedôvodná, nakoľko žaloba bola na súd podaná 06.02.2020 koniec premlčacej doby za
predchádzajúce obdobie teda uplynul 06.02.2017. Uplatnená a súdom priznaná pohľadávka v časti
istiny predstavuje 133,09 eura pričom za obdobie február 2017 až november 2019 mal žalovaný
uhradiť 34 splátok á 4,64 eura - spolu 157,76 eura. Možno teda konštatovať, že uplatnená pohľadávka

pozostávajúca z istiny vo výške 133,09 eura, pokuty vo výške 17,- eur a nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eura v celom rozsahu spadá do nepremlčaného obdobia od
februára 2017. Pri uplatnení pokuty žalobca postupoval taktiež v zmysle zákona.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a v plnom rozsahu

jej vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Takéto odvolanie je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 Cs.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1,

3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.