Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6121264469.8

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Y. Y., O.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX
P., zastúpený: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o. so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Š. N.C.M., O.. XX.XX.XXXX, V. P. Š.C. XXX/X, XXX XX B. O. Z., zastúpený : JUDr.
Miloš Kaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie
2.500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobcovi Y. Y., O.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpený: Advokátska kancelária Fabian
a Novosad s.r.o. so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo
výške 75 eur, ktorý je žalobcovi povinný vrátiť prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a. s., IČO:
36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to v lehote 30 dní odo dňa kedy bude

prevádzkovateľovi systému doručený odpis právoplatného uznesenia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.500 eur ako aj náhrady
trov konania. Svoje podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 23.03.2018 uzatvoril žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
2.500 eur bezhotovostným vkladom na účet určený žalovaným. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku

vrátiť žalobcovi do 01.05.2018. Žalovaný dodnes dlžnú sumu nevrátil, napriek písomnej výzve žalobcu
zo dňa 27.05.2019.
2. Upomínací súd v Banskej Bystrici platobným rozkazom č. k. 11Up/302/2021-26 zo dňa 26.03.2021
zaviazal žalovaného do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 eur,
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2.500 eur od 02.05.2018 do zaplatenia. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 29.03.2021.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým,
že neuznáva nárok, pretože všetky svoje záväzky voči žalobcovi má uhradené a nič mu nedlhuje, môže
mu to potvrdiť syn aj manželka.
4. Právny zástupca povinného podal vyjadrenia zo dňa 17.08.2022, v ktorom uviedol, že Okresný súd
Prešov pod sp.zn. 2OdK/322/2021 dňa 19.01.2022 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

5. Podľa § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v uznesení aj len „CSP“), ak čo
len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
6.Súdvovecinariadilpojednávaniestanovenénadeň19.08.2022,naktoromsanezúčastnilanižalobca,
ani žalovaný a predmetné pojednávanie odročil na neurčito za účelom posúdenia podania právneho
zástupcu žalovaného z dôvodu, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz.

7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v uznesení aj len ZKR) každý platobne neschopný, ktorý je fyzickou osobou, jeoprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
9. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na
oddlžením nedotknuté pohľadávky.
11. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
12. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
vecným odôvodnením Platobný rozkaz sa preto podľa § 167 ods. 4 CSP zo zákona (bez rozhodnutia)
zrušil. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že na majetok žalovaného, ktorý je fyzickou osobou,
bol vyhlásený Okresným súdom Prešov konkurz sp.zn. 2OdK/322/2021 dňa 19.01.2022 a vo veci sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a ZKR - pohľadávka vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz). Súd preto podľa § 167e ods. 1 ZKR konanie
zastavil.
14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
15.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.
16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že aj keď to bol žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti sa domáhal oddĺženia konkurzom, tak práve insolvenčné konanie žalovaného

považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal nárok na náhradu trov konania.
18. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej aj len zákon o SP) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
19. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku
dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

20. Žalobca zaplatil formou súdny poplatok za žalobu vo výške 75 eur na účet Slovenskej pošty a.s.
dňa 09.03.2021. Konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
preto bolo podľa § 11 ods. 3 zákona o SP rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi,
a to v celej zaplatenej výške 75 eur (bez krátenia - podľa § 11 ods. 8 zákona o SP). Súdny poplatok
vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému v lehote 30 dní odo dňa, kedy mu bude doručené právoplatné

uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku (§ 11 ods. 6 zákona o SP).

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohoto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.