Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200363
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4022200363.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, F., zastúpeného:
Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12, Nitra, adresa na doručovanie: C., IČO: 36 865 966, proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 151
866, o správnej žalobe zo dňa 20. 08. 2022 proti rozhodnutiu žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-24/2022-
SK zo dňa 13. 06. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 20. 08. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 08. 2022, toho istého dňa elektronicky doručenou Krajskému súdu v
Nitre, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-24/2022-SK zo dňa 13. 06. 2022 v
spojení s rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-SA-OPDP52-226/2021-P zo dňa 10. 03. 2022 a vrátenia
veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu v Šali, vedené pod č. konania ORPZ-
SA-OPDP52-226/2021-P zo dňa 10. 03. 2021.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby jej správny súd podľa ust. § 185 písm. a)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal odkladný účinok, nakoľko
okamžitým výkonom napádaného rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný „poučuje“ žalobcu, že ak nebude pokuta
uhradená a policajt vozidlo zastaví, je oprávnený aktuálnemu vodičovi zadržať evidenčný doklad od
vozidlaatabuľkusevidenčnýmčíslom,ktorébudúvrátenéažpopreukázateľnomuhradenípokutyvcelej

výške. Takýmto postupom by došlo k technickému znefunkčneniu vozidla, znemožneniu jeho používania
vo verejnej cestnej premávke. Žalobca vozidlo nevyhnutne potrebuje pri výkone podnikateľskej činnosti.
Akékoľvek znemožnenie používania vozidla by znamenalo znemožnenie výkonu podnikateľskej činnosti
žalobcu resp. zvýšené náklady, aby mohol podnikateľskú činnosť vykonávať (zabezpečenie iného
vozidla).

4. Žalovaný sa vo svojom podaní nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Jeho vyjadrenie sa týkalo len podanej žaloby.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí

žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

9. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol ten argument, že v prípade,

ak žalobca nezaplatí pokutu, ktorú mu uložil prvostupňový správny orgán a následne bude zastavený
dopravnou hliadkou, môže tá zadržať evidenčný doklad vozidla a tabuľky s evidenčným číslom vozidla.
Daná eventuálna situácia by spôsobila znemožnenie používania vozidla a tým pádom aj znemožnenie,
resp. zhoršenie výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko žalobca vozidlo nevyhnutne potrebuje
pri jej výkone. V tejto súvislosti však správny súd dáva žalobcovi do pozornosti, že prvostupňový

správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-SA-OPDP52-226/2021-P zo dňa 10. 03. 2021 uložil žalobcovi
sankciu - pokutu vo výške 30,-eur. V zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, tak ide o najnižšiu sankciu, ktorú možno za spáchaný priestupok žalobcovi uložiť. Vzhľadom
na výšku uvedenej pokuty nie je možné sa domnievať, že by táto mohla žalobcovi spôsobovať značnú
hospodársku škodu, či finančnú škodu, ktorú predpokladá ustanovenie zákona. Po uhradení sankcie,

následok žalobcom opísaný v žalobe, tak nenastane, a v prípade úspechu správnej žaloby bude
žalobcovi uhradená sankcia vrátená.10. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 20. 08. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vo veciach správneho trestania súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto ho
v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).