Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120444512
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6120444512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: T. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y.. H.
XXXX/X, Martin - Košúty, právne zastúpený: BELLAN & Partners, s.r.o., IČO: 52 934 969, so sídlom v
Martine, Jilemnického 30, o zaplatenie 20.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.035,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 19.044,79 € od 25.03.2020 do 20.09.2021, zo sumy 18.803,62 € od 21.09.2021 do
18.10.2021, zo sumy 18.562,45 € od 19.10.2021 do 15.11.2021, zo sumy 18.321,28 € od 16.11.2021

do 16.12.2021 a zo sumy 18.080,11 € od 17.12.2021 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Plnením žalovaného alebo pôvodne žalovanej 2/ zaviazanej k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 13Up/2171/2020 zaniká povinnosť plnenia

druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2020
a tunajšiemu súdu dňa 11.05.2021, sa žalobca domáhal voči žalovanému a pôvodne žalovanej 2/ Z.
V., B.. XX.XX.XXXX, zaplatenia sumy 20.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 19.044,79 € od 25.03.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020 uzatvorenej medzi obch.
spol. U. U., a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovanými
uzatvoril dňa 04.06.2015 Zmluvu č. 5071245550, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky.
Žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Preto právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 02.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.12.2019 a zároveň vyzval žalovaných na

úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 19.044,79
€ a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 955,21 €. Po postúpení žalovaní nevykonali žiadnu úhradu.
Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniapočnúcdňom25.03.2020,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnosti
postúpenia pohľadávky.2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Dňa 04.06.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu U. U., a.s. so žalovanými Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5071245550, na základe ktorej im poskytol úver v celkovej výške 23.000 €, ktorý sa žalovaní
zaviazali spoločne a nerozdielne splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 362,94 €
so splatnosťou 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 15.07.2015. Konečná splatnosť bola dojednaná ku
dňu 15.06.2023. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 9,90 % ročne a RPMN vo výške 11,60 %.

Priemerná RPMN predstavuje 10,39 %. Celková čiastka spojená s úverom je 34.840 €. Bolo dojednané
aj poistenie úveru s mesačným poplatkom 12,27 €. Dňa 27.10.2016 uzatvorili zmluvné strany Dodatok
k Zmluve o úvere, ktorého predmetom bolo zníženie splátok v dobe od 15.11.2016 do 15.04.2017 na
sumu 90 € mesačne.

4. Podľa bodu 6.3. Všeobecných obchodných podmienok účinných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere

písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď klient zmarí doručenie
zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel.

5. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 05.06.2015 bol čerpaný úver vo výške
23.000 €. Z výpisu vyplýva aj prehľad jednotlivých splátok.

6. Dňa 24.03.2020 uzatvoril žalobca ako postupník so svojim právnym predchodcom obch. spol. U. U.Ľ.,
a.s., Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 222/2020/CE, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok so všetkými právami, ktoré sú s nimi spojené.

7. Podaním zo dňa 30.10.2019 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných, že ku dňu
30.10.2019 sú v omeškaní so splácaním pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 8.043,82 €.
Zároveň ich vyzval na úhradu dlhu v lehote 15 dní a upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Právny predchodca žalobcu označil podanie adresované žalovanému číslom
LC03-13925. Zásielka adresovaná žalovanému bola daná na poštovú prepravu dňa 04.11.2019 s číslom

RE649912517SK a uložená na pošte Martin dňa 06.11.2019. Neprevzatá v odbernej lehote.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovaným, že nastal prípad porušenia zmluvných podmienok a banka vyhlásila ku dňu
01.12.2019 mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXX. Zároveň vyzval žalovaných na úhradu dlžnej

sumy vo výške 23.592,03 € v lehote 15 dní. Právny predchodca žalobcu označil podanie adresované
žalovanému číslom LC04-9239. Zásielka adresovaná žalovanému bola daná na poštovú prepravu
dňa 04.12.2019 s číslom RE649952860SK a uložená na pošte Martin dňa 06.12.2019. Neprevzatá v
odbernej lehote.

9. Listom zo dňa 31.03.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky
na žalobcu. Právny predchodca žalobcu označil podanie adresované žalovanému číslom LC09-21043.
Zásielka adresovaná žalovanému bola daná na poštovú prepravu dňa 01.04.2020 s číslom
RF067615160SK a doručená dňa 03.04.2020.

10. Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom
zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 13Up/2171/2020, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vo vzťahu k pôvodne
žalovanej 2/ platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.03.2021. Žalovanému
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto bola žaloba na návrh žalobcu postúpená Okresnému súdu
Martin.

11. Uznesením zo dňa 17.05.2021, č. k. 6Csp/40/2021-92, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené dňa 14.08.2021. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

12. Elektronickým podaním zo dňa 06.10.2021 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 241,17 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný po podaní žaloby
uhradil dňa 20.09.2021 sumu 241,17 €. Po čiastočnom späťvzatí sa tak voči žalovanému domáhazaplatenia sumy 19.758,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.044,79 € od
25.03.2020 do 20.09.2021 a zo sumy 18.803,62 € od 21.09.2021 do zaplatenia.

13. Elektronickým podaním zo dňa 18.01.2022 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 723,51 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný po podaní žaloby
uhradildňa18.10.2021sumu241,17€,dňa15.11.2021sumu241,17€adňa16.12.2021sumu241,17€.
Po čiastočnom späťvzatí sa tak voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 19.035,32 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.044,79 € od 25.03.2020 do 20.09.2021, zo sumy 18.803,62

€ od 21.09.2021 do 18.10.2021, zo sumy 18.562,45 € od 19.10.2021 do 15.11.2021, zo sumy 18.321,28
€ od 16.11.2021 do 16.12.2021 a zo sumy 18.18.080,11 € od 17.12.2021 do zaplatenia.

14. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného
späťvzatia.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok považujú za nedôvodný z dôvodu
prekážky začatej veci res iudicata v zmysle § 230 CSP. V upomínacom konaní prebiehajúcom na
OkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.13/Up/2171/2020,vktorombolvydanýprávoplatnýplatobný
rozkaz, došlo ku skončeniu veci, a to aj vo vzťahu k žalovanému. V súčasnej dobe je vykonávaná
exekúcia pod sp. zn. 154Ex 619/2021 exekútorom Mgr. Milanom Somíkom. Dňa 22.07.2021 bolo

vydané upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sa vzťahuje aj na žalovaného. Došlo k zmätočnosti.
Oznámenie o postúpení pohľadávok je v rozpore so zákonom o bankách, a tým pádom nemohlo dôjsť
k platnému postúpeniu. K postúpeniu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
24.03.2020 žalovaný nebol v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Zmluva o postúpení je neplatná,
a to z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Spotrebiteľ

nebol upovedomený viac ako 90 dní o postúpení pohľadávky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Stalo sa, že už zo strany žalobcu došlo aj k falšovaniu doručeniek v konaniach. Vzniesol námietku
premlčania. Posledná splátka úveru bola dňa 15.01.2017. Z doručeniek nie je zrejmé, z akej pošty
mala byť výzva doručená, keďže chýba pečiatka pošty. Rovnako nie je zrejmý dátum vrátenia. Súhlasil
s čiastočným späťvzatím žaloby. Nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu preukázateľne

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Je tu len oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 02.12.2019, čo nemožno považovať za výzvu. Nebolo preukázané doručenie a prevzatie
žalovanému.

16. Z poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 16.07.2021

vyplýva, že súd poveril exekútora Mgr. Milana Somíka, so sídlom v Martine, Československej armáda
1, vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu vydaného Okresným súdom Martin pod sp. zn.
13Up/2171/2020 zo dňa 17.12.2020, v exekučnej veci oprávneného: žalobca proti povinným: žalovaný
a pôvodne žalovaná 2/. Na základe poverenia vydal exekútor dňa 22.07.2021 upovedomenie o začatí
exekúcie.

17. Podaním zo dňa 22.11.2021 sa žalobca vyjadril k argumentácii žalovaného na pojednávaní. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovuje § 92 ods. 8 Zákona o
bankách. Žalovaný bol v omeškaní so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo

dňa 30.10.2019 ako aj výzvou označenou ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
02.12.2019. Za kvalifikovanú výzvu možno považovať nielen výzvu zo dňa 30.10.2019, ale aj oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému
oznámil postúpenie pohľadávky, čo bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená podaním zo dňa 02.12.2019. Postup, ktorý právny predchodcu zvolil je

plne v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu využil svoje právo
zosplatniť pohľadávku a podaním zo dňa 02.12.2019 upozornil žalovaného, že si toto právo uplatňuje.
Využil toto právo pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov.
Veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celého dlhu len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V
opačnom prípade toto právo zaniká. Neuplatnenie práva teda spôsobuje zánik práva veriteľa podľa ust.

§ 565 OZ. Žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní s plnením splátok po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 15.11.2019. Premlčacia doba začala plynúť od zročnosti tejto splátky a uplynula by najneskôr
dňa 15.11.2022. Žaloba bola podaná na súde dňa 26.11.2020. Zároveň uviedol, že dňa 06.10.2021bol podaný podnet na čiastočné zastavenie exekúcie voči povinnému v prvom rade. Do dnešného
dňa predstavujú výťažky z exekúcie sumu 723,51 €, a to úhrady zo dňa 20.09.2021, 18.10.2021 a
15.11.2021, každá vo výške 241,17 €.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa§92ods.8zák.č.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovAkjenapriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvospotrebiteľskomúverepodľaosobitnéhopredpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak

klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 10 ods. 1, 3, 4 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov Ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a

vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na
jej prejednanie je súd podľa § 2 ,

súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. Ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk
len niektorým zo žalovaných, následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.
Podľa § 45 ods. 1 OZ Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou. Na základe zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 23.000 €, ktorý sa zaviazali

spoločne a nerozdielne splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaní si svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas neplnili, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Procesná obrana žalovaného spočívala vo vznesenej námietke premlčania, nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu a prekážke res iudicata.

20. Žalovaným vznesená námietka premlčania je nedôvodná. V prejednávanej veci právny predchodca
žalobcu využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 01.12.2019. Ešte pred
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru boli žalovaní vyzvaní na úhradu omeškaných splátok a zároveň
boli upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Zásielka adresovaná
žalovanému bola uložená na pošte dňa 06.11.2019. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca

žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej najneskôr dňa
15.08.2019 (nie 15.11.2019 ako uvádzal žalobca), keďže splátky boli splatné k 15. dňu v mesiaci. Došlo
k splneniu zákonných predpokladov v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Žalobca bol ku dňu
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v omeškaní dlhšie ako tri mesiace a zároveň bol upozornený na
možnosť uplatnenia tohto práva. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala

najneskoršie plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach.
Vyhlásením predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Pokiaľ ide
o splátky, ktorých splatnosť nastala pred vyhlásením predčasnej splatnosti, premlčacia doba plynie odich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam nezačína plynúť nová premlčacia doba. Z prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaní uhrádzali riadne splátky od júla 2015 do októbra 2016. Od novembra 2016 do apríla
2017 uhrádzali splátky v zmysle Dodatku k Zmluve vo výške 90 €, ktoré boli započítavané na úroky.

Následne opätovne uhrádzali splátky (zohľadňujúc dobu zníženia výšky splátok podľa dodatku) až do
januára 2018 (vrátane), kedy bola výška istiny 19.044,79 €. Keďže žaloba bola doručená Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 26.11.2020, nárok žalobcu nie je premlčaný a premlčané nie sú ani splátky
splatné do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného.
V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením splátky, premlčacia doba jednotlivých

splátok plynie odo dňa ich zročnosti. Avšak, ak pre niektorú z takto nezaplatených splátok veriteľ
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého dlhu, premlčacia doba pre túto a ďalšie splátky
začína plynúť odo dňa zročnosti splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Je len na
rozhodnutí veriteľa, ktorý jednostranným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi rozhodne, pre ktorú
nezaplatenú splátku pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti a či vôbec k takémuto vyhláseniu pristúpi
alebo si bude uplatňovať nárok na zaplatenie jednotlivých nezaplatených splátok bez toho, aby vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru. Premlčacia doba sa nepočíta od úhrady poslednej splátky, ale od splátky,
ktorú si určí veriteľ.

21. V súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ musí veriteľ pred uplatnením svojho práva spočívajúceho v
predčasnom zosplatnení pohľadávky, upozorniť dlžníka na uplatnenie tohto práva, pričom od tohto

upozornenia do vyhlásenia predčasnej splatnosti (01.12.2019) nesmie uplynúť kratšia lehota ako 15
dní, ktorá sa počíta od doručenia (aj fikciou) upozornenia (06.11.2019). Banka je v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok stanovených v zákone o bankách alebo zmluvu o
úvere vypovedať, prípadne od zmluvy odstúpiť v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami.

Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré súd posúdil ako platné. Banka
postúpila žalobcovi pohľadávku z úveru, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
úveru. Ku dňu postúpenia bol úver splatný v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
30.10.2019, ktorý bol uložený na pošte dňa 06.11.2019, upozornil žalovaného, že ku dňu 30.10.2019
je v omeškaní so splácaním pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 8.043,82 € (výška

zameškaných splátok od februára 2018 do októbra 2019). Zároveň ho vyzval na úhradu dlhu v lehote
15 dní a upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že nastal
prípad porušenia zmluvných podmienok a banka vyhlásila ku dňu 01.12.2019 mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je zároveň potrebné považovať aj za výzvu na

plnenie predčasne splatného dlhu. Obe listiny sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Rovnako ako
aj oznámenie o postúpení pohľadávky. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalovaným neboli prevzaté.
Právne účinky doručenia nastali. Tvrdenia žalovaného žalobca vyvrátil predloženými listinnými dôkazmi.
Právny predchodca žalobcu bol oprávnený pohľadávku z úveru postúpiť. Súdu nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaní ku dňu postúpenia uhradili celú dlžnú splatnú pohľadávku. Preto je daná aktívna

vecná legitimácia žalobcu.

22.Námietkažalovanéhotýkajúcasaprekážkyprávoplatnerozhodnutejvecijerovnakonedôvodná.Súd
si prejudiciálne posúdil, či sa v danej veci jedná o prekážku res iudicata. Dospel k záveru, že platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len vo vzťahu k pôvodne žalovanej 2/. Žalovanému

sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto je vylúčené, aby voči nemu platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa exekučným titulom. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pri
vyhotovení poverenia na vykonanie exekúcie došlo k zrejmej chybe v písaní, čo sa následne prejavilo
aj pri vyhotovení upovedomenia o začatí exekúcie. Súd je oprávnený posúdiť, kedy nadobudlo súdne
rozhodnutie v inej veci právoplatnosť; pri posúdení tejto otázky nie je viazaný vyznačenou doložkou

právoplatnosti. Pri posudzovaní správnosti údajov vyznačených v doložke nie je obmedzený žiadnou
lehotou. (uznesenie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo 7. októbra
2020, sp. zn. 1VCdo/6/2019) Vychádzajúc z uvedeného sa v danom prípade nejedná o prekážku res
iudicata ako to namietal žalovaný. Aj keď poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané aj vo vzťahu
k žalovanému, jedná sa o výkon exekúcie (na žalovaného) na základe nulitného exekučného titulu,

nakoľko v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov bol platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému zrušený. Nesprávne vydané poverenie však
nespôsobuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci.23. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k splneniu dlhu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť a výšku žalobného návrhu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
19.035,32 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 18.080,11 € a z neuhradeného

zmluvného úroku vo výške 955,21 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do
omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej
istiny zohľadňujúc čiastočné úhrady dlhu po podaní žaloby. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonaplnenielistomzodňa02.12.2019vlehote15dní,ktorýsadostaldojehodispozičnejsféry.
Teda v deň, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, bol už žalovaný

preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

25. Zároveň súd rozhodol, že plnením žalovaného alebo pôvodne žalovanej 2/ zaviazanej k plneniu
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.12.2020, sp. zn. 13Up/2171/2020
zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Pôvodne žalovaná 2/
ako spoludlžník zo Zmluvy o úvere už je právoplatne zaviazaná k plneniu platobným rozkazom, ktorý vo
veci vydal Okresný súd Banská Bystrica. Vo vzťahu k žalovanému došlo k zrušeniu platobného rozkazu,

preto súd o nároku žalobcu voči žalovanému musel rozhodnúť samostatným rozhodnutím. Procesné
spoločenstvo žalovaných je samostatné, napriek ich solidarite podľa hmotného práva. Žalobca sa podľa
hmotného práva môže domáhať splnenia celého splatného záväzku len voči pôvodne žalovanej 2/ alebo
len voči žalovanému, prípadne solidárne od oboch z nich

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia konania, nakoľko k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre plnenie dlhu po podaní žaloby. Plnenie dlhu prostredníctvom
exekúcie nemožno pričítať na ťarchu žalobcu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.