Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 60Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200501
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1522200501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: Š. Č., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXA, XXX XX I., o zaplatenie 58,92
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58,92 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 28.01.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 58,92 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a náhrady trov konania a to titulom dlžného
poistného v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„cit.zák.“).Žalobuodôvodniltým,žesožalovaným
dňa 28.03.2019 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistným obdobím jedného kalendárneho

roka na dobu neurčitú, v ktorej si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne. Žalovaný sa
dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Žalobca uviedol,
že ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j.
do 27.01.2020, čo predstavuje žalovanú sumu.

2. Tunajší súd vydal dňa 01.03.2022 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že adresát si zásielku na adrese trvalého pobytu opakovane

neprevzal v odbernej lehote.

3. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 27.09.2022. Žalovaný sa k
nárokom žalobcu nevyjadril, jeho skutkové tvrdenia nijako nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1.000 eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 04.01.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe a to poistnou zmluvou
zo dňa 28.03.2019 a oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 26.02.2020, a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Strany sporu dňa 28.03.2019 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. L. V., EČV:
W. XXX O., VIN: B., so začiatkom poistenia 28.03.2019, na dobu neurčitú, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Ročné poistné bolo dojednané vo výške 124 eur, splatné v štvrťročných

splátkach vo výške 31 eur, t. j. dňa 28.03., 28.06., 28.09. a 28.12., každý rok. Žalobca riadne plnenie
záväzku žalovaným evidoval do 28.06.2019, pričom do omeškania sa dostal odo dňa 29.12.2019,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá dňa
28.12.2019. Žalobca listom zo dňa 26.02.2020 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa
27.01.2020 podľa § 9 ods. 4 cit. zák. v zákonnej jednomesačnej lehote pre nezaplatenie poistného v

lehote splatnosti a vyzval ho na úhradu poistného v zmysle § 11 cit. zák. v sume 58,92 eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11.Podľačl.IVbod11Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla,platnéaúčinnéod01.11.2017(ďalejlenVPP),poisteniezodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve

možno dohodnúť, že poistné za celé poistné obdobie bude splatné v splátkach. Pri ročnej platbe
poistnéhojepoistnésplatnévprvýdeňpoistnéhoobdobia.Vprípadesplatnostipoistnéhozacelépoistné
obdobie v splátkach sú jednotlivé splátky poistného splatné v prvý deň každého zvoleného obdobia,
pričom prvým dňom sa rozumie deň, ktorého číselné označenie je zhodné so začiatkom poistného
obdobia.

12. Podľa čl. X bod 2 VPP, poistným obdobím je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov,
ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.

13. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia a znenie VPP považoval za dôvodnú. Z

predložených listín mal preukázané, že žalovaný zaplatil poistné do 28.06.2019, avšak ďalšie splátky
už nezaplatil, pričom poslednú splátku ročného poistného splatnú dňa 28.12.2019 nezaplatil do jedného
mesiaca po jej splatnosti (do 27.01.2020). Poistenie tak zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 cit. zák. dňa
27.01.2020. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 11 ods. 11 cit. zák. žalovaného
zaviazal na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 28.06.2019 do 27.01.2020 v

celkovej výške 58,92 eur ((124 eur / 360) x počet dní).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v

sadzbe 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 28.01.2020 do zaplatenia. Keďže
nárok žalobcu nepresahuje zákonný nárok, súd mu v tejto časti tiež vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko

žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v
plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.)