Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120432874
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6120432874.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne Furla S.p.A., so sídlom San Lazzaro di Savena, Via
Bellaria 3/5, Identifikačné číslo: 03292800376, zastúpenej Soňa Hekelová,advokát,s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Panenská 8, IČO: 47 259 086, proti žalovanej DaniGo s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jána
Stanislava 3486/18, IČO: 45 335 087, zastúpenej VALIŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mostová
2, IČO: 36 834 611, o zaplatenie 19.054,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 564,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 19.054,43 eura s príslušenstvom. Okresný súd
Banská Bystrica vydal 01. decembra 2020 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/2041/2020, ktorým návrhu
žalobkyne vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Okresný súd Banská Bystrica

odpor žalovanej zaslal žalobkyni, ktorá sa k nemu vyjadrila a zároveň navrhla pokračovať v konaní na
príslušnom súde.

2. Podaním doručeným súdu 11.04.2023 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia veci. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaná v podaní z 12.04.2023 uviedla, že so späťvzatím žaloby bez nároku

strán sporu na náhradu trov konania súhlasí.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovanej so späťvzatím nebol potrebný (aj keď bol udelený), pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania.

13. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.

p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila
vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom

predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,
na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy
zastaveného konania.

14. Súd vychádzal z § 257 C. s. p., pretože strany sporu vyriešili spor mimosúdne dohodou, o ktorej
obsahu súd nemá žiadnu vedomosť a tak ani nedokáže posúdiť procesné zavinenie zastavenia konania.
Ak sa ale strany sporu mimosúdne dohodli a tým ukončili vzájomný spor, prichádza do úvahy postup
podľa § 257 C. s. p. Zároveň platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom
konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za

každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 C.
s. p., čo platí o to viac, keď sa strany sporu mimosúdne dohodli a zhodne vyhlásili, že si neuplatňujú
náhradu trov konania.

15. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, a preto

(mimosúdne vyriešenie sporu a zhodné vyhlásenie strán sporu o neuplatnení si náhrady trov konania)
súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.16. Žalobkyňa zaplatila 26.11.2020 súdny poplatok v sume 571,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku,
ktorý krátil sumou 6,70 eura (krátenie podľa bodu 9. tohto uznesenia), po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému. Suma vráteného súdneho poplatku je potom 564,80 eura.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia odvolanie na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.