Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222842
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej

veci žalobcu: HAGARD:HAL, spol. s.r.o., Pražská 9, Nitra, IČO: 34 144 650, zast. JUDr. Petrom
Koscelanskym, advokátom, Fraňa Mojtu 24, Nitra, proti žalovanému: EKOINŠTAL s.r.o., Priemyslená
štvrť 32, Sabinov, IČO: 36 486 213, zast. JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., advokátska spoločnosť, Hlavná
25, Košice, o zaplatenie 10.861,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.861,65 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od 29.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 651,50 € a právneho zastúpenia
vo výške 1.002,34 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 17.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 10.861,65 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za dodaný
elektroinštalačný materiál, ktorého cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 3514712011,
splatnou 28.2.2012, znejúcej na celkovú sumu 11.631,65 € a z ktorej žalovaný uhradil 500 € a teda
zvyšok tvorí predmet sporu.

Žalobca si žalobou tiež uplatnil úrok, sankciu za omeškanie - úrok z omeškania vo výške 9% ročne

počínajúc dňom 29.2.2012 do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Žalobca k dôkazom predložil taktiež faktúru č. 3514712011, expedičný list č. 24702/01, povolenie na
výdaj MI-2011/270, expedičný list č. 23531/01, povolanie na výdaj MI - 2011/252, expedičný list č.
23471/01, č. 22395/01.

Žalovaný v podanom odpore na svoju obranu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a poukázal na
ustanovenie§420ods.2 Obchodnéhozákonníkaauviedol,žežalovanýzákonnýmspôsobomupozornil

žalobcu na faktické vady tovaru a žiadal výmenu tovaru alebo primeranú zľavu z kúpnej ceny. Preto
žalobcovi tovar nevyplatil.

Ďalej uviedol, že zmluvné strany sa dohodli na zľave z kúpnej ceny v zmysle preukázaných vád, novú
faktúru však od žalobcu neobdržal. Žalovaný tiež namietal aj omeškanie a uviedol, že žalovaný sa
nemohol dostať do omeškania.

Žalobca tvrdenia žalovaného v odpore nepotvrdil, uviedol, že žalovaný nikdy žiadne vady nevytkol,
nežiadal výmenu ani primeranú zľavu z kúpnej ceny. Žalobca uviedol, že nemal dôvod vystaviť novú
faktúru.Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie podľa § 114 O.s.p.

Žalovaný mailom zo dňa 30.1.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním

nariadeným v ten istý deň pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi a žiadal určiť nový termín.

PZ žalobcu podaním doručeným súdu dňa 29.1.2015 súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov a zároveň si uplatnil aj
náhradu trov konania a právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil celkom v sume 1.653,84 € (súdny poplatok

651,50 € + 3 úkony právnej pomoci + režijný paušál 3x).

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, pričom ospravedlnenie
žalovaného neakceptoval, čo mu bolo aj oznámené mailom zo dňa 02.02.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré žalobca založil

do súdneho spisu.

Skutočnosť, že medzi účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový právny vzťah založený na
základe kúpnej zmluvy, keď žalovaný si u žalobcu objednal dodanie elektroinštalačného materiálu a že
žalobca aj tovar žalovanému dodal, nebola v konaní sporná.

Žalovaný však v konaní svoje tvrdenia nepreukázal, nepreukázal žiadnym spôsobom existenciu vád a
chýb, ich reklamáciu uplatnenú u žalobcu aj s nárokom, ktorý požadoval.

Súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a tak súd jeho obranu vyhodnotil ako

účelovú.

Naopak nárok žalobca riadne preukázal, a tak súd mal za to, že za tovar, ktorý si žalovaný u neho
objednal a ktorý aj prevzal, čo nebolo sporné, je povinný jeho cenu zaplatiť.

Právne kvalifikoval vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný

uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho
tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu sankcie za omeškanie s poukazom na ustanovenie § 365 a
§ 369 Obchodného zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a
ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je

v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaný je v omeškaní s riadnym plnením peňažného záväzku, tento neuhradil v dobe splatnosti faktúry
t.j. 28.2.2012 a tak dňom nasledujúcim po splatnosti je v omeškaní.

Súd priznal podľa zásady zakotvenej v ustanovení v § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli titulom účelného uplatnenia práva
a to titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 651,50 € za návrh na začatie konania a titulom
trov právneho zastúpenia advokátom za 3 úkony právnej pomoci ( 1. príprava a prebratie, 2. podanie
návrhu a 3. vyjadrenie k odporu + 3 x režijný paušál) celkom 1.002,34 € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne (§
204 ods. 1 O. s. p.).Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O. s. p.