Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420010075.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30. decembra 2022 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. X., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Ž. XXX/XX, O., okres A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 19.07.2019 v čase okolo 17.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom v obci Huncovce, okr.
Kežmarok, v rómskej osade, počas hádky viacerých tam nachádzajúcich sa osôb bez udania dôvodu
a upozornenia hodil kameň do oblasti oka A. V., ktorý sa následne presunul do drevárne, ktorá sa
nachádza v obci O., Ž. XXX/XX, okr. A., a keď sa nachádzal v uvedenej drevárni, obžalovaný J. X. cez
sklenené okno drevárne hodil kameň, ktorý zasiahol A. V. do oblasti úst, a týmto konaním spôsobil A. V.

zranenia, a to drobnú tržnú ranu 0,5 cm pod ľavým obočím, drobnú tržnú ranu na dolnej mihalnici ľavého
oka dĺžky 0,5 cm, opuch a krvný výron v okolí ľavého oka, pomliaždenie ľavého oka ľahkého stupňa s
krvácaním do prednej komory ľavého oka, hlbokú neperforujúcu ranu rohovky ľavého oka, sečnú ranu
na čele a tržnú ranu hornej pery vľavo, ktoré zranenia sú ľahkým úrazom s dobou liečenia do 14 dní
a dobou práceneschopnosti od 19.07.2019 do 11.08.2019, a tento skutok vykonal aj napriek tomu, že
dňa 21.08.2018 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola policajtmi OO PZ
Kežmarok uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, č. b. 17109829, s dátumom
ukončenia21.08.2018,adňa18.02.2019sadopustilpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol
Okresným úradom Kežmarok - odborom všeobecnej vnútornej správy prejednaný v rozkaznom konaní a
bola mu uložená pokuta vo výške 40,- Eur pod sp. č. OU-KK-OVVS-2019/005378 s dátumom ukončenia
03.06.2019,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal,
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 20

(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
R. I. X., T.. Q.. so sídlom A. XX, XXX XX B., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 135,69 Eur (stotridsaťpäť
eur, šesťdesiatdeväť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala dňa 05.02.2020 na obžalovaného J. X.Š. obžalobu
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa
19.07.2019 v čase okolo 17.30 hod. na mieste verejnosti prístupnom v obci Huncovce, okr. Kežmarok, v
rómskej osade, počas hádky viacerých tam nachádzajúcich sa osôb bez udania dôvodu a upozornenia

hodil kameň do oblasti oka A. V., ktorý sa následne presunul do drevárne, ktorá sa nachádza v obci
O., Ž.M. XXX/XX, okr. A., a keď sa nachádzal v uvedenej drevárni, obžalovaný J. X. cez sklenené okno
drevárne hodil kameň, ktorý zasiahol A. V. do oblasti úst, a týmto konaním spôsobil A. V. zranenia, a to
sečnú ranu na čele a tržnú ranu hornej pery vľavo, ktoré sú ľahkým úrazom s dobou liečenia v trvaní 10
dní a dobou práceneschopnosti od 22.07.2019 do 12.08.2019, a tento skutok vykonal aj napriek tomu,

že dňa 21.08.2018 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola policajtmi OO PZ
Kežmarok uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, č. b. 17109829, s dátumom
ukončenia21.08.2018,adňa18.02.2019sadopustilpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo bol

Okresným úradom Kežmarok - odborom všeobecnej vnútornej správy prejednaný v rozkaznom konaní a
bola mu uložená pokuta vo výške 40,- Eur pod sp. č. OU-KK-OVVS-2019/005378 s dátumom ukončenia
03.06.2019.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. X., svedka -

poškodeného A. V., svedkov M. V., I. X., T. O. a F. X., prečítaním zápisnice o výsluchu splnomocnenkyne
poškodeného R. I. X., T..Q.. - F. C. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku č. 10/2022
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia F.. F. F., X.., ako aj ďalej uvedenými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný J. X., na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil,
že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní ďalej vypovedal, že v ten deň bol na cintoríne spoločne s
manželkou a synom J.. Cestou domov sa zastavili najprv v cukrárni, odtiaľ šli rovno domov, pri ich dome
sa odohrávala bitka medzi P. X. a F. X., boli tam aj ženy, ktoré sa medzi sebou hádali. On šiel rovno
domov. Bol doma asi päť minút, kedy prišla pre neho polícia a zobrala ho na silu. Nevie, prečo to povedali

na neho, keď on sa nebil, aj V. si nahral do telefónu ako mu hovorí, že musel to povedať na neho, lebo šiel
okolo. V ten deň poškodeného A. V. nevidel, videl záchranku. Nevie, kvôli čomu vtedy prišla záchranná
služba. Nevie o ničom, že by poškodený v ten deň utrpel nejaké zranenie.
Obžalovaný ďalej uviedol, že vtedy sa P. X. a jeho matka hádali s F. X. a jeho matkou. On videl, ako
sa tie dve rodiny hádali a ohadzovali kameňmi, on bránil aj kočiar, v ktorom sedel jeho syn J., aby ho

netrafili kameňom. Okrem P. X. a jeho matky a F. X. a jeho matky nevie už presne, ktoré osoby tam
ešte boli, boli tam ich rodinní príslušníci. Bol tam prítomný K. O.. Myslí, že tam nebol prítomný F. X..
Pred incidentom mal s A. V. dobrý vzťah. Obžalovaný má v obci prezývku, volajú ho M.. Ešte dvaja X.
sa volajú M.. Pri incidente X. prítomní neboli.Svedok - poškodený A. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň rezal so synovcom F. X. drevo
u svojho otca P. X.. Počul ako sa sestra H. X.H. háda s rodinou obžalovaného a preto ju šiel upozorniť,
aby prestala, lebo pozná rodinu obžalovaného, oni sú schopní sa hádať aj celý mesiac. V tom dostal

kameňom pod oko asi od nejakého dieťaťa, ohadzovali sa tam kameňmi počas tej hádky, stihol ešte
vypnúť dve motorové píly a hneď pocítil úder do tváre do ľavej časti tváre do oblasti úst, videl ako do neho
hodil červenú tehlu obžalovaný cez okno ho trafil. On odpadol, policajt mu pomohol aj jeho manželka.
On v tom čase nevedel skutočné meno obžalovaného, iba to, že je to M.. Tak ho volajú od malička, jeho
skutočné meno mu povedal policajt. Policajtom bol aj odvezený na vyšetrenie do nemocnice v X., kde

ho lekár ošetril, mal vonkajšie aj vnútorné stehy smerom od vonkajšej pery k nosu, problémy s okom,
nebol hospitalizovaný, následne chodil na kontroly.
Svedok - poškodený ďalej vypovedal, že osobou, ktorá mu hodila kameň do tváre je na hlavnom
pojednávaní prítomný obžalovaný. Pri prvom údere do tváre mu zrejme hodili kameň do tváre nejaké
deti, z toho si nič nerobil, tam mal iba jeden steh, horšie to bolo, keď dostal do tváre tehlu, má problémy
s okom. Práceneschopný po tomto zranení bol 19 alebo 21 dní. On si zrušil PN-ku. Chodí na očné,

kde nosí okuliare 2,75. Pred incidentom mal zrak v poriadku, teraz už tomu tak nie je, vidí už len veľké
písmená, nemôže už ani robiť pôvodnú robotu, bol dláždič, nevidí už ani na špagát pri pokladaní dlažby.
Prítomní pri incidente boli jeho manželka, ktorá došla tesne potom ako spadol po údere, bol tam ešte
policajt, meno nevie, manželka vie jeho meno. Pri prvom údere kameňom tam boli všetci, ale vtedy išiel
rýchlo do drevárky vypnúť píly, ktoré boli naštartované, obžalovaný prišiel ku drevárke a trafil ho cez

okno. Bol pritom prítomný len obžalovaný, svedok - poškodený, policajt a manželka poškodeného.
Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka -
poškodeného A. V. z prípravného konania, kde svedok - poškodený o. i. vypovedal, že tam bol krik,
sestra sa tam hádala, tak išiel spolu s F. dole, aby sa nehádali a ako kráčal dole smerom ku tej hádke, pri
dome K. O. dostal kameňom do tváre, kde videl, že mu ten kameň hodil do tváre M.. Svedok - poškodený

zotrval na výpovedi z prípravného konania, pred policajtom hovoril pravdu s tým, že v čase hlavného
pojednávania si to už nepamätá, mohli to byť aj deti.

Svedkyňa M. V., manželka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v deň incidentu prišla
domov z práce asi o 17:45 hod., šla rovno domov, už po ceste videla ako pri dome O. stojí dav ľudí,

po príchode domov sa opýtala dcéry a syna kde je otec, uviedli, že je v drevárke a že bol zranený, tak
povedala dcére nech privolá hliadku a ona šla za manželom. Ten bol v drevárni s tým, že mal tržnú
ranu pod okom, pýtala sa ho prečo to nechal tak a neprivolal políciu, povedal jej, že to nič nie je, že
sa nič nestalo a vtedy manžel dostal kameňom úder do tváre do oblasti pery, kameň bol hodený cez
okno drevárky a hodil ho tu prítomný obžalovaný. V tom čase nevedela ako sa volá, poznala ho len pod

prezývkou M.. Manžel po údere spadol na kolená, zachytila ho a utekala k domu O. kde sa nachádzala
policajná hliadka, išlo v podstate o ten dav, ktorý videla cestou domov zo stanice. Keď prišla ku hliadke,
oznámila im, čo sa stalo a príslušník hliadky p. Š. šiel s ňou za manželom, pomohol jej s ním, privolal
záchranku a povedal jej, že M. je J. X. a že ten už má na rováši toho veľa. Bola svedkom aj toho ako sa
obžalovaný vyhrážal, že ich pozabíja a je mu to jedno, že za to pôjde do basy. Následne šla s manželom

na ošetrenie do nemocnice, bola pri tom ako mu zašívali peru, ďalšie dni absolvovali vyšetrenia CT, RTG,
očné a kontroly. Ešte po ošetrení v nemocnici, čo bolo okolo 23:15 hod., chcel manžel vypovedať na
polícií, avšak príslušníčka ho poslala domov, pretože nebol schopný vypovedať. Následne bol v domácej
liečbe týždeň, kde sa o neho starala. Manžel má po úraze trvalé následky s okom.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že ona keď prišla za manželom do drevárky videla, že má tržnú ranu pod

pravýmokom,pýtalasaho,čosastalo,povedaljej,žepočastohoakobolvdrevárkepočulztohomiesta,
kde bola hádka, ako sa háda jeho sestra s rodinou obžalovaného a preto šiel za sestrou a keď tam prišiel
M. mu hodil pod oko kameň, on sa potom vrátil do drevárky tak svedkyňa povedala, že takto to nenechá,
že je to na dennom poriadku, že treba volať políciu. Medzitým sa tí hádajúci, a to P. H., obžalovaný,
jeho manželka a bola tam aj jeho mama, presunuli smerom ku drevárke. Svedkyňa videla ako cez okno

hodil obžalovaný do jej manžela kameň. Manžel musel ukončiť PN-ku kvôli práci. Obliecť sa vedel sám,
ale stravu mu musela mixovať, nevedel prežuť jedlo. V čase, keď ona prišla domov obžalovaný bol zo
zadnej časti ich drevárky, kde stál s jeho manželkou a matkou a ešte P. H.. Svedkyňa počas prvého
incidentu bola ešte vo vlaku, preto nevidela, čo sa tam stalo, bol tam dav, polícia tam nebola. Ona bola
prítomná až pri druhom incidente v drevárni.

Svedkyňa I. X., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odoprela
vypovedať, preto súd postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej výpoveď z
prípravného konania, kedy uviedla, že je manželkou J. X., ktorého prezývajú M.. Ona si pamätá, že keďbola tá veľká bitka v osade v Huncovciach oni doma s manželom neboli, lebo v tom čase boli na cintoríne
aj s malým synom J.. Po cintoríne išli do cukrárne, nevie, koľko bolo hodín, ale v cukrárni neboli veľmi
dlho, lebo manžel dopil pivo a ona si dala s chlapcom spoločný koláč a potom išli domov. Keď išli do

osady videli, ako sa ženy tam hádali, kamene po sebe hádzali, aj keď v tom čase tam už bola aj polícia.
Oni cez tie ženy prešli, kde ona sa celý čas bála, aby jej tam neudreli malého chlapca. Išli rovno domov,
nikde sa s manželom po ceste nezastavovali. Oni prišli domov a potom išiel manžel vonku po dcéru
J., ktorá tam bola so švagrinou a chcel ju zobrať domov a videla ako manžela zobrala polícia, kde ona
potom utekala povedať polícii, že ho zbytočne zobrali. Policajti povedali, že ho udali a že aj svedkov tam

majú. Ona bola po celý čas s ním, kde videla, že manžel vtedy nič nespravil, ani sa s nikým nerozprával.

Svedok T. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa bližšie vyjadriť nevie. Vie, že v ten deň
sa odohrávala veľká bitka, kde bol vypočutý ako svedok. Jemu sa to už pletie, pozná obžalovaného,
pozná aj poškodeného A. V.. V súvislosti so skutkom uvádza, že v tom čase, čo si pamätá, bol vo svojej
kancelárií obecnej polície odkiaľ videl prichádzať z miesta, kde je cintorín obžalovaného s manželkou

a dieťaťom. On incident nevidel, nebol svedkom toho, potom sa dozvedel od J. X., že prišla pre neho
polícia. Nevie kto volal políciu a bola tam aj záchranka. Nevie, kto mal ublížiť A. V.. Zranenie na
poškodenom videl, ale kto mu ho spôsobil nevie.
Svedok ďalej vypovedal, že nevie, či je možné, že by zranenia boli poškodenému spôsobené pri prvej
bitke ráno, má to celé popletené. V ten deň sa odohrala ešte jedna bitka, on je z toho celý popletený.

Môže byť to zranenie V. pri prvej bitke.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka súd tieto odstraňoval postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku, keď prečítal výpoveď svedka T. O. z prípravného konania, kde svedok vypovedal,
že toho dňa, čo mala byť bitka v osade v Huncovciach on vie uviesť akurát to, že vtedy sa všetci medzi
sebou ohadzovali a taktiež videl, že A. V. bol zranený, kde videl, ako bol zranený, ale nevie, kto mu to

urobil, to nemôže povedať. A. ošetrovali na jeho záhrade aj s tým druhým chlapcom, čo tiež dostal po
hlave. Bola tam veľká mela, ale nakoľko on pracuje ako rómska občianska hliadka, mal v tom čase iné
starosti a snažil sa ľudí rozbraňovať a bitku ukončiť. Vie akurát potvrdiť, že v tom čase, keď tam bola
bitka bola tam aj M., ktorý sa na mieste bitky nachádzal. Toho tam videl. Svedok po prečítaní výpovede
zotrval na výpovedi z prípravného konania s tým, že táto je správna. Na otázku, kto je M. svedok uviedol,

že obžalovaný.

Svedok F. X. na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného konania. Ďalej uviedol, že on si
pamätá, že rezali s ujom drevo dedovi. Nejaký krik tam bol dole. Išli pri krstnej. Matne si pamätá, že oni
(ukazujúc na obžalovaného) hádzali všelijaké predmety - bicykle, kamene, tehly, všeličo. Udreli brata,

uja A. V.. Na to prišla polícia a to bolo asi všetko.
Svedok ďalej uviedol, že predmety hádzalo možno dvadsať, tridsať ľudí. Poškodeného udrel M., J. H.,
ktorého videl tak, že hodil a trafil ho s kameňom alebo tehlou. Myslí si, že to bola tehla. Keď hovorí o J.
H., myslí tým obžalovaného, on si nie je istý, či sa volá H. alebo X.. Obžalovaný trafil poškodeného do
tváre, alebo nevie presne, či oko alebo ústa, ale vie, že do tváre. Obžalovaný vystúpil dopredu, za ním

boli ďalší ľudia. Obžalovaný bol vpredu. On videl, ako hodil a videl to aj policajt. Policajta nepozná, nevie
sa k nemu bližšie vyjadriť. Policajt bol pri druhom incidente. Mal modro-bielu alebo zelenú rovnošatu,
už si teraz nepamätá. Incident sa odohrával tam, ako býva K. O. asi päťdesiat, šesťdesiat metrov od
jeho domu. Keď poškodený dostal úder do tváre zobral ho K. O. do jeho záhrady. Dal mu prvú pomoc a
zastavil krvácanie. Išli k babke, kde dostal druhú ranu. On videl obidva útoky, ten prvý, aj ten druhý.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka súd tieto odstraňoval postupom podľa § 264 ods. 1, ods.
2 Trestného poriadku, keď prečítal časť výpovedí svedka F. X. z prípravného konania, kde svedok
vypovedal, že potom prišiel jeho otec, aby išli preč, kde A. krvácal, kde myslí, že na K. záhrade mu dali
vodu alebo čo a dali mu handru na hlavu a potom išiel sám k dedovi na dvor, kde sa neskôr dozvedel,
že tam zasa hodil M. tehlu do hlavy A. druhýkrát, kde mu to povedala A. žena, ktorá tam v tom čase bola

pri ňom. To, že zas M. hodil tehlu do A. vie iba z počutia, lebo mu to povedala A. žena M. V.. Svedok po
prečítaní výpovedí zotrval na výpovedi z prípravného konania s tým, že vtedy si pamätal lepšie. On na
začiatku povedal, že trvá na výpovedi z prípravného konania.

Súd ďalej prečítal výpoveď splnomocnenkyne poškodeného R. I. X., T..Q.. - F. C. z prípravného konania,

kde uviedla, že poškodený A. V., ktorý dňa 19.07.2019 utrpel zranenia spôsobené inou osobou je
poistencom ich zdravotnej poisťovne. R. I. X., T..Q.. B. preplácala náklady spojené s liečbou A. V., a
to konkrétne vo výške 135,69 Eur, o čom prikladá správu. Iné skutočnosti ohľadom ublíženia na zdravía výtržníctva jej nie sú známe. Ako poškodená sa pripája k trestnému konaniu, kde uplatňuje náhradu
škody vo výške 135,69 Eur.

Súd tiež prečítal znalecký posudok č. 10/2022 vypracovaný v štádiu súdneho konania znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia F.. F. F., X.., zo záverov ktorého vyplynulo,
že svedok - poškodený A. V. dňa 19.07.2019 v obci Huncovce okolo 17:30 utrpel z oftalmologického
hľadiskazranenia,atodrobnútržnúranu0,5cmpodľavýmobočím,drobnútržnúranunadolnejmihalnici
ľavéhookadĺžky0,5cm,opuchakrvnývýron(hematómom)vokolíľavéhooka,pomliaždenieľavéhooka

ľahkého stupňa s krvácaním do prednej komory ľavého oka, hlbokú neperforujúcu ranu rohovky ľavého
oka. K vzniku úrazu okolia ľavého oka a ľavého oka u poškodeného A. V. došlo priamym pôsobením
tupého násilia silou malej intenzity na oblasť tvárovej časti hlavy, konkrétne na oblasť ľavého oka,
pričom vektor sily pravdepodobne pôsobil spredu dozadu. Zraňujúci predmet bol tvrdý a mal ostrejšie
hrany (napríklad kameň, tehla). Doba liečenia drobných tržných rán pod obočím ľavého oka a na dolnej
mihalnici ľavého oka je do sedem dní, opuch v okolí očí sa vstrebe za tri až päť dní, väčšia krvná

podliatina v okolí očí sa úplne vstrebe za desať až štrnásť dní, väčšie krvácanie po pomliaždení oka
do prednej komory sa vstrebe do sedem dní, doba liečenia neperforujúceho väčšieho infikovaného
poranenia rohovky môže byť štrnásť dní. V období bezprostredne po úraze bolo z oftalmologického
hľadiskanevyhnutnédodržiavaťprísnyhygienickýrežim,poškodenýnemoholísťdoprašnéhoprostredia
ani vykonávať fyzicky náročnejšiu prácu minimálne v trvaní štrnásť dní.

Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi A.
V. vyplýva celková suma vynaložených liečebných nákladov 135,69 Eur, na základe úhrady faktúry č.
XXXXXXXXXXX dňa 27.08.2019 vo výške 23,70 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXXX dňa 05.09.2019 vo
výške 34,19 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXXX dňa 05.09.2019 vo výške 77,80 Eur.

Z lekárskej správy F.. P. X., lekára úrazovej chirurgie Z. X., T..Q.., zo dňa 19.07.2019 vyplýva, že A. V.
sa na vyšetrenie dostavil z dôvodu, že ako účastník bitky v Huncovciach bol udretý kameňom do oblasti
hlavy. Diagnostický záver: sečná rana na čele, tržná rana na hornej pere vľavo. Ide o ľahký úraz s dobou
liečby desať dní.

Z lekárskej správy F.. Q. B., lekárky otorinolaryngologického oddelenia Z. X., T..Q.., zo dňa 19.07.2019
vyplýva diagnostický záver pacienta A. V. S01.51 otvorená rana pery a ústnej dutiny.

Z lekárskej správy F.. F. U., lekárky oftalmologickej ambulancie, zo dňa 19.07.2019 vyplýva diagnostický

záver pacienta A. V. S05.1 pomliaždenie očnej gule a tkanív očnice.

Z lekárskej správy F.. H. F., lekára oftalmologickej ambulancie, zo dňa 20.07.2019 vyplýva kontrola
pacienta A. V., ktorého včera doma napadol „M.“, hodil mu kameň do hlavy. Diagnostický záver S05.1
pomliaždenie očnej gule a tkanív očnice.

ZpotvrdeníodočasnejpracovnejneschopnostiA.V.vystavenýchF..F.F.vyplýva,žeA.V.bolneschopný
práce od 19.07.2019 a následne schopný práce od 12.08.2019.

Zo správy o povesti obce O. vyplýva, že obžalovaný je nezamestnaný, vedený ako uchádzač o

zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v A.. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou
I. X. a dvomi deťmi v murovanej chatrči v rómskej osade v O.. Obžalovaný udržiava dobré vzťahy s
rodinnými príslušníkmi i širším sociálnym okolím. Vyznačuje sa nekonfliktnou povahou a primeranými
komunikačnými zručnosťami. Rodina má v mieste bydliska dobrú povesť. Neparticipujú na dianí v obci,
nedopustili sa žiadnych priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v
rozkaznom alebo blokovom konaní postihnutý za desať priestupkov, z toho v ôsmich prípadoch sa
dopustil priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v jednom prípade
priestupkupodľa§49ods.1písm.e)zákonač.372/1990Zb.opriestupkochavjednompriestupkupodľa

§ 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Dňa 21.08.2018 sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý
mu bola OO PZ Kežmarok uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur s dátumom
ukončenia 21.08.2018, číslo pokutového bloku 17109829 a dňa 18.02.2019 sa dopustil priestupku protiobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý
mu bola Okresným úradom Kežmarok, odbor všeobecnej vnútornej správy v rozkaznom konaní uložená
pokuta vo výške 40,- Eur pod č. OU-KK-OVVS-2019/005378 s dátumom ukončenia 03.06.2019.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva jeden záznam, a to odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021 zo dňa 01.04.2021, v prípade ktorého sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021 súd zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021 zo dňa 01.04.2021 bol obvinený J. X. uznaný za vinného
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov a poškodeného E. X. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces. Trestný

rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 28.04.2021 a nadobudol právoplatnosť vo výroku o vine a
treste dňa 07.05.2021. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 7T/17/2021-203 zo dňa 14.11.2022,
právoplatným dňa 14.11.2022, súd rozhodol, že odsúdený J. X. sa v skúšobnej dobe podmienečne
odloženého výkonu trestu odňatia slobody, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 01.04.2021, sp. zn. 7T/17/2021 osvedčil.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal

obžalovaný J. X..

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedka - poškodeného A.
V., svedkov M. V. a F. X., čiastočne tiež výpoveďou svedka T. O., ako aj ďalšími vo veci vykonanými
dôkazmi.

Svedok - poškodený A. V. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal udalosti, ktoré sa stali
kritického dňa, keď rezal so synovcom F. X. drevo u svojho otca P. X.. Počul ako sa sestra H. X. háda
s rodinou obžalovaného a preto ju šiel upozorniť, aby prestala. V tom dostal kameňom pod oko asi
od nejakého dieťaťa, ohadzovali sa tam kameňmi počas tej hádky, stihol ešte vypnúť dve motorové

píly a hneď pocítil úder do tváre, do ľavej časti tváre, do oblasti úst, videl ako do neho hodil červenú
tehlu obžalovaný cez okno. On odpadol, policajt mu pomohol aj jeho manželka. On v tom čase nevedel
skutočné meno obžalovaného, iba to, že je to M.. Tak ho volajú od malička, jeho skutočné meno mu
povedal policajt. Policajtom bol aj odvezený na vyšetrenie do nemocnice v Poprade, kde ho lekár
ošetril, mal vonkajšie aj vnútorné stehy smerom od vonkajšej pery k nosu, problémy s okom, nebol

hospitalizovaný, následne chodil na kontroly.

Svedok - poškodený vypovedal v podstatných okolnostiach ako v prípravnom konaní, iba pokiaľ išlo o
prvý inkasovaný úder hodením kameňa na hlavnom pojednávaní pripustil, že tento mohli hodiť aj deti.
V rámci odstraňovania rozporov s jeho výpoveďou z prípravného konania, kedy uviedol, že pri dome K.

O. dostal kameňom do tváre, kde videl, že mu ten kameň hodil do tváre M., svedok - poškodený zotrval
na výpovedi z prípravného konania s tým, že pred policajtom hovoril pravdu, pričom v čase hlavného
pojednávania si to už nepamätá.

Výpoveď svedka - poškodeného je podporovaná výpoveďou svedkyne M. V., ktorá vypovedala zhodne

ako v prípravnom konaní, pričom uviedla, že ona nebola prítomná pri prvom útoku na svedka -
poškodeného, jej manžela. Zároveň však konzistentne a logicky popísala priebeh druhého útoku v
drevárni, ktorého bola osobne účastná. Manžela našla v ten deň v drevárni s tým, že mal tržnú ranu pod
okom, pýtala sa ho prečo to nechal tak a neprivolal políciu, povedal jej, že to nič nie je, že sa nič nestalo
a vtedy manžel dostal kameňom úder do tváre do oblasti pery, kameň bol hodený cez okno drevárky

a hodil ho obžalovaný. V tom čase nevedela ako sa volá poznala ho len pod prezývkou M.. Manžel po
údere spadol na kolená zachytila ho a utekala k domu O., kde sa nachádzala policajná hliadka. Keď
prišla ku hliadke oznámila im, čo sa stalo a príslušník hliadky p. Š. šiel s ňou za manželom, pomohol
jej s ním, privolal záchranku a povedal jej, že M. je J. X.Š. a že ten už má na rováši toho veľa. Bolasvedkom aj toho ako sa obžalovaný vyhrážal, že ich pozabíja a je mu to jedno, že za to pôjde do basy.
Následne šla s manželom na ošetrenie do nemocnice, bola pri tom ako mu zašívali peru, ďalšie dni
absolvovali vyšetrenia CT, RTG, očné a kontroly. Následne bol v domácej liečbe týždeň kde sa o neho

starala. Manžel má po úraze trvalé následky s okom.

Svedok F. X. popísal priebeh prvého útoku na poškodeného, keď videl obžalovaného, prezývaného M.,
akohodilkameňalebotehludotvárepoškodeného.Obžalovanýtrafilpoškodenéhodotváre,alebonevie
presne, či oko alebo ústa, ale vie, že do tváre. Uviedol, tiež miesto incidentu, ktorý sa odohrával tam,

ako býva K. O. asi päťdesiat, šesťdesiat metrov od jeho domu. Obžalovaný vystúpil dopredu, za ním
boli ďalší ľudia. Obžalovaný bol vpredu. On videl, ako hodil. Keď poškodený dostal úder do tváre zobral
ho K. O. do jeho záhrady. Dal mu prvú pomoc a zastavil krvácanie. V rámci odstraňovania rozporov
zotrval na výpovedi z prípravného konania, keď uviedol, že o druhom útoku sa dozvedel len z počutia
od manželky poškodeného M. V..

Výpovede svedka - poškodeného a svedkov M. V. a F. X. sú podporované závermi znaleckého posudku
č. 10/2022, vypracovaného v štádiu súdneho konania znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie oftalmológia F.. F. F., X.., ktorá pri popise mechanizmu vzniku zranení uviedla, že k vzniku
úrazu okolia ľavého oka a ľavého oka u poškodeného A. V. došlo priamym pôsobením tupého násilia
silou malej intenzity na oblasť tvárovej časti hlavy, konkrétne na oblasť ľavého oka, pričom vektor sily

pravdepodobne pôsobil spredu dozadu. Zraňujúci predmet bol tvrdý a mal ostrejšie hrany a mohol ním
byť napríklad kameň alebo tehla.

Obrana obžalovaného spočívala v tvrdení, že v deň skutku bol spoločne s manželkou a synom na
cintoríne, kedy cestou domov zaregistroval bitku pri ich dome, ale on šiel rovno domov, bol doma a asi

o päť minúť pre neho prišla polícia. Tiež uviedol, že poškodeného v ten deň ani nevidel.

Táto obrana obžalovaného bola vyvrátená už vyššie uvedenými výpoveďami svedka - poškodeného a
svedkov M. V. a F. X.. Okrem toho súd na tomto mieste poukazuje tiež na výpoveď svedka T. O., ktorý,
aj keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa bližšie vyjadriť nevie, v rámci odstraňovania

rozporov v jeho výpovedi zotrval na výpovedi z prípravného konania, kedy o. i. potvrdil, že v čase bitky
bol tam prítomný aj M., teda obžalovaný, ktorý sa na mieste bitky nachádzal. Aj táto výpoveď potom
vyvracia tvrdenie obžalovaného o tom, že v deň skutku sa žiadnej bitky nezúčastnil, túto síce uvidel,
ale on išiel hneď rovno domov, kde zotrval, až kým pre neho neprišla polícia. Zároveň súd potom v
tomto smere hodnotí ako účelovú výpoveď svedkyne I. X., manželky obžalovaného, ktorá v rámci jej

výsluchu v prípravnom konaní vypovedala, že po cintoríne išli do cukrárne a potom išli rovno domov,
nikde sa s manželom po ceste nezastavovali. Ona bola po celý čas s manželom, kde videla, že manžel
vtedy nič nespravil, ani sa s nikým nerozprával. S poukazom na vyššie uvedené výpovede svedka -
poškodeného a svedkov M. V., F. X. a T. O. súd výpoveď svedkyne I. X. vníma ako účelovú, v snahe
napomôcť obžalovanému, jej manželovi.

V porovnaní s podanou obžalobou súd, v nadväznosti na výsledky znaleckého dokazovania a závery
znaleckého posudku č. 10/2022, vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
oftalmológia F.. F. F., X.., v skutkovej vete upravil špecifikáciu zranení, ktoré svedok - poškodený A.
V. pri útoku zo strany obžalovaného dňa 19.07.2019 utrpel, keď zo znaleckého posudku vyplynulo,

že poškodený pri útoku utrpel z oftalmologického hľadiska drobnú tržnú ranu 0,5 cm pod ľavým
obočím, drobnú tržnú ranu na dolnej mihalnici ľavého oka dĺžky 0,5 cm, opuch a krvný výron v okolí
ľavého oka, pomliaždenie ľavého oka ľahkého stupňa s krvácaním do prednej komory ľavého oka a
hlbokú neperforujúcu ranu rohovky ľavého oka. Súd upravil tiež dobu liečenia týchto zranení, ktorá
vychádzajúc z uvedeného znaleckého posudku bola do štrnásť dní. V obžalobe pôvodne špecifikované

zranenia poškodeného sečná rana na čele a tržná rana hornej pery vľavo boli v konaní preukázané
oboznámenými lekárskymi správami, osobitne lekárskou správou F.. P. X., lekára úrazovej chirurgie Z.
X., T..Q.., zo dňa 19.07.2019. Zároveň súd upravil dobu trvania práceneschopnosti poškodeného tak,
ako táto vyplynula z vykonaného dokazovania, nakoľko z potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti
A.V.vystavenýchF..F.F.vyplynulo,žeA.V.bolneschopnýprácevobdobíod19.07.2019do11.08.2019.

Vychádzajúc z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že obžalovaný
sa dňa 21.08.2018 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola OO PZ Kežmarok uložená bloková pokutanezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur s dátumom ukončenia 21.08.2018, číslo pokutového bloku
17109829 a dňa 18.02.2019 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý mu bola Okresným úradom Kežmarok, odbor

všeobecnej vnútornej správy, v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 40,- Eur pod č. OU-KK-
OVVS-2019/005378 s dátumom ukončenia 03.06.2019.

Podľasúdujetaknepochybné,žeobžalovanýJ.X.inémuúmyselneublížilnazdraví.Zároveňsadopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal, hoci bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt vedel, že svojím
konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane ľudského
zdravia a záujem štátu na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi, ktoré
narušujú verejný pokoj a poriadok, a tým, že na mieste verejnosti prístupnom bezdôvodne a bez

upozornenia opakovane zaútočil kameňom do oblasti oka a úst svedka - poškodeného, takéto porušenie
spôsobiť chcel.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest
odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Nakoľko obžalovaný sa svojím konaním dopustil dvoch trestných činov, súd v rámci výroku o treste
aplikoval § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladal úhrnný trest podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona,
ktorý v danom prípade predstavuje trestný čin najprísnejšie trestný.

U obžalovaného J. X., ktorý spáchanie skutku poprel, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Aj keď
obžalovaný pred spáchaním skutku nebol súdne trestaný, početné priestupky, spáchané ním dokonca
takmer výhradne proti občianskemu spolunažívaniu, neumožňovali vyhodnotenie poľahčujúcej okolnostipodľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Na druhej strane bola vyhodnotená jedna priťažujúca okolnosť,
a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

Vzhľadom na uvedenú prevahu jednej priťažujúcej okolnosti oproti žiadnej poľahčujúcej okolnosti, súd
za použitia § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Trestného zákona upravil trestnú sadzbu trestného činu výtržníctva
podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona tak, že zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal
obžalovanému trest v rozmedzí trestnej sadzby od šestnástich mesiacov do troch rokov odňatia slobody.

Aplikujúc § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že účel trestu je
možné dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici v súlade so zákonom upravenej
trestnejsadzby.Súdvtejtosúvislostio.i.prihliadolnaskutočnosť,žeobžalovanýpredspáchanímskutku
nebol súdne trestaný, pričom z miesta bydliska bol obcou hodnotený kladne. Súd tak dospel k záveru,

že zákonným a primeraným bude v danom prípade úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov bez nevyhnutnosti pôsobenia na obžalovaného trestom spojeným s jeho výkonom. Preto súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.

V súvislosti s výrokom o treste súd považuje za žiaduce doplniť, že z odpisu registra trestov a
pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021 vyplynulo odsúdenie obžalovaného
trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021 zo dňa 01.04.2021, doručeným
obžalovanému dňa 28.04.2021. Skutku v prejednávanej veci sa obžalovaný dopustil dňa 19.07.2019,
teda ešte pred doručením trestného rozkazu vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021,

kedy by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Vzhľadom však na povahu odsúdenia vo veci
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/17/2021, kedy sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený, súd
ustanovenie o súhrnnom treste neaplikoval.

Pokiaľ ide o náhradu škody, svedok - poškodený R. I. X., T..Q.. si nárok na náhradu škody vo

výške 135,69 Eur riadne a včas uplatnil. Nakoľko z vykonaného dokazovania, osobitne z vyčíslenia
vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi A. V., mal súd
uplatnený nárok za preukázaný, zaviazal obžalovaného povinnosťou nahradiť škodu poškodenému v
uplatnenej výške. Svedok - poškodený A. V. si nárok na náhradu škody voči obžalovanému neuplatnil,
preto súd o tomto nerozhodoval.

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal,
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.