Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmenené Judgement was issued on Sunday, June 19, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8719010308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanejA.B.,trestnestíhanejpre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom
súde Poprad dňa 20. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., C. B., nar. X. X. XXXX v Poprade, trvale
bytom D. A. XX, E. F.,

j e v i n n á ,ž e

obžalovaná A. B. počas toho, ako vykonávala svoje zamestnanie čašnícky dňa 27. 1. 2019 v čase od
10.00 hod. do 10.45 hod. v prevádzke Crepes Caffe na G. B. XXXX/X, H. F., okr. Poprad ukradla z
druhej zásuvky stolíka peňaženku značky Anneke v hodnote 30,- eur s obsahom občiansky preukaz č. I.
XXXXXX, vodičský preukaz č. D.- XXXXX-XX, preukaz poistenca UNION, potápačský preukaz, platobná

karta D. J., všetko na meno K. F., osvedčenie o evidencii vozidla časť I, číslo: F253193, platobná karta
ČSOB, pokladničné doklady o kúpe alkoholu a finančnú hotovosť z tržby z prevádzky Crepes Caffe zo
dňa 24. 1. 2019 vo výške 195,50 eur, zo dňa 25. 1. 2019 vo výške 399,45 eur a zo dňa 26. 1. 2019
vo výške 629,07 eur, následne túto peňaženku vyniesla vonku z prevádzky, ukryla v snehovom záveji
a pri jej odchode zo zamestnania si túto peňaženku z tohto miesta vybrala a odišla s ňou na neznáme
miesto, čím týmto konaním spôsobila spoločnosti PK Trading, s.r.o. , so sídlom Okoličné 937, Liptovský
Mikuláš, IČO: 46 513 817 celkovú škodu 1224,02 eur, a K. F. z K. L. spôsobila škodu vo výške 30,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiacov (troch).

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 1 rok (jeden).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému PK Trading, s. r.
o., so sídlom Okoličné 937, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 46 513 817 škodu vo výške 1.224,02 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 10. 5. 2019 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 113/19
zo dňa 7. 5. 2019 na obvinenú A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásila,
že je nevinná zo spáchania skutku, ktorý je jej kladený za vinu. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že
skutoknespáchala,speňaženkou,ktorásúvisísobžalobou,dokontaktuneprišla,nemalajuanivrukách.
V prevádzke poškodeného predtým pracovala 4 mesiace, od októbra 2018 pracovala ako čašníčka,

účtovala objednávky. K otázke účtovania objednávok v prevádzke uviedla, že pokiaľ zákazník platil
bankovkami do 100,- €, nebol s tým problém, pretože výdavok sa nachádzal v kase. Pokiaľ však nastal
problém s vydávaním peňazí, tak vie, že v prevádzke existovala kasička, ktorá bola v plechovej krabičke
a tá bola umiestnená v barovej poličke pri umývačke riadu. V tej kasičke sa nachádzali peniaze, buď
bankovky alebo drobné mince. Tie peniaze mohli v nevyhnutných prípadoch použiť aj zamestnanci alebo

samotná konateľka, pani F.. Peniaze z kasičky používali niekedy do decembra 2018, potom pani F. dala
zákaz tie peniaze používať, pretože mala v tom nejaký chaos. Nevie, či nejaká jej kolegyňa po tomto
zákaze tie peniaze z kasičky používala, ale ona už nie. Tento zákaz rešpektovala. Na čo potom tam
bola tá kasička, keď konateľka dala zákaz ju používať, netuší. Čo sa týka tržieb v prevádzke, tak bežný
pracovný deň tieto predstavovali okolo 150,- € denne, počas piatku a víkendu to bolo okolo 700,- €

denne. Vo vzťahu k dňu 27. 1. 2019, kedy sa mal stať skutok, vypovedala, že ráno prišla načas do práce,
od rána jej však bolo nevoľno, zvracala aj v práci. Pracovné úlohy si plnila riadne, na pracovisku bola
s kolegyňou K.. Pani F. prišla neskôr. Čo sa týka kolegyne J., tak tá tiež bola na pracovisku, nevie, či
nastúpila od rána alebo prišla neskôr. Pani F. z prevádzky odišla okolo 10tej 11tej hodiny a keďže jej bolo
zle, tak tiež chcela z pracoviska odísť. Pokiaľ si pamätá, tak o zdravotných problémoch hovorila kolegyni

K., ktorá jej povedala, že keď jej je zle, má ísť domov. Lehocká potom telefonovala F., informovala ju
o situácii a tá jej dovolila odísť. Z pracoviska odišla okolo 12,30 hod., lebo si myslela, že o 12,45 hod. jej
pôjde električka, ale poplietla si odchody vlakov a tak ostala čakať na ďalšiu električku, ktorá išla o 13,11
hod. Keď prišla domov, lekársku pomoc nevyhľadala, lebo si myslela, že jej to prejde. Pamätá si, že bol
to pondelok. Na druhý deň ráno ju predvolali policajti na výsluch a v stredu išla k lekárke, ktorá ju potom

vypísala na PN na 1 mesiac, keď lekárka to vyhodnotila ako stres z práce. K obrazovému záznamu
z Hotela Crocus, ktorý mala možnosť vidieť v prípravnom konaní a na ktorom zázname je vidieť, že dáva
niečo do snehu, uviedla, že šla sa von nadýchať čerstvého vzduchu, šla si zapáliť cigaretu, v ruke mala
krabičku cigariet, mobil a kapsičku, v ktorej mala lieky. Kapsičku mala vo vrecku, pričom na zázname je
situácia, keď si zobrala kapsičku z vrecka, v ktorej hľadala lieky. Žiadne lieky ale neužila a dávala si len

ruky do snehu, aby sa ochladila. Vonku sa zdržala 5 – 10 minút. Ochladzovať vonku sa bola dvakrát,
aby bola na čerstvom vzduchu, aby vydržala v práci. V ďalšej časti výpovede uviedla, že po ukončení
PN koncom februára 2019 už do práce nenastúpila, skončila pracovný pomer dohodou. K samotnej
peňaženke, ktorá mala byť odcudzená, uvádzala, že túto peňaženku na prevádzke v minulosti videla,
paniF.jupoužívalanaplatbynapr.keďplatilanejakúdobierku.Nosilajubuďsoseboualebojunechávala

na prevádzke v šuplíku, do ktorej mali bežne prístup zamestnanci. Doplnila, že v minulosti pracovala vo
viacerých podobných prevádzkach, kde prichádzala do styku s hotovosťou, vždy bola spoľahlivá, nikdy
nemala žiadny problém.

Na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila aj k prehratým kamerovým záznamom z Hotela Crocus na

Štrbskom Plese, a to tým spôsobom, že nepopiera, že na tomto zázname je ona, záznam však
nepreukazuje, že by mala v ruke peňaženku. Záznam zobrazuje iba to, že mala so sebou kapsičku
s liekmi a že manipulovala so snehom, keď si ochladzovala zápästie.

Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 27. 1. 2019 okolo 10.00 hod. prišla do

prevádzky Crepes Caffé na Štrbskom Plese, kam doniesla nakúpený tovar a peňaženku, ktorú malaspoločne s tovarom, podala slečne K., ktorá peňaženku dala do 2. šuplíka v prevádzke. V tom čase
v prevádzke boli ešte aj ďalšie zamestnankyne J. a B.. Peňaženku pre zamestnancov stále odkladá na
to isté miesto, aby v prípade potreby si mohli rozmeniť peniaze. Peňaženka bola jej, mala v nej doklady,

ako aj finančnú hotovosť a tržbu za predchádzajúce 3 dni. V peňaženke mala priečinok na vlastné
peniaze, ktorých tam bolo 30,- až 50,- €. O existencii tejto peňaženky mali vedomosť všetci zamestnanci.
Peniaze v nej mohli byť použité aj na chod prevádzky, aj na prípadné rozmenenie hotovosti, pokiaľ
to nebolo možné z pokladne, prípadne z príručnej kasičky. Pokiaľ bolo potrebné zobrať z peňaženky
nejaké peniaze, tak vyžadovala, aby ju zamestnanci informovali. Tak tomu bolo aj kritického dňa, keď

L. K. si chcela rozmeniť peniaze a keď chcela vytiahnuť peňaženku zo šuplíka, zistila, že táto sa tam
už nenachádza. Ona sa išla potom pozrieť do všetkých zásuviek, ale peňaženka tam nebola. Začali
prehľadávať kompletne celú prevádzku, ale peňaženku nenašli. Nakoľko v tom čase mali v prevádzke
kameru, o ktorej si myslela, že je funkčná, tak išla domov do Liptovského Mikuláša po notebook, v ktorom
mala prihlasovacie údaje do kamerového systému. Cesta tam a späť jej trvala približne hodinu a pol.
Keď sa vracala naspäť do prevádzky, telefonovala jej Lehocká, že obžalovanej je nevoľno, že čo má

robiť, že chce ísť domov. Ona K. povedala, že nech obžalovaná nejde, nech ju počká, že ju odvezie,
no po 10 minútach jej opäť volala Lehocká, že A. odišla domov. Na prevádzke zistili, že ich kamerový
systém je nefunkčný. L. K. jej potom povedala, že sa jej celá situácia nezdá, nakoľko A. B. bola vonku
fajčiť a naspäť sa vrátila znečistená od snehu. S K. sa potom išli pozrieť do zadných priestorov, kde
je prevádzka Intersportu, či tam nenájdu niečo podozrivé. V snehu tam našli dieru, ktorá sa podobala

tvaru peňaženky. Takisto tam videli aj odtlačky rúk v snehu, čo si odfotili na telefón. Keďže v tých
priestoroch sa nachádza kamera, tak išla na recepciu hotela s požiadavkou, či by im vedeli pozrieť
kamerový záznam. Na kamerovom zázname potom videla, že A. niečo dávala do snehu, zatláčala to
a na ďalšom kamerovom zázname potom videla, ako niečo vyberá z toho istého miesta. K samotnej
peňaženkeuviedla,žetútosicenína30,-€,malavnejobčianskyavodičskýpreukaz,preukazpoistenca,

potápačský preukaz i platobnú kartu na svoje meno, ďalej v nej bolo osvedčenie o evidencii vozidla,
platobná karta ČSOB, doklady o kúpe alkoholu a finančná hotovosť z tržby v prevádzke zo dňa 24. 1.
– 26. 1. 2019 v celkovej výške 1.224,02 €. Po tejto udalosti ju obžalovaná už viackrát nekontaktovala,
chcela jej dať výpoveď z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny s tým, že svojvoľne odišla z pracoviska.
Ona však napokon dodatočne doniesla PN-ku, tak navrhla dohodu o skončení pracovného pomeru,

čo ona akceptovala. Keď sa obžalovanej pýtala na peniaze, tak jej odpovedala, že o ničom nevie. Za
poškodenú spoločnosť PK Trading, s. r. o. si uplatnila náhradu škody v celkovej výške 1.224,02 €.
Náhradu škody, ktorá vznikla osobne svedkyni v konaní pred súdom nežiadala.

Svedkyňa L. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje ako čašníčka v zariadení Crepes Caffé

na Štrbskom Plese. Dňa 27. 1. 2019 bola v práci s A. B. a L. J.. Okolo 10,00 hod. na prevádzku prišla
šéfka s nákupom, ktorý nákup jej pomáhala vyložiť, pričom si všimla aj jej peňaženku, ktorú potom
šéfka odložila do zásuvky. Potom so šéfkou išli vonku fajčiť, následne sa vrátili do prevádzky. Keď sa
vrátili, išla si zafajčiť A.. Tá však nefajčila na obvyklom mieste pred prevádzkou, kde je popolník, ale
išla fajčiť niekam inam. Nevenovala však tomu veľkú pozornosť. Keď jej zákazník platil 50-eurovou

bankovkou, vydala mu všetky drobné, ktoré boli v kase a pýtala sa vedúcej, či si môže rozmeniť peniaze
v peňaženke, nakoľko v kase už neboli žiadne drobné. So šéfkou otvorili zásuvku a zistili, že peňaženka
tam nie je. Bolo okolo 10,45 hod. Z tohto dôvodu začali peňaženku hľadať aj s ostatnými dievčatami
na prevádzke, avšak nenašli ju. Šéfka potom išla domov po svoj notebook, kde mala prístupové práva
ku kamerovému systému z prevádzky. Keď šéfka z prevádzky odišla, Karina bola nesústredená, robila

chyby v objednávkach, začala tvrdiť, že jej je zle, chodila na záchod, hovorila, že musí ísť vonku na
čerstvý vzduch, čo aj urobila. Keď prišla z vonku, všimla si, že na jej bunde je sneh. Tvrdila, že jej je
zle, že ide domov. Na to telefonovala šéfke, že Karine je zle, že chce odísť domov. Šéfka jej povedala
v telefóne, aby ju počkala v prevádzke, že ju odvezie k lekárovi. A. však povedala, že nebude čakať,
zobrala si svoje veci a odišla. Po chvíli sa do prevádzky vrátila šéfka, ktorej povedala, že videla A. od

snehu, tak ju napadlo, či táto niekde neskryla peňaženku do snehu. So šéfkou išli pozrieť okolie, pričom
v snehu našli dieru, ktorá pripomínala tvar peňaženky. V snehu bol aj odtlačok ruky. Všimli si, že priestor
sníma kamera z Hotela Crocus, kde im poskytli kamerový záznam, ktorý keď si pozreli, tak na prvom
videu videli, ako A. tlačila nejaký predmet do snehu a na druhom videu videli, ako z toho istého miesta
vyťahovala nejaký predmet. K samotnej peňaženke uviedla, že táto býva na prevádzke v zásuvke na

rozmieňanie peňazí. V týchto zásuvkách má aj personál svoje osobné veci.

Svedkyňa L. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kritického dňa nastúpila do práce v palacinkárni
na Štrbskom Plese, kde pracovala ako čašníčka spolu s kolegyňami Lehockou a obžalovanou B.. Neskôrza nimi prišla aj vedúca F.. Keď kolegyňa Lehocká chcela ísť do peňaženky rozmeniť peniaze, pričom šlo
opeňaženku,ktorápatrívedúcejaktorájevšuplíku,takzistila,žetampeňaženkanieje.Začalijuhľadať,
ale peňaženka sa nenašla. Vedúca potom odišla do Liptovského Mikuláša pozrieť nejaké kamerové

záznamy, pričom obžalovaná im oznámila, že jej je zle a že chce odísť z práce. Vie, že vedúca chcela,
aby v práci ešte zostala, ale napriek tomu odišla. Ona potom videla kamerové záznamy z Hotela Crocus,
na ktorej je osoba, ktorá sa podobá na obžalovanú, ktorá najprv niečo do snehu vkladala a potom to
vyberala.Naotázku,čisaobžalovanásťažovalanazdravotnéproblémypredtým,nežsazistilo,žechýba
peňaženka, uviedla, že nie, ale videla na nej, že nie je v poriadku. Vie, že v minulosti mala zdravotné

problémy, nikdy však bez dovolenia neodišla. K samotnému šuplíku, v ktorom bola peňaženka, uviedla,
že tento je oproti kase za barom, do ktorého mali prístup všetci pracovníci. Zamestnanci mali vedomosť
o tom, že sa tam nachádza peňaženka, že môžu z nej rozmieňať peniaze, pričom sa spravidla navzájom
informovali, že tak robia. Nebolo potrebné k tomu žiadať súhlas vedúcej, ale bolo jej to potrebné potom
oznámiť. Okrem peňaženky mali k dispozícii aj kasičku, z ktorej tiež rozmieňali peniaze, pričom najprv
peniaze rozmieňali z kasy a ak sa nedali, tak z tej kasičky a až v poslednom rade na rozmieňanie slúžili

peniaze z peňaženky.

Z oboznámeného kamerového záznamu z Hotela Crocus na Štrbskom Plese vyplýva, že tento zobrazuje
situáciu zo dňa 27. 1. 2019 z času od 10,50 hod. (na kamerovom zázname čas 11.50 hod.), na ktorom
žena stotožnená ako A. B. rukami vkladá, resp. tlačí predmet do snehu. Z ďalšej časti obrazového

kamerového záznamu zo dňa 27. 1. 2019 z času od 12.22 hod. (na kamerovom zázname čas 13.22
hod) je vidieť, ako tá istá žena z rovnakého miesta v snehu vyťahuje predmet.

Zo správy L. M. A., všeobecného lekára obžalovanej, vyplýva, že obžalovaná bola v ambulancii ošetrená
dňa 30. 1. 2019, kde pri ošetrení uviedla, že od októbra 2018 v novej práci prežíva výrazný stres.

Pacientku ponechala na PN od 30. 1. 2019 z dôvodu stresovej a úzkostnej poruchy do 28. 2. 2019, kedy
uviedla výrazné zlepšenie zdravotných ťažkostí.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení
spolu s prílohami o tržbách, odborným vyjadrením k škode, obsahom fotodokumentácie z kamerového

záznamu, registra trestov a charakteristík obžalovanej, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou trestného spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti potom
súd konštatoval, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, je trestným činom a že tento

spáchalapráveobžalovaná.NazákladevýsluchovsvedkovF.,K.aJ.,alenapokonajztvrdeniasamotnej
obžalovanej je zrejmé, že táto spolu s uvedenými svedkyňami sa v čase skutku nachádzala v prevádzke
Crepes Caffé na Štrbskom Plese. Z výsluchu svedkyne F. ďalej vyplýva, že táto odložila peňaženku
do šuplíka, kde ju odkladala zvyčajne, čo potvrdila aj svedkyňa K., pričom o mieste jej uloženia mali
vedomosťvšetkyprítomnézamestnankyne,tedaajobžalovaná.Zvýsluchovbolozistené,žeobžalovaná

bola fajčiť na mieste pri Hoteli Crocus, pričom na toto miesto prišla dvakrát, kde objektívne dávala ruky
do snehu. Na to isté miesto, čo priznáva aj obžalovaná. Z výsluchu svedkyne Lehockej ďalej vyplynulo,
že pri hľadaní peňaženky v okolí prevádzky našli spolu so svedkyňou F. dieru v snehu, pričom diera
v snehu mala tvar peňaženky, ktorú skutočnosť aj odfotografovala, ktoré fotografie sú súčasťou spisu
a toto miesto zodpovedalo aj miestu, kde predtým obžalovaná dávala dvakrát ruky do snehu. Tieto

zistenia potvrdzuje aj zabezpečený kamerový záznam z Hotela Crocus. K uvedeným zisteniam, ktoré
zachytávajú, ako si vkladala obžalovaná ruky do snehu, samotná obžalovaná uvádzala, že bolo ten
len z toho dôvodu, že jej prišlo nevoľno, a preto ruky dávala do snehu, aby sa ochladzovala. Takáto
obrana je vysoko nepravdepodobná, aby obžalovaná na ochladzovanie svojich rúk využila presne to isté
miesto v snehu po určitom časovom odstupe. Rovnako z výsluchov vypočutých svedkov bolo zistené,

že obvyklé miesto na fajčenie pre zamestnancov prevádzky bolo pred hlavným vchodom, kde bol aj
popolník. Je potrebné poukázať ďalej na to, že následne po tom, ako bolo zistené, že došlo ku krádeži
peňaženky s finančnou hotovosťou, obžalovaná sa začala sťažovať na zdravotné problémy s tým, že
nemôže pokračovať vo svojej práci. O týchto zdravotných problémoch bola telefonicky oboznámená aj
vedúca – svedkyňa F., ktorá odkázala, aby ju obžalovaná počkala v prevádzke, aby neodchádzala, že

ju osobne odvezie k lekárovi. Aj napriek tomu však obžalovaná z prevádzky odišla a neskôr na žiadne
lekárske vyšetrenie ani nešla a urobila tak až s odstupom viacerých dní, a to dňa 30. 1. 2019 po tom,
čo dňa 28. 1. 2019 bola vypočutá vo veci podozrenia z prečinu krádeže. Obžalovaná bola následne 1
mesiac práceneschopná s diagnózou stresová aj úzkostná porucha, eventuálne iných ťažkosti, ktorénáslednými vyšetreniami však neboli objektivizované. Vzhľadom k vyššie uvedenému potom súd mal za
to, že jednotlivé vykonané dôkazy tvoria logickú štruktúru a v ich súhrne preukazujú, že skutok spáchala
práve obžalovaná.

Na podklade vyššie uvedeného potom súd mal trestnú činnosť obžalovanej za preukázanú a jej obranu
považoval za účelovú a vykonanými dôkazmi za vyvrátenú.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 Trestného zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,
teda škodu presahujúcu výšku 266,- eur. Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska
veku a príčetnosti. Trestnej činnosti sa dopustila zavinene vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona. Objektom trestného činu je ochrana majetkových hodnôt iných subjektov. Medzi
protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Obžalovaná z miesta bydliska je hodnotená všeobecne, trestne stíhaná doposiaľ nebola, v evidencii
priestupkov má celkovo 5 záznamov za priestupky spojené s bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky. Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria spojené s účelom trestu, keď tento
má plniť represívnu funkciu, funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Za uvedené protiprávne konanie obžalovanej hrozil trest

odňatia slobody až na 2 roky. Poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona, ani priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Prihliadajúc na vyššie uvedené potom súd
mal za to, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonnej
trestnej sadzby vo výmere 3 mesiacov, pričom zároveň konštatoval, že pre jeho dosiahnutie bude
postačovať aj hrozba trestom počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest vyslovil ako podmienečný,

pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 1 roka.

Zároveň uložil obžalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu spoločnosti PK Trading, s. r. o.
Liptovský Mikuláš vo výške 1.224,02 €, o základe a výške ktorej pochybnosti nemal, keďže rozsah škody
preukazujú zabezpečené listinné dôkazy spojené s tržbami v rozhodujúcom období zodpovedajúcimi

obsahu finančnej hotovosti v peňaženke patriacej tomuto poškodenému. O nároku poškodenej K. F. na
náhradu škody súd nerozhodoval, pretože táto v konaní pred súdom uviedla, že škodu na jej osobných
veciach nežiada.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.