Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2514203492.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu:: ANL, s.r.o., so

sídlom Piešťany, Hollého 23, IČO: 36 268 755, zast. Mgr. Matúšom Chmelom, advokátom, so sídlom
Piešťany, Royova 9, proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., V. XX, zast. A-K-K-L advokáti
s.r.o. , so sídlom Miletičova 5, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 666 622 ,o zaplatenie
22.872,10 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014 sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26251 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00
eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur
od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od
03.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovaným19.02.2013uzatvorilzmluvuodielo,predmetomktorej
bola výstavba rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q. F., upravenej J..

P. V. S.. V dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. 2 zo dňa
24.09.2013 dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur.
Cena za dielo mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení určitých etáp
výstavby diela, tak, ako je žalobcom a žalovaným dohodnuté v bode 4 článku III. Zmluvy o dielo v znení
jej dodatkov č. 1 a 2. Žalovaný uhradil žalobcovi 1. splátku 12000,- Eur dna 23.04.2013 - podľa faktúry
č. XXXXXX, 2. splátku 12000,- Eur tak že dna 05.07.2013 uhradil 4500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX
a dňa 06.08.2013 sumu 7500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX, 3. splátku 8000,- Eur uhradil tak že dna

02.09.2013 uhradil sumu 4000 eur - podľa faktúry č. XXXXXX a dňa 24.09.2013 uhradil sumu 4000,-
Eur podľa faktúry č. XXXXXX, 5. splátku 30000,- Eur dna 02.12.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX
3. Na úhradu 4. splátky vo výške 37962 eur vystavil žalobca žalovanému 4 faktúry - faktúru č. XXXXXX
na sumu 5 000,- Eur ktorú odporca uhradil žalobcovi dňa 24.09.2012, faktúru č. XXXXXX na sumu
10000,- Eur ktorú žalovaný uhradil dňa 29.10.2013, faktúru č. XXXXXX na sumu 8666,- Eur, ktorú
žalovaný uhradil čiastočne tak , že dňa 05.02.2014 uhradil sumu 3000 Eur, dňa 20.02.2014 uhradil sumu
2500 Eur, dňa 05.03.2014 uhradil sumu 1166 Eur a dňa 13.03.2014 uhradil sumu 800 Eur. Žalovaný

teda za uvedenú faktúru zaplatil žalobcovi 7466 eur. Sumu 1200 Eur žalovaný do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradil. Faktúru č. XXXXXX na sumu 14296 Eur žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil
ani čiastočne.4. Na úhradu 6. splátky 20755 Eur vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX na sumu 20755
Eur, z ktorej neuhradená časť predstavuje, po zápočte s preddavkom zloženým žalovaným sumu
10755,- Eur. Žalovaný teda na základe zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013 v znení jej dodatkov č. 1 a

2 dlhuje žalobcovi sumu spolu vo výške 26251,- Eur. Žalobca splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o
dielo zo dňa 19.02.2013 v znení dodatkov v č. 1 a 2 , predmetné dohodnuté etapy výstavby diela sú
ukončené, v zmysle bodu 4 článok III. Zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013 v znení dodatkov č. 1 a 2.
Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo nesplnil riadne a včas. Žalovaný
sa voči žalobcovi dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa príslušných

zákonných ustanovení a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., 1. splátku 12000,- Eur dňa 23.04.2013
- podľa faktúry č. XXXXXX.
5. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie zmluvou o dielo zo dňa 19.02.2013 vrátane dodatkov č.
1 a 2, faktúrami žalobcu č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX vrátane výpisov z účtu žalobcu, príjmovými pokladničnými
dokladmi zo dňa 05.07.2013, 02.09.2013, výsluchom strán sporu, stavebným denníkom a fotografickou

dokumentáciou stavby
6. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.04.2015 č.k. 9C/118/2014-75 a uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 26251 Eur s úrokom
z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od 03.05.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia a ostatných trov konania.
7. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný. Podanie
odporu odôvodnil tým, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko podaním zo

dňa 26.03.2014 oznámil žalobcovi že v zmysel ust. Čl. VIII ods. 1 Zmluvy o dielo odstupuje od zmluvy,
nakoľko zo strany žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy spočívajúcom v nedodržaní termínu
zhotovenia diela (do 30.11.2013) a dielo nebolo vykonávané v zmysle zmluvy a priloženej projektovej
dokumentácie. Zároveň žalovaný žalobcovi oznámil, že netrvá na splnení zmluvných povinností z jeho
strany. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 14.04.2014. Žalobca sa zaviazal ukončiť

práce na diele do 30.11.2013. Ku dňu zaslania odstúpenia od zmluvy nebolo dielo žalovanému riadne
odovzdané, čím žalobca porušil zmluvu podstatným spôsobom. Práce a služby fakturované žalobcom
neboli žalovanému zo strany žalobcu nikdy dodané. Žalobca nesplnil riadne a včas svoje povinnosti
v zmysle zmluvy. Predmetné dohodnuté etapy neboli ku dňu zaslania odstúpenia od zmluvy a ani v
období po uvedenom odstúpení od zmluvy ukončené. 5 splátka ceny za dielo mala byť zaplatená po

dokončení priečok v rodinnom dome čo žalobca nevykonal a 6. splátka ceny za dielo mala byť zaplatená
po dokončení povrchovej úpravy čo žalobca taktiež nevykonal. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
8. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie odstúpením od zmluvy zo dňa 26.03.2014, výsluchom strán
sporu a výsluchom J.. P.. V. S..
9. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že úkon žalovaného zo dňa 26.03.2014 ktorým

mienil od zmluvy odstúpiť je neúčinný a neplatný. Dôvody odstúpenia neboli dané a neexistovali, a
odstúpenie od zmluvy nebolo žalobcovi oznámené bez zbytočného odkladu po tom ako sa žalovaný o
dôvodoch odstúpenia dozvedel. Žalobca disponuje podrobnými záznamami, ktorými je bez pochybností
preukázateľné, že k vykonaniu všetkých prác žalobcom skutočne došlo.
10. Podaním zo dňa 10.01.2018 doručeným súdu na pojednávaní dňa 24.01.2018 zobral žalobca žalobu

v časti o zaplatenie istiny 3.378,90 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00
eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur
od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od
03.05.2014 do zaplatenia späť.
11. Rozsudkom zo dňa 24.01.2018 súd I. konanie v časti o zaplatenie istiny 3.378,90 eur a úroku

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od 03.05.2014 do zaplatenia zastavil. II Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol. III. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. IV. J.. B. Y. priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. J.. J. T. priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
12. Proti uvedenému rozsudku proti jeho výrokom II až V podal odvolanie žalobca na základe ktorého
odvolací súd uznesením zo dňa 23.04.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcejčasti (výrok II.) a v napadnutých výrokoch III., IV., a V zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
13. Predmetom ďalšie konania vzhľadom na právoplatnosť výroku I. rozsudku z 24.01.2018 v ktorej

časti bolo konanie zastavené teda zostala suma 22872,10 eur bez príslušenstva.
14. V podaní zo dňa 30.07.2020 žalovaný uviedol, že žalobca od neho prijal platby 6000 eur, 7 000 eur,
4980 eur(úhrada faktúry č. XXXXXX) celkovo 34980 eur, ktorý prijatie mal žalobca opomenúť v žalobe.
15. Navrhol vykonať dokazovanie - výsluchom K. A., ako aj detailom pohybu č.l, . 957, výdavkovým a
príjmovým dokladom č.l. 958, e-mailom z 20.06.201 č.l. 959, e-mailom z 25.09.2013 č.l. 960 vrátane

prílohy č.l. 961
16.Žalobcanapojednávanídňa03.09.2020uviedol,že odžalovanéhovsúvislostisostavbourodinného
domu SO01 tak ako bol zakotvený v zmluve o dielo ďalšie sumy uvádzané žalovaným neprijal. Úhrada
sumy 4971 eur v hotovosti dňa 13.05.2013 bola úhradou za faktúru č. XXXXXX vystavenú žalobcom v
inej veci a podľa zmluvy o poskytovaní služieb z 03.04.2013, úhrada sumy 3960 zo dna 07.10.2013 bola
úhradou na faktúru č. XXXXXX vystavenú žalobcom za práce na objekte na ulici V.T. , ktoré pre žalobcu

ako subdodávateľ vykonal podnikateľ T. S., ktorý mu k tým istým prácam vystavil aj faktúru.
17. Navrhol doplniť dokazovanie o Faktúru č. XXXXXX spojenú so Zmluvou o poskytovaní služieb,
faktúru č. XXXXXX, faktúru č. XXXX/XXX a výpis z účtu z 10/2013, e-mail z 08.11.2012 vrátane prílohy
rozpočtu č.l. 974 - 977, e-mail z 12.03.2014 a položkový rozpočet č.l. 985-989, e-mail z 09.02.2014 č.l.
990 a položkový rozpočet č.l. 991-994, špecifikáciu prác a dodávok pre stavbu č.l. 995-996

18. Vo vyjadrení z 16.09.2020 žalovaný uviedol, že na rodinnom dome žalobcom neboli dokončené/
riadne zhotovené zvislé konštrukcie, vodorovné konštrukcie a izolácie, vodorovné a zvislé konštrukcie,
elektroinštalácia, posunutím komínového telesa boli narušené zvislé aj vodorovné konštrukcie taktiež
uviedol, že žalobca nemohol vykonať vykonať kladenie podlahovej izolácie a montáž sadrokartónu na
1. NP a 2 NP, práce na sadrokartónoch na 2. NP, nemohol vykonať kladenie izolácie podláh a práce

v interiéri neboli žalobcom vykonané v rozsahu ako podľa zmluvy mali byť. Poukázal na postupné
znižovanie dojednanej ceny diela - rodinného domu dodatkami č. 1 - 2 ako aj pripravený medzi stranami
nepodpísaný dodatok č. 3 (č.l. 1000-1002) vrátane špecifikácie prác a dodávok č.l. 1003-1004, vrátane
výzvy zo dňa 03.04.2014 (č.l. 1005-1006) a výsluch konateľa žalobcu v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 6c/281/2015 na pojednávaní dňa 12.05.2020

19. Na pojednávaní dňa 17.09.2020 žalobca uviedol, že od žalovaného prijal jednotlivé platby ním
uvádzané, avšak nejednalo sa o platby na rodinný dom projekt SO1 - potvrdil prijatie sumy cca 20
000 Eur. Malo ísť o platby za žalobcom vykonanú nízkonapäťovú prípojku pre žalovaného (7 000 eur),
za výstavbu oplotenia zadnej časti pozemku 2 200 eur, objednanie a úhrada geologických prác na
pozemkoch žalovaného žalobcom - 600 eur, za zastupovanie v rokovaniach o uzatváraní zmlúv z L. B.

A. - 3200 eur, a vykonávanie kompletnej inžinierskej činnosti (výberové konania na dodanie rôznych
súčastístavbynapr.krb ventilátorom,centrálnyvysavač,bazén,garážovábrána,vonkajšiepozinkované
schodisko, výplne okien hliníkové, zabezpečenie tepelnej izolácie fasády, výber z rôznych možných
dodávateľov.
20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom konateľa žalobcu, znaleckým

posudkom č. XX/XXXX, špecifikáciou prác a dodávok pre stavbu č.l. 24, faktúrami žalobcu č.XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX
vrátane výpisov z účtu žalobcu, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 05.07.2013, 02.09.2013,
stavebným denníkom, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.03.2014, upozornením č.l. 87-90, stanoviskom k
odpovedinareklamáciuč.l.116-117,reklamáciaváddielač.l.118-119,,reklamáciaváddielač.l.120-121,

fotografiami č.l. 123-1337, rozpočet-kalkulácia škody - čl.l 529-582, stavebným denníkom, výsluchom
svedka J.. P. V. S., výsluchom svedka M. B.F., znaleckým posudkom č. XX/XXXX (č.l. 630) a znaleckým
posudkom č. XX/XXXX (č.l. 674) , výsluchom K.N. A., ako aj detailom pohybu č.l, . 957, výdavkovým
a príjmovým dokladom č.l. 958, e-mailom z 20.06.201 č.l. 959, e-mailom z 25.09.2013 č.l. 960 vrátane
prílohy č.l. 961, neskôr súd doplnil dokazovanie o Faktúru č. XXXXXX spojenú so Zmluvou o poskytovaní

služieb, faktúru č. XXXXXX, faktúru č. XXXX/XXX a výpis z účtu z 10/2013, e-mail z 08.11.2012
vrátane prílohy rozpočtu č.l. 974 - 977, e-mail z 12.03.2014 a položkový rozpočet č.l. 985-989, e-mail
z 09.02.2014 č.l. 990 a položkový rozpočet č.l. 991-994, špecifikáciu prác a dodávok pre stavbu č.l.
995-996a zistil nasledujúci skutkový stav:
21. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba

rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q. F., upravenej J.. P. V. S.. V
dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. 2 zo dňa 24.09.2013
dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur. Cena za
dielo mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení etáp výstavby diela(1.po dokončení betonáže základov, 2. po dokončení obvodových múrov 1. NP, 3. pod dokončení strechy
rodinného domu, 4. po dodávke a montáži výplne otvorov, 5. po dokončení izolácie obvodových múrov
a drevenej fasády, 6. po dokončení povrchovej úpravy vnútorných stien)

22. Termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 Rodinný dom bol dohodnutý na 31.08.2013. V dodatku
č. 2 bol dojednaný nový termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 rodinný dom na 30.11.2013. Vrámci
dojednaného dodatku č. 2 z 24.09.2013 zmluvné strany uviedli , že sa dohodli na zmene rozsahu
vykonania časti diela SO 01 Rodinný dom, z dôvodu že si objednávateľ - žalovaný zabezpečí dodávku
materiálu - obvodové murivo z tehál Heluz hr. 38, na vlastné náklady. V rámci špecifikácie prác a

dodávok pre stavbu k dodatku č. 2 sa uvádza - obvodové murivo z tehál Heluz hr. 38 cm - materiál si
objednávateľ zabezpečil na vlastné náklad/vid´ zápis v stavebnom denníku z 24.06.2013
23.Zozmluvyodielouzavretejpodľa§536anasl.Obchodnéhozákonníkamedziobjednávateľom-V.A.
a zhotoviteľom - spoločnosťou ANL, s.r.o. zo dňa 19.02.2013 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy o dielo
je výstavba rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q.N. F., upravenej
J.. P.. V. S. a toto dielo rodinný dom po dokončení musí zároveň spĺňať všetky stavebné a technické

predpisy a normy, hlavne však musí spĺňať kritériá nízkoenergetického domu. Zhotoviteľ je povinný dielo
vykonať vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a na vlastné nebezpečenstvom. V zmysle článku
I. bodu 2 sa objednávateľ zaviazal, že za riadne zhotovenie diela v dohodnutom čase plnenia zaplatí
zhotoviteľovi cenu v dohodnutej výške a spôsobom podľa ustanovení článku III. tejto zmluvy.
24. Žalovaný uhradil žalobcovi 1. splátku 12000,- Eur dna 23.04.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX, 2.

splátku12000,-Eurtakže dna05.07.2013 uhradil4500eur-podľafaktúryč.XXXXXXadňa06.08.2013
sumu 7500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX, 3. splátku 8000,- Eur uhradil tak že dna 02.09.2013 uhradil
sumu 4000 eur - podľa faktúry č. XXXXXX a dňa 24.09.2013 uhradil sumu 4000,- Eur podľa faktúry č.
XXXXXX, 5. splátku 30000,- Eur dna 02.12.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX
25. Na úhradu 4. splátky vo výške 37962 eur vystavil žalobca žalovanému 4 faktúry - faktúru č. XXXXXX

na sumu 5 000,- Eur ktorú odporca uhradil žalobcovi dňa 24.09.2012, faktúru č. XXXXXX na sumu
10000,- Eur ktorú žalovaný uhradil dňa 29.10.2013, faktúru č. XXXXXX na sumu 8666,- Eur, ktorú
žalovaný uhradil čiastočne tak , že dňa 05.02.2014 uhradil sumu 3000 Eur, dňa 20.02.2014 uhradil
sumu 2500 Eur, dňa 05.03.2014 uhradil sumu 1166 Eur a dňa 13.03.2014 uhradil sumu 800 Eur.
26. Na úhradu 6. splátky 20755 Eur vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX na sumu 20755 Eur.

27. Z tvrdení žalobcu v žalobe nepopretých žalovaným a súdom považovaných medzi stranami za
nesporné vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 94466 eur.
28. Dňa 14.04.2014 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013, ako dôvody uviedol, že
dielo bolo vykonávané v rozpore projektovou dokumentáciou a nebolo žalobcom zhotovené do dňa
odstúpenia od zmluvy. (Žalovaný listom zo dňa 26.03.2014 doručeným žalobcovi 14.04.2014 oznámil

žalobcoviodstúpenieodzmluvyodielozodňa19.02.2013atovzmyslečlánkuVIII.ods.1zmluvyodielo,
nakoľko zo strany žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy spočívajúcej v nedodržaní termínu
zhotovenia diela do 30.11.2013 v zmysle dodatku č. 2 k zmluve a zároveň nebolo dielo vykonávané v
zmysle ustanovení zmluvy o dielo a priloženej projektovej dokumentácie, k čomu sa zhotoviteľ zaviazal.
Zároveň žalovaný v zmysle článku VIII. ods. 2 zmluvy o dielo oznámil, že naďalej netrvá na splnení

zmluvných povinností zo strany žalobcu. Vyzval žalobcu na odovzdanie akejkoľvek projektovej či inej
dokumentácie, kľúčov, či akékoľvek iné veci, ktoré im boli odovzdané v súvislosti s realizáciou diela a
zároveň vyzval žalobcu na vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 10.000,- eur, ako aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 7.001,58 eur a to v lehote 5 dní odo dňa doručenia tohto podania.)
29. Ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovaným(14.04.2014) dielo žalobcom zhotovené nebolo. Ako s

tvrdenížalobcutakajžalovanéhosúdmázanesporné,žežalovanýneumožnilžalobcovivstupnastavbu
od 18.03.2014, čím neumožnil žalobcovi dokončiť niektoré časti diela. Na zdržanie sa pokračovania vo
vykonávaní diela vyzval žalovaný žalobcu výzvou z 03.04.2014. K odovzdaniu a prevzatiu diela tak ako
to bolo dojednané v Článku IV zmluvy o dielo medzi stranami nedošlo.
30. Žalovaný v priebehu konania namietal, že v rozpore s projektovou dokumentáciou boli žalobcom

vykonané práce - stuženie stĺpov, zmena dimenzie priečok, zmena tvaru schodiska, pozícia a materiál
komínového telesa, elektro prípojka, pričom žalobcom boli nevykonané práce hoci v zmysle zmluvy mali
byť vykonané : priečka na 1. NP, SDK konštrukcie na 2. NP a 3. NP, bleskozvod, zdravotechnika, oprava
strechy, anhydritové potery a izolácia pod podlahové kúrenie.
31. Z rekapitulácie rozpočtu vrátane krycích listov rozpočtu č.l. 270-323 spisu vyplýva, že žalovaný si

nechal zhotoviť rozpočet vrátane krycích listov na realizáciu nasledujúcich prác: stuženie stĺpov, zmena
dimenzie priečok, zmena tvaru schodiska, pozícia a materiál komínového telesa, elektro prípojka, pričom
žalobcom boli nevykonané práce hoci v zmysle zmluvy mali byť vykonané : priečka na 1. NP, SDKkonštrukcie na 2. NP a 3. NP, bleskozvod, zdravotechnika, oprava strechy, anhydritové potery a izolácia
pod podlahové kúrenie.
32.Zvýsluchužalovanéhovyplynulo,žetentostavebnýdenníknepodpisovalnastavbealeaždodatočne

u žalobcu, so zmenami v projektovej dokumentácii nesúhlasil, niektoré materiály platil sám, vždy však
na základe objednávky žalobcu,. Na stavenisku bol prítomný raz za jeden dva týždne.
33. Z výsluchu konateľa žalobcu vyplynul záver, že stavba ku dnu ukončeniu prác žalovaným na stavbe
bola dokončená na 95% neskôr spresnil, že nebolo dokončených cca 3%. Konkrétne chýbala jedna
vnútorná priečka v kotolni a „pár m2 sadrokartónu“

34. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhadu hodnoty nehnuteľností a stavebných prác J.. P. H. zo dňa 12.04.2017 vyplýva, že odhadovaná
hodnota stavebných prác vykonaných na objekte SO 01 Rodinný dom stavba (bez fasády) žalovaným
je 97 781,75 Eur bez Dph, 19 556,35 Eur- DPH, Cena s DPH - 117 338,10 Eur pričom Základné
rozpočtové náklady predstavujú sumu 88 442,56 Eur bez DPH (106131,07 Eur s DPH) a Vedľajšie
rozpočtové náklady sumu 9339,19 Eur bez DPH (11207,02 Eur s DPH). Znalec použil oceňovací

štanda fi Kros a.s. - stavebný software Cenkros plus. Obhliadku objektu uskutočnil 11.04.2017 za účasti
zástupcu zhotoviteľa, vykonal ju formálne a vyhotovil fotografie. Posúdenie rozsahu stavebných prác
sa uskutočnilo na základe predloženej projektovej dokumentácie a iných podkladov .Na vyhotovenie
posudku znalec použil podklady dodané zadávateľom žalobcom - zmluvu o dielo vrátane dodatkov č. 1
a 2, stavebný denník , projektovú dokumentáciu, stavebné povolenie a fotodokumentáciu vyhotovenú

žalovaným počas realizácie prác ako aj podklady získané znalcom : rozpočet, list vlastníctva, snímku
katastrálnej mapy a fotodokumentácia vyhotovená znalcom. K rodinnému domu SO 01 vyhotovil znalec
krycí list rozpočtu z ktorého vyplývajú Základné rozpočtové nálady bez DPH - 88442,56 Eur - zložené
z HSV dodávok a montáže, PSV - dodávok a montáže a M -dodávky a montáže. Vedľajšie rozpočtové
náklady sú tvorené sťaženými podmienkami - 4% - 3537,70 eur, vplyv prostredia -3% - 2653,28 Eur a

Iné VRN - 5% - 3148,21 Eur - spolu VRN bez DPH 9339,19 eur. Súčasťou rozpočtu s výkazom výmer na
č.. 374-386 je položkovitý výpočet (HSV dodávok a montáže, PSV - dodávok a montáže a M -dodávky
a montáže) Hodnotu dodávky materiálu - muriva z tehál pálených Heluz 38 STI (č.l. 375 spisu) stanovil
na sumu 6213,607 Eur(bez DPH)
35. K obsahu uvedeného znaleckého posudku bol vypočutý J.. P. H., z ktorého výsluchu vyplynulo, že k

záveru o realizovaní práce, ktoré oceňoval dospel na základe fotodokumentácie, stavebného denníka,
projektovej dokumentácie neskôr aj kolaudačného rozhodnutia poskytnutého mu žalobcom. Bol aj na
obhliadke objektu, kde vyhotovil fotografie a konštatoval že stavba je postavená a užívaná. Výkaz
výmer zostavil na základe predloženej projektovej dokumentácie, ktorá je základným dokumentom a
stavebnýdenník. Uviedol,žeVRNmôžuzohľadňovaťsťaženépodmienkyprirealizáciistavebnýchprác.

Stavba sa nachádzala v kopcovitom teréne, komunikácia k miestu výstavby nebola nijakým spôsobom
upravená, myslí si že VRN boli oprávnené. Na VRN sa prejavuje aj väčšie množstvo manuálnej
práce. Ak vyjadrí VRN pri spracovaní rozpočtu tak je súčasťou hodnoty stavebných prác. Stavbu pri
obhliadke pozoroval z vonka. Stanovoval cenu stavebných prác, verifikovať či skutočné vyhotovenie
prác stavby zodpovedá projektovej dokumentácii predloženej žalobcom nebolo predmetom znaleckého

posudzovania. Medzi VRN patria sťažené podmienky, preprava v kopcovitom teréne na neupravenej
komunikácii, nemožnosť prístupu s mechanizáciou. Pre určenie ceny stavebných prác použil oceňovací
štandard firmy Cenkros v cenovej úrovni 1/2013, na dojednanie zmluvných strán ohľadom výšky ceny
neprihliadal. Na poskytnutej fotodokumentácii je vidieť tip vykonávaných prác. Pri stavbe boli sťažené
podmienky. Či niektoré práce neboli realizované nevedel uviesť. K otázkam o fyzickej realizácii stavby

sa nemohol vyjadriť. Nevedel uviesť, či bola dokončená priečka v suteréne domu. Pri vyhotovovaní
posudku vychádzal z toho že boli dokončené stropné konštrukcie, elektroinštalácia, dodávka rozvodníc,
rozvodnenia a bleskozvodu. V hodnote prác a materiálov je zahrnutá aj montáž anhdydritovej podlahy
ak ju obsahuje rozpočet.
36. Z výsluchu J.. P. V. S. súd zistil, že v čase ked začal realizovať stavbu predmetného diela pre

žalovaného absentovali poterové konštrukcie, sadrokartónové konštrukcie neboli dokončené, neboli
dokončenépriečky.Nebolinapojenésiete.Bolzleumiestnenýkomín,neboldopojenýhromozvod.Neboli
dokončené vonkajšie úpravy objektu.
37. Z výsluchu M. B. vyplynul záver, že bol na stavbe každý deň, viedol záznamy o počasí, stave ľudí,
vykonaných prácach čo je zaznamenané v stavebnom denníku. Žalovaný chodil na stavbu približne raz

za týždeň. Pri podpisovaní stavebného denníku žalovaným osobne nebol. Nosné stĺpy boli po dohode
investora a dodávateľa spravené zo šálovacích tvárnic. Uviedol, že ku dňu keď skončil ako stavebný
dozor boli hotové elektroinštalácie, rozvody vody, bleskozvod, strecha a taktiež priečky.38. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca J.. J. T. vyplynulo, že tento stanovoval všeobecnú
hodnotu nedokončeného rodinného domu k 06.02.2014, kedy vykonal aj obhliadku objektu a
skonštatoval že stavba je dokončená na 66,46% - dokončená hrubá stavba s výplňami otvorov,

omietkami, opláštením fasád s izoláciou strechy, dokončené sú hlavné rozvody vnútorných inštalácii.
Chýbajú podlahy s povrchovými úpravami, podhľady stropov, schodiskové rameno na prízemí.
Všeobecnú hodnotu stavby /bez pozemkov/ stanovil na sumu 78113,38 Eur.
39. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca J.. B. Y. vyplynulo, že tento stanovoval všeobecnú
hodnotu rozostavaného rodinného domu k 24.02.2014, kedy vykonal aj obhliadku objektu a skonštatoval

že stavba je dokončená na 63,03% - všetky hlavné konštrukčné prvky sú hotové vrátane kompletnej
fasády, strechy, stavba je uzatvorená, zhotovené sú vnútorné omietky a všetky vnútorné rozvody pod
omietkami. Chýba definitívne schodisko do podkrovia, vykurovací systém, stropné podhľady, podlahy,
keramické obklady a podobné vnútorné prvky v interiéri a zariaďovacie predmety. Všeobecnú hodnotu
stavby / rozostavaného rodinného domu/ stanovil na sumu 100 118,47 Eur.
40. 07.10.2013 žalovaný zaplatil žalobcovi 3960 eur prevodom na účet č. XXXXXXXXXX - plnenie na

faktúru č. XXXXXX
XX. Dňa 13.05.2013 žalovaný prijal od žalobcu do pokladne sumu 4980 eur v hotovosti - išlo o plnenie
úhrady na faktúru č. XXXXXX
42. 20.06.2013 žalovaný zaslal žalobcov e-mail s textom „ Toto sedí podľa nového však?“ prílohou bol
súbor Q. W..C. ktorý obsahoval údaj cena spolu 114796 bez DPH a uvedenie súm 10 000 - prevod FA,

6 000 - cash, 7 000 - cash, 4150 - cash FA 2916 - prevod FA, uhradené k 20.06.2013 - 30066 bez DPH.
43. 24.09.2013 žalobca zaslal žalovanému e-mail s textom „pozriem sa na to až zajtra, ten môj krbár
nevie ani spustiť internet, takže musím sa s ním stretnúť osobne. Posielam Q. pre kontrolu“
44. V prilohe k e-mailu Q. sa uvádza Cena spolu 200 000,- Eur s DPH
10 000 - prevod FA - 1. časť splátky - 2000 DPH

, 6 000 - cash,
7 000 - cash,
4150 - cash FA - sprostredkovanie - 830 DPH
Uhradené k 20.06.2013 - 27.150 bez DPH - 29 980 s DPH

30066 bez DPH - vyrovnanie I. základy - blbosť
Dodatok č. 1 zostáva 114796 bez DPH

2916 prevod fa - T. - 583 DPH
3.333 prevod fa - S. - 667 DPH

3750 prevod fa - 1. časť splátky - 750 DPH
6250 prevod fa- 2 časť splátky - 1250 DPH - terasa -záloha
10.000 cash
3.333 cash fa 1. časť III. splátky - 667 DPH
3.333 prevod fa - 2. čsť III. splátky - 667 DPH

Zostáva 91 881 - tu je v dodatku len 88125, rozdiel 3756 musím zahrnúť do poslednej splátky
7 000 cash
5 000 prevod fa - T. - 1 000 DPH
4167 prevod fa - ANL - 833 DPH
Zostáva 74 714

45. Z uvedeného e-mailu (ktorého obsah ani pravdivosť) žiadna zo strán nepoprela, súd dospel k záveru
že žalobca od žalovaného nad rámce ním v žalobe uvádzaných súm prijatých v celkovej sume 94466
Eur, prijal od žalovaného celkovo sumu 20 000 eur v hotovosti ( 6 000 eur, 7 000 eur a 7 000 eur.),čo
aj žalobca neskôr potvrdil. Ďalšie sumy prijaté žalobcom od žalovaného vyplývajúce z predmetného
rozpisu platieb sa netýkali tohto konania (10 000 eur za fasádu) resp. platba 4980 eur bol žalobcom

prijatá od žalovaného oko plnenie za faktúru č. XXXXXX čo tvrdil sám žalovaný, pričom žalobca uvedené
tvrdenie podložil uvedenou faktúrou pričom z jej obsahu je zrejmé že ide o plnenie na základe zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 03.04.2013. platba 3960 eur bola žalobcom prijatá od žalovaného
ako plnenie za faktúru č. XXXXXX čo tvrdil sám žalovaný, pričom žalobca uvedené tvrdenie podložil
uvedenou faktúrou pričom z jej obsahu je zrejmé že ide o plnenie za opravné práce na objekte V. XX/XX

- oprava vonkajšie rampy a oprava časti oplotenie. V oboch prípadoch sa teda preukázateľne nejedná o
plnenie v súvislosti zo zmluvou o dielo z 19.02.2013, a žalovaný uvedenú skutočnosť ani nerozporoval.46. Žalobca súdu predložil aj faktúru č. XXXX/XXX vystavenú žalobcom na sumu 3000 eur - T. S. za
opravu vonkajšej rampy a časti oplotenia na objekte V. z ktorej obsahu (vrátane priloženého výpisu z
účtu) vyplýva že žalobca za uvedenú faktúru uhradil celkom 3 000 eur.

47. Z vypracovaného dodatku č. X ( č.l. 1000) nepodpísaného stranami vyplýva, že žalobca a žalovaný
ako objednávateľ a zhotoviteľ mali podľa jeho upraviť zmenu rozsahu vykonávania časti diela SO 01
Rodinný dom - s tým že žalovaný si mal sám na vlastnú zodpovednosť a náklady zabezpečiť časť prác -
montážkrovualaťovania,montážvnútornýchpriečok,vnútornútepelnúizoláciupodláhabetónovýpoter,
omietky vápenno cementové sa mali zmeniť na sadrové gletované a stavebnú prípravu na centrálne

vysávanie. Malo dôjsť aj k úprave ceny diela na 88 684,16 eur bez dph t.j. 106421 s DPH. Súčasťou
dodatku č. X mala byť aj špecifikácia práca dodávok pre stavbu v ktorej sa okrem iného uvádzalo
že - montáž priečok si zabezpečuje dodávateľ na vlastné náklady, vnútornú tepelnú izoláciu podláh a
betonový poter si zabezpečuje dodávateľ na vlastné náklady, omietky sa menia na sádrové gletované
a zabezpečuje si ch objednávateľ na vlastné náklady, stavebnú prípravu na centrálne vysávanie si
zabezpečuje objednávateľ na vlastné náklady

48. Svedkyňa K. A. vrámci jej výsluchu potvrdila, že žalovaný často od žalobcu preberal finančné
prostriedky v hotovosti, čoho bola niekoľkokrát svedkom. Žalovaný jej zvykol pred odovzdaním peňazí
žalovanému tieto dať na prerátanie. Väčšinou sa to dialo v kancelárii žalovaného na K.J.. Približne
niekedy okolo roku 2014 išlo o väčšie obnosy peňazí 10 tisíc prípadne viac tisíc väčšinou.
49. V liste žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 28.08.2014 sa uvádza, že dôvody na odstúpenie

od zmluvy o dielo nie sú dané, neboli dané a neexistujú. Z uvedeného dôvodu je odstúpenie žalovaného
od predmetnej zmluvy neúčinné.
50. Z obsahu stavebného denníka vyplýva, že sa týka stavby rodinného domu a terasy na parc.č. XXXX/
X A.., ktorej priamym investorom je žalovaný , hlavným stavbyvedúcim M. B., generálny projektantom
J.. P.. S.. Na listoch dennch záznamov sa zapisujú denné údaje v poradí: údaje o počasí, maximálnej

a minimálnej dennej teplote , údaje o postupe vykonaných prác, počet pracovníkov podľa jednotlivých
kategórii-odychylkyodplánovanéhostavuzdôvodniť,údajeopracovnomčasesvyznačenímprerušenia
prác - dôvody tohto prerušenia, počet odpracovaných hodín podľa jednotlivých kategórii pracovníkov,
spotrebovaný materiál, údaj o postupe vykonávaných prác.
51. Denné záznam stavby sa nachádzajúc na Listoch č. XXXXXX-XXXXXX, pričom prvý záznam

je z 01.03.2013 a posledný z 05.03.2014( č.l. XXXXXX). Na liste č. XXXXXX stavebného denníka
k 24.06.2013 sa uvádza záznam objednávateľa: Po dohode so zhotoviteľom si objednávateľ bude
zabezpečovať časť stavebného materiálu.
52. Zo záznamov stavebného denníka vykonaných po 17.02.2014 list č. XXXXX vyplýva, že od
uvedeného dátumu nebol vykonaný záznam o zhotovení stropných podhľadov, vykonanie stropných

podhľadov nevyplynulo ani z oboznámenej fotodokumentácie, tvoriacej prílohu znaleckého posudku J..
H..
53. Súd na pojednávaní oboznámil aj celú fotodokumentáciu tvoriacu prílohu znaleckého posudku
č.XX/XXXX pričom vo vzťahu k nej sa v podstate stotožnil zo závermi znalca J.. H., pričom z
fyzického vnímania predmetných fotografii súdom bo potvrdený záver o absencii priečky v suteréne a

sadrokartónových podhľadov.
54. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
55. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
56. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
57. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
58. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.59. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

60. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
61. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
62. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
63. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
64. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
65. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady

66. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
67. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
68. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné
69. Podľa § 261 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
70. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
71. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zároveň žalobca ako dodávateľ
je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tu súd poukazuje na rozhodnutie NS SR z 25. januára 2011

sp. zn. 5 MCdo 20/2009 , ktoré bolo neskôr publikované v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 36/2013, v ktorom
najvyšší súd zaujal právny záver, že obsahom zmluvy, ktorá spĺňala všetky znaky typovej zmluvy,
nesmie byť zmluvné ustanovenie, v zmysle ktorého sa na premlčanie uplatní Obchodný zákonník.
Toto ustanovenie spôsobuje totiž nepriaznivejšie postavenie spotrebiteľa, lebo Občiansky zákonník

upravuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu, s uplatnením Obchodného zákonníka je ale spojená
dlhšia (štvorročná) premlčacia doba. V rozsudku z 21. apríla 2015 sp. zn. 3 MCdo 14/2014 najvyšší súd poukázal na § 261 ods. 3 písm. d/, § 387 ods. 1, § 397 ods. 1
Obchodného zákonníka , ďalej § 52 ods. 2,
§ 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka a napokon § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
72. V predmetnom prípade síce strany sporu v uzavretej zmluve o dielo odkazujú na ust. § 536
a nasl Obchodného zákonníka nakoľko je však uvedená zmluva o dielo zmluvou spotrebiteľskou
je možné konštatovať že ide o typický občianskoprávny (spotrebiteľský) vzťah. Účastníkmi týchtovzťahov sú obchodník (vykonávajúci dielo na vlastnú zodpovednosť ) a spotrebiteľ (zaväzujúci sa v
prípade vykonania diela zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela); ide tu teda o typický občianskoprávny vzťah.
Vzhľadom na to je v plnom súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa požiadavka, aby v prípade duplicitnej

právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, bola aplikovaná právna úprava obsiahnutá
v Občianskom zákonníku, a nie v Obchodnom zákonníku. Úprava občianskoprávnej zmluvy o dielo
nachádzajúca sa v § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka je komplexná a preto ju na predmetný
spotrebiteľský vzťah je potrebné aplikovať v plnom rozsahu.
73. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba

rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q. F., upravenej J.. P. V. S.Ý.. V
dodatku č. X zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. X zo dňa 24.09.2013
dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur. Cena za dielo
mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení jednotlivých etáp výstavby
diela(1. po dokončení betonáže základov, 2. po dokončení obvodových múrov 1. NP, 3. pod dokončení
strechy rodinného domu, 4. po dodávke a montáži výplne otvorov, 5. po dokončení izolácie obvodových

múrov a drevenej fasády, 6. po dokončení povrchovej úpravy vnútorných stien) Termín ukončenia prác
pre časť diela SO 01 Rodinný dom bol dohodnutý na 31.08.2013. V dodatku č. X bol dojednaný nový
termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 rodinný dom na 30.11.2013.
74. Podaním zo dňa 26.03.2014 doručeným žalobcovi dňa 14.04.2014 žalovaný odstúpil od zmluvy
o dielo zo dňa 19.02.2013. Nakoľko sa na úpravu právneho vzťahu zmluvy o dielo použije úprava v

Občianskom zákonníku bolo potrebné posúdiť predmetné odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka. ( aplikácia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na zistení skutkový
stav neprichádzala do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že neboli naplnené podmienky v ňom uvedené a
teda žalovaný ako objednávateľ neposkytol žalobcovi ako zhotoviteľovi primeranú lehotu na vykonanie
prípadnej nápravy na včasné vykonanie diela alebo jeho riadne vykonanie))

75. Ust. § 642 O.z. pripúšťa možnosť, aby objednávateľ odstúpil od zmluvy kedykoľvek až do okamihu
zhotovenia diela, a to bez uvedenia dôvodu, pričom toto právo objednávateľa nemožno zmluvou
účastníkov celkom vylúčiť. Uvedené odstúpenie objednávateľa od zmluvy o dielo, t. j. bez dôvodu, je
osobitným prípadom odstúpenia od zmluvy, a preto z neho vyplýva i osobitný režim vysporiadania strán
zmluvy o dielo. Osobitosť tohto odstúpenia ďalej spočíva v tom, že nejde o následok porušenia zmluvy

a zákon ho neobmedzuje žiadnymi podmienkami ani dôvodmi. Následkom takéhoto odstúpenia je
len povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá už na vykonané práce, ak zhotoviteľ nemôže
použiť inak ich výsledok, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Pri určení výšky náhrady za už
vykonané práce sa vychádza z ceny diela a prihliada sa na mieru rozpracovania, hodnotu spracovaného
materiálu a iné okolnosti. Podkladom pre určenie už vykonaných prác je najmä vzájomne uznaný rozsah

prác uvedený v preberacom protokole s určitými percentami rozostavanosti alebo stav zachytený v
stavebnom denníku. Podmienka, že výsledok práce nemôže byť použitý inak, predpokladá, že zhotoviteľ
nemôže rozpracované dielo použiť na zhotovenie diela pre iného objednávateľa, že ho nemožno predať
a pod. Ust. § 642 ods. 1 O.z. o odstúpení od zmluvy o dielo je osobitným ustanovením, ktoré vylučuje
aplikáciu všeobecných ustanovení o vrátení bezdôvodného obohatenia (napr. Ro NS ČR z 26.9.2001

sp. zn. 30 Cdo 2053/2000).
76. Účinným odstúpením od zmluvy žalovaným pred zhotovením diela(pri posúdení otázky či ku dňu
odstúpenia od zmluvy dielo zhotovené nebolo súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu ako aj
skutočnosti, že uvedená otázka zaťažuje dôkazný bremenom žalobcu, ktorý však v priebehu konania
súdu nepreukázal, že by dielo ku dňu odstúpenia od zmluvy riadne, včas a bez vád zhotovil - tu je

potrebné poukázať aj na samotný výsluch žalobcu, ktorý uviedol, že stavba bola hotová na 95% čo
neskôrkorigovalna3%nedokončenosť-priečkavkotolniapárm2sadrokartónu)žalobcom sazmluvao
dielo v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku zrušila(čo má za následok aj skutočnosť,
že dojednania o jednotlivých splátkach ceny za dielo vrátane momentu ich splatnosti nie je možné
uplatniť nakoľko účinky zrušenia v danom prípade pôsobia spätne ku dňu uzavretia zmluvy), avšak na

rozdiel od „klasických“ prípadov odstúpenia od zmluvy nastala v danom prípade hypotéza vyplývajúca z
ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá zhotoviteľovi diela v prípade ak dôjde k odstúpeniu od
zmluvy do jeho vykonania priznáva nárok osobitný (nie nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia) a
tonároknazaplatenie sumy,ktorápripadánapráceužvykonané,pokiaľichzhotoviteľ-žalobcanemôže
použiť inak. Nakoľko zmluva o dielo sa účinným odstúpením zrušila, nárok žalobcu na zaplatenie ceny

diela tak ako bol dojednaný v zmluve o dielo zanikol, a súd preto skúmal aká suma pripadá na práce už
vykonané a či žalobcovi vznikli aj účelne vynaložené náklady, akú celkovo sumu z odstúpenej zmluvy o
dielo žalovaný žalobcovi plnil, a či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nárok žalobcu na zaplateniesumy pripadajúcej na vykonané práce vrátane účelne vynaložených nákladov trvá resp. v akej výške a
či k danému momentu nezanikol splnením zo strany žalovaného.
77. K samotným vadám tvrdením žalovaným súd uvádza, že ak žalovaný v podstate nedodržal

podmienky postupu podľa § 642 ods. 2 OZ a preto sa na jeho odstúpenie od zmluvy mohlo aplikovať
jedine ustanovenie o odstúpení od zmluvy bez dôvodu podľa § 642 ods. 1 OZ, a v podstate takýmto
postupom obišiel zmluvu a zákon tým, že zistené vady riadne neuplatnil u žalobcu a najmä neposkytol
žalobcovi lehotu na ich odstránenie, nemožno priznať úspech resp. nemožno konštatovať dôvodnosť
tej časti jeho obrany v ktorej poukazuje na vady diela Je to logické už len z toho dôvodu, že pokiaľ

zhotoviteľ nemá možnosť odstrániť prípadné vady, nemôže za ne ani niesť zodpovednosť a následne
zaplatiť náklady („mať ich započítáné“), ktoré si vyúčtoval subjekt, ktorý ich opravil. Je potrebné uviesť,
že zrušením zmluvy (v dôsledku platného odstúpenia žalovaného ako objednávateľa) zanikli súčasne
i všetky práva a povinnosti účastníkov zmluvy o dielo, ktoré im z nej vyplývajú, vrátane práv zo
zodpovednosti za vady a za omeškanie(žalovaný pri odstúpení od zmluvy výslovne uviedol, že netrvá
na plnení si dalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalobcom). Ak žalovaný ako objednávateľ platne

odstúpil od zmluvy o dielo, nemôže sa domáhať náhrady škody spočívajúcej v zmenšení jeho majetku,
ku ktorému došlo v súvislosti s vynaložením preukázateľných nákladov na odstránenie vád diela, ale
len vysporiadania zo zaniknutej zmluvy o dielo z titulu tohto odstúpenia. Náhrady škody by sa mohol
domáhať, len pokiaľ ide o ďalšiu (následnú) škodu, ktorá mu vznikla porušením povinností zo zmluvy, a
to nad rámec uvedeného vysporiadania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nároky, ktoré si možno

uplatniť titulom vád, nemožno priznať z iného právneho dôvodu. Tzv. následná škoda ktorá by za určitých
okolností na strane objednávateľa prichádza do úvahy, by musela byť až následkom vadného plnenia,
t. j. nepredstavuje náklady na odstránenie nereklamovaných vád diela.
78. Čo sa týka samotného stavebného denníka súd uvádza, že podľa § 46d Stavebného zákona,
stavebný denník je dokument, pre zistenie skutočností, ktoré sa stali na stavenisku - vykonanie prác,

použitie materiálu a pod.. Relevantný je iba stavebný denník vedený stavebným dozorom. Znalec J..
H. pri vypracovaní znaleckého posudku za účelom odhady hodnoty stavebných prác realizovaných
na stavbe rodinného domu vychádzal z projektovej dokumentácie a stavebného denníka (obsah
stavebného denníka žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal) pričom, odhadol hodnotu stavebných
prác tak ako keby stavba bola celá vyhotovená v súlade s projektovou dokumentáciou, verifikovať či k

tomu aj fyzicky došlo nebolo jeho úlohou.
79. Výšku základných rozpočtových nákladov odhadol na sumu 88442,56 Eur (106131,07 eur s DPH)
pričom tieto zahŕňajú ako ocenenie dodávok a montáže ako pre hlavnú stavebnú výrobu tak aj pre
pridruženú stavebnú výrobu a montážne práce. Uvedená suma znížená o položky pripadajúce na práce
resp. preukázane nevykonaný rozsah diela je podľa názoru súdu sumou, ktorá pripadá na vykonané

práce.
80. Čo sa týka vedľajších rozpočtových nákladov stanovených znalcom na sumu 9339,19 Eur bez
DPH ( 11207,02 eur s DPH) tak k ním súd uvádza, že vedľajšie rozpočtové náklady (VRN) sú
predovšetkým náklady za dodávky, práce, služby a výdavky, ktorými sa doplňujú rozpočtové náklady
stavby ako celku, prípadne prevádzkových súborov a objektov, sú to náklady na zariadenie staveniska,

prevádzkové vplyvy, územie so sťaženými podmienkami,, mimoriadne sťažené dopravné podmienky
mimo staveniskovej dopravy, doprava zamestnancov na pracovisko a späť, mimo stavenisková doprava,
horské oblasti, iné. Tieto náklady nie sú súčasťou základných rozpočtových nákladov, avšak je zrejmé že
VRNvyjadrujúkonkrétnusituáciunastavbe,musiabyťtedapoichvykonanívykalkulované-vyčíslenépo
položkách a pri určení sumy pripadajúcej na vykonané práce nie je možné vychádzať z ich percentuálnej

sadzby nakoľko z takéhoto určenia nevyplýva ako skutočné náklady na práce a materiály vynaložené v
súvislostisozariadenímstaveniska,presunomstavebnýchkapacít, uskutočňovanímstavbynaúzemíso
sťaženými výrobnými podmienkami zvýšilo náklady na jednotlivé práce, aké boli náklady resp. či vôbec
boli a teda vznikli náklady na mimoriadne sťažené dopravné podmienky mimostaveniskovej dopravy,
dopravu zamestnancov na pracovisko a späť, mimostaveniskovu dopravu, prípadne náklady na prestoje

a pod. Znalec pri jeho výsluchu síce súdu uviedol, že VRN môžu zohľadňovať sťažené podmienky pri
realizácii stavebných prác a že stavba sa nachádzala v kopcovitom teréne a komunikácia k miestu
výstavby nebola nijakým spôsobom upravená z uvedeného konštatovania však žiadnym spôsobom
nevyplýva, že žalobcovi pri vykonávaní diela z uvedeného dôvodu vznikli náklady na vykonané práce
a montáže v rozsahu 4% ZRN za sťažené podmienky a 3 % ZRN za vplyv prostredia resp. 5 % ZRN

ako iné VRN(bližšie nešpecifikované).
81. Z percentuálneho vyjadrenie vedľajších rozpočtových nákladov zo základných rozpočtových
nákladov 4% ako sťažené podmienky, 3 % ako vplyv prostredia a 5 % iné) nie je možné dospieť záveru,
že tieto náklady a v takejto výške zhotoviteľovi v priebehu vykonávania diela aj vznikli resp. že muskutočne vznikli vo výške takýmto percentom vyčíslené. Vzhľadom na uvedené súd nemohol na VRN
uvádzanéznalcomvznaleckomposudkuvovýške11207,02Eurprihliadaťapriurčenísumypripadajúcej
na vykonané práce vychádzal výlučne z hodnoty Základných rozpočtových nákladov určených znalcom

v sume 106,131 07 Eur s DPH.
82. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo že žalovaný si obvodové murivo z tehál Heluz hr.
38 cm zabezpečil na vlastné náklady. Znížil súd sumu pripadajúcu na vykonané práce o sumu dodávky
(ceny materiálu) - muriva Heluz zahrnutého do ZRN v sume 6213,607 bez DPH t.j 7456,32 Eur s
DPH. Znalec vypracoval odhad hodnoty stavebných prác vrátane dodávky muriva Heluz 38 v zmysle

projektovej dokumentácie a stavebného denníka, z dodatku č. X k zmluve o dielo je zrejmé, je jedným
z dôvodov zníženia dojednanej ceny diela medzi stranami bola aj skutočnosť že uvedený materiál si
zabezpečí žalovaný na vlastné náklady. Nakoľko predmetný materiál zabezpečil a uhradil žalovaný,
nemohol na cenu uvedeného materiálu (bez montáže) súd pri stanovení sumy pripadajúcu na vykonanú
prácu prihliadať a musel o sumu 7456,32 eur túto znížiť, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé
že náklady na uvedený materiál neznášal žalobca.

83. Súd ďalej vychádzal zo skutočnosti že v konaní bolo preukázané( v zásade aj nesporné medzi
stranami), že žalobca na stavbe rodinného domu nedokončil - nevykonal priečku v kotolni vrátane
sadrokartónu, čo žalobca (tiež nerozporované žalovaným) považoval za nedokončenosť diela v rozsahu
3%. z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ak bola medzi stranami nesporná skutočnosť, že dielo
nebolo dokončené v rozsahu 3% a zo znaleckého posudku J.. H. vyplynula hodnota stavebných prác

(ak by dielo bolo vykonané podľa projektovej dokumentácie) pozostávajúca zo základných rozpočtových
nákladov vo výške 106 131,07 Eur - bolo potrebné túto sumu znížiť o 3% (t.j. 3183,93 eur) z dôvodu
nesporného nedokončenia diela v uvedenom rozsahu (s prihliadnutím na skutočnosť, že žiadna zo strán
netvrdila a nepreukázala, a nevyplýva to ani z vykonaného dokazovania resp. predložených posudkov,
aká bola hodnota prác a dodávok materiálu, pripadajúcich na vybudovanie uvedenej priečky vrátane

použitia sadrokartónu.
84. Celkovo teda súd znížil sumu 106 131,07 eur o 7456,32 eur vynaložených žalovaným na obstaranie
muriva Heluz a sumu 3183,93 eur ako ekvivalent 3% rozsahu nedokončenosti diela (priečka v kotolni
vrátane sadrokartonu) (suma pripadajúca na 1% vykonaných prác - 1061,31 eur)
85. Suma pripadajúca na vykonané práce na ktorú by teda mal žalobca po odstúpení od zmluvy o

dielo žalovaným bez dôvodu v zmysle § 642 ods. 1 OZ predstavuje výšku 95490,82 Eur. (106131,07
- 7456,32 -3183,93 )
86. Aby súd mohol dospieť k záveru, či je nárok žalobcu dôvodný aspoň z časti, následne musel posúdiť
skutočnosť, akú sumu v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo žalovaný do rozhodnutia súdu prvej
inštancie žalobcovi uhradil.

87. Medzi stranami bolo od začiatku konania v podstate nesporné, že žalovaný ešte pred samotným
odstúpením od zmluvy uhradil žalobcovi celkovo 94 466 Eur. V priebehu konania potom žalovaný doplnil
svoje tvrdenia a teda skutočnosť, že uhradil žalobcovi v hotovosti nad rámec súm uvádzaných v žalobe
celkovo sumu 34980 Eur v hotovosti. Žalobca prijatie uvedených platieb najskôr poprel a neskôr potvrdil
ich prijatie avšak nemalo sa podľa jeho obrany jednať o platby súvisiace z predmetnou zmluvou o dielo.

88. Z e-mailu a jeho prílohy z 24.09.2013 (ktorého obsah ani pravdivosť) žiadna zo strán nepoprela, súd
dospel k záveru že žalobca od žalovaného nad rámce ním v žalobe uvádzaných súm prijatých v celkovej
sume 94466 Eur, prijal od žalovaného celkovo sumu 20 000 eur v hotovosti ( 6 000 eur, 7 000 eur a 7 000
eur.) ďalšie sumy prijaté žalobcom od žalovaného vyplývajúce z predmetného rozpisu platieb sa netýkali
tohto konania resp zmluvy o dielo (10 000 eur za fasádu) resp. platba 4980 eur bol žalobcom prijatí od

žalovaného ako plnenie za faktúru č. XXXXXX, pričom sám žalovaný vo svojom vyjadrení predmetné
platby označil ako platby na konkrétne faktúry.
89. Platby označené v prílohe e-mailu z 24.09.2013 ako 6 000, 7000 a 7 000 eur mal súd za preukázané
čo sa týka skutočnosti že boli žalobcom od žalovaného prijaté, taktiež však nepriamo prijatie týchto
platieb práve ako plnenie v súvislosti so zmluvou o dielo z 19.2.2013 vyplýva zo skutočnosti, že na

začiatku prílohy e-mailu z 24.09.2013 sa uvádza cena spolu 200 000 s DPH, čo bola práve prvá
dojednaná cena medzi stranami v zmluve o dielo 19.02.2013 (neskôr znížená dodatkami č. X a
X). Logicky potom vyplýva skutočnosť, že neskôr uvádzané platby žalovaného žalobcovi v hotovosti
uvádzané ako uhradené následne po celkovej cene 200 000,- sa v prvom rade považujú za platby
(mimo riadnych splátok dojednaných v zmluve) uhradené žalovaným ako plnenie zo zmluvy o dielo z

19.02.2013. Pričom je zrejmé že obsah súboru Q..C. zasielal dňa 24.09.2013 na kontrolu žalovanému
žalobca , pričom v jeho postupnosti uvádza aj že po dodatku č. X zostáva žalovanému uhradiť 114796
od ktorej sumy následne odpočítal sumy bez dph za prevody piatich faktúry a jednu cash platbu faktúry
(2916, 333, 3750, 6250, 3333, 3333 Eur - všetky bez dph) a následne dospel k sume 91 881 - zostáva,následne odpočítal aj dalšiu cash úhradu 7 000 eur, spolu s prevodom faktúr T. a ANL v sumách 5000
a 4167 a zostáva 75 714. z uvedeného e-mailu je teda zrejmé, že žalobca pri tvorbe predmetného
dokumentu započítaval predmetné sporné platby vo výške 6 000, 7 000 a 7 000 eur na postupné

znižovanie pohľadávky zo zmluvy o dielo z 19.02.2013. Z takého zaznamenávania jednotlivých platieb je
možné odvodiť že sporné platby sa týkali zmluvy o dielo z 19.02.2013, boli žalobcom prijaté a netýkali sa
iných tvrdených pohľadávok žalobcu voči žalovanému. Súd teda nad rámec žalobcom v žalobe tvrdenej
sumy 94 466 eur, ktorá bola medzi stranami nesporná dospel k záveru že žalovaný plnil žalobcovi zo
zmluvy o dielo z 19.02.2013 v hotovosti postupne sumy 6000 eur a dva krát 7 000 eur. Celkovo tak

žalovaný žalobcovi uhradil 114 466 eur.
90. Žalobca v konaní predniesol obranu tvrdením že malo ísť o úhrady za nízkonapäťovú prípojku
vo výške 7 000 eur, výstavbu oplotenia zadnej časti pozemku žalovaného - 2200 eur, objednávka a
úhrada geologických práce na pozemkoch žalovaného - 600 eur, a orientačný inžiniersky prieskum ,
zastupovanie v rokovaniach a uzatváraní zmlúv z L. B. A. - 3200 eur. Žiadne s tvrdení žalobcu však v
konaní nebolo hodnoverne preukázané, a teda že v čase prijatia hotovostných plnení od žalovaného v

celkovej výške 20 000 eur žalobca disponoval existujúcimi a splatnými pohľadávkami voči žalovanému
z ním vyššie uvedených právnych dôvodov.
91. Žalobca súdu nepreukázal existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému za tvrdené zhotovenie
NN Prípojky, z predloženého položkového rozpočtu a e-mailu zaslaného žalovanému dňa 28.03.2013
nevyplýva záver, o skutočnosti, že žalobca si u žalovaného zhotovenie NN prípojky v takejto cene

objednal,akdošlokobjednaniuakábolacenamateriálovaprácanajejvykonaníaani nepreukázalkedy
mala byť uvedená pohľadávka splatná. Žalobca súdu nepreukázal existenciu a splatnosť pohľadávky za
výstavbu zadnej časti pozemku žalovaného vo výške 2200 eur. , nepodložil a nepreukázal vzniku nároku
na odmenu za orientačný inžiniersky prieskum. Taktiež z predložených listinných dôkazov nevyplynul
záver o skutočnosti že by žalobcovi vznikol nárok na odmenu za zatupovanie v rokovaniach a uzatvorení

zmlúv z L. B. A. vo výške 3200 eur. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva len skutočnosť že žalovaný
ako nájomca s prenajímateľom 01.01.2013 predmetnú zmluvu uzavrel. Z e-mailovej komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným vyplývajú rôzne názory na počítanie jednotlivých vzájomných platieb, konkrétnu
hoci aj neformálnu nepomenovanú dohodu o inžinieringu na základe ktorej by žalobcovi vznikal nárok na
odmenu za vykonávanie jednotlivých činností mimo uzavretej zmluvy o dielo. Z predložených e-mailov

vyplýva skutočnosť, že žalovaný a žalobca sa dohodli na provízii za inžiniering za okna, klimu a drevený
obklad, v samotnom e-maily sa však uvádza, že táto však bola ako kompenzácia už započítaná. (nie
je však zrejmá jej výška, splatnosť ) Co sa však týka samotného inžinieringu žalobca tvrdil množstvo
činností ktoré mal pre žalovaného zabezpečovať tieto však nekonkretizoval konkrétne kedy a ako,
na základe akej dohody zo žalovaným ich vykonal, či bola medzi stranami dojednaná pevná suma za

konkrétne činnosti alebo mal nárok na odmenu obvyklú a ak áno v akej výške a kedy mu vznikol nárok na
jej zaplatenie resp. kedy boli takéto odmeny resp. odmena splatná. Samotné poukázanie na skutočnosť
že bežne sa cena za inžiniering pohybuje na úrovni 5% ceny stavby čo by bolo v danom prípade cca
15 000 Eur nie je dostatočným podkladom pre vyslovenie záveru o existencii uvedenej pohľadávky
(nie dostatočne určitej) žalobcu voči žalovanému v čase prijímania peňažných plnení v hotovosti od

žalovaného. Z e-mailu zo dňa 26.3.2013 nevyplýva záväzok žalované zaplatiť žalobcovi odmenu (v
neurčitej výške) za obstaranie cenových ponúk.
92. Ako súd však už uviedol vyššie už zo samotného obsahu súboru Q..C. vyplýva ,že sám žalobca
prijímal uvedené platby v súvislosti z pohľadávkou žalovaného zo zmluvy o dielo a o tieto platby mu
započítaval na jeho pohľadávku zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.02.2013, a tak ani existencia iných

záväzkovoprávnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným v čase prijímania uvedených platieb nemôže
bez dalšieho založiť dôvodnosť obrany žalobcu spočívajúcej v tvrdení že žalovaný platbami v hotovosti
plnil žalobcovi iné pohľadávky existujúce medzi stranami sporu.
93. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol odstúpením žalovaného od zmluvy
o dielo v zmysle § 642 ods. 1 OZ uzavretej dňa 19.02.2013 preukázateľne nárok na zaplatenie sumy

pripadajúcej na vykonané práce vo výške 95490,82 Eur, pričom v priebehu konania bolo preukázané
že žalobca mu z uvedenej zmluvy o dielo plnil celkovo 114 466 eur, z čoho vyplýva záver, že ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie bola celá žalobcom preukázaná suma pripadajúca na
vykonané práce žalovaným uhradená, žaloba žalobcu v zostávajúcej časti o zaplatenie 22872,10 je z
tohto dôvodu v celom rozsahu nedôvodná a súd ju musel vo výroku I. zamietnuť.

94. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalovaný bol v konaní vzhľadom na čiastočné zastavenie konania (v ktorej časti vzhľadom na
procesné zavinenie žalobcu považuje súd za pre účel rozhodovania o nároku na náhradu trov konania za
úspech žalovaného) a zamietnutie žaloby zvyšnej časti vo výroku I tohto rozsudku. plne úspešný, pretomu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.) v rozsahu 100%.
95.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.