Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28P/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200137
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa K. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: K. D.,
R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Ž. R. H., a otca: A. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX Ž.
R. H., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Maloletá K. D., R.. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca A. D., R.. XX.XX.XXXX,
ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka K. D., R.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej K. D. výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Dňa 16.01.2023 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh otca maloletej K. D.E., R..
XX.XX.XXXX, na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom žiadal, aby súd
maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur

mesačne počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.
1.2. V návrhu otec uviedol, že s matkou maloletej uzavreli manželstvo dňa 20.04.2011, ktoré bolo
harmonické a nemali žiadne problémy. Spoločne žili v prenajatom dome v Ž. R. H.. Dňa 12.01.2023
matka odišla bez udania dôvodu zo spoločného bývania. Otec bol jej nezvestnosť nahlásiť aj na polícii,
nakoľko nemal o nej žiadne informácie. Medzičasom sa mu ozvala jej priama rodina z Českej republiky
- jej už dospelé deti, u ktorých zrejme býva a bolo mu cez nich oznámené, že matka sa nechce vrátiť k
svojej rodine a dieťaťu. Dcéru matka nekontaktovala a neprejavuje o ňu záujem. Maloletá navštevuje I.

ZŠ na ul. Dr. Janského v Žiari nad Hronom, je v 5. ročníku. Jej obvodná lekárka je K.. D.. Otec uviedol, že
je nezamestnaný, pracuje na brigádach s mesačným príjmom cca 300,- Eur, poberá rodinné prídavky na
maloletú. Výdavky otca s bývaním sú 200,- Eur mesačne. Matka kým neopustila spoločnú domácnosť
pracovala ako pomocná sila v kuchyni v reštaurácii v Žiari nad Hronom, jej mesačný príjem bol cca
400,- Eur.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, v priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto jej

aktuálneho pobytu.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 31.03.2023, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a výsluchom otca.4.1. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo dňa 26.01.2023 súd zistil,
že dňa 24.01.2023 bolo zrealizované sociálne šetrenie v domácnosti dieťaťa, kde bol zastihnutý otec

a ostatní rodinní príslušníci. Náklady na domácnosť otec vyčíslil na sumu 300,- Eur mesačne. Je
zamestnaný na Píle Š. C. D. Š.T., kde dosahuje príjem cca 1000,- Eur mesačne. Od úradu poberá
prídavok na dieťa v sume 60,- Eur. Podľa jeho vyjadrenia sa matka dieťaťa nachádza v Českej republike,
kde odišla za svojimi už dospelými deťmi. V kontakte s matkou je otec minimálne. Dňa 26.1.2023 otec
telefonicky kontaktoval úrad a uviedol, že deň predtým mu vypisovala matka dieťaťa a uviedla mu, že

je slobodná žena a že ide do Anglicka.

4.2. Mal. K. pri pohovore dňa 25.01.2023 uviedla, že navštevuje I. ZŠ v Žiari nad Hronom, piaty ročník.
V škole je dobre a má tam kamarátov. V škole na obedy a do družiny nechodí, učí sa dobre. Obvodnou
ošetrujúcou doktorkou je K.. D., je zdravá, lieky neužíva. Ocino je k nej dobrý, dobre sa o ňu stará.
Mamina odišla z domácnosti dňa 12.01.2023 a išla do Čiech za svojimi deťmi. S matkou je v minimálnom

kontakte. Uviedla, že chce žiť s ocinom v Ž. R. H..

5. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne a potvrdení UPSVaR Banská Štiavnica vyplýva, že otec
nemá evidovaného zamestnávateľa v registri Sociálnej poisťovne, nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, poberá prídavok na dieťa. Matka dieťaťa bola naposledy zamestnaná od 02.08.2021 do

31.12.2022 v spoločnosti E. I..W..V.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahovala za posledný rok čistý
mesačný príjem na úrovni 131,64 Eur. Aktuálne matka nemá evidovaného zamestnávateľa v registri
Sociálnej poisťovne a nie je poberateľkou žiadnych dávok ani príspevkov.

6. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že po tom, ako matka odišla do Českej republiky, ešte si

sporadicky písali, uvádzala, že sa nemieni vrátiť, že si našla iný život a podobne. Naposledy boli takto v
elektronickom kontakte asi pred mesiacom. Na pokusy o komunikáciu už väčšinou nereaguje. Je v ČR
pri svojich starších deťoch, inak otec nemá o nej žiadne informácie, ani či pracuje alebo čo robí. Mal. K.
si na odchod matky postupne zvykla. Otec sa o dcéru stará.

7. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, styk s matkou vzhľadom na
okolnosti nenavrhovali upravovať a navrhli, aby súd stanovil primerané výživné s prihliadnutím na vek
a potreby maloletej a možnosti a schopnosti matky.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Čo sa týka starostlivosti o maloletú, na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
v jej najlepšom záujme bude zveriť ju do osobnej starostlivosti otca. Bolo zistené, že otec fakticky
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú v celom rozsahu po tom, ako matka v januári 2023 odišla zo
spoločnej domácnosti do Českej republiky a odvtedy neprejavuje záujem sa do domácnosti a k maloletej
vrátiť. Na strane otca, resp. jeho výchovného prostredia súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili

v starostlivosti o maloleté dieťa. Samotná maloletá pri pohovore potvrdila, že zo strany otca je o ňu
postarané a chce s ním naďalej bývať.

10. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletej súd vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej

starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať
aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné
trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

11. V priebehu konania nebol zistený žiadny konkrétny zamestnávateľ, resp. zdroj príjmu matky detí,
ktorá sa odsťahovala do zahraničia a v priebehu konania nebolo zistené ani miesto jej aktuálneho
bydliska. Do konca roka 2022 bola matka zamestnaná, pričom podľa predložených potvrdení poberala
minimálny príjem, nepoberá žiadne sociálne dávky ani príspevky. Nepodarilo sa zistiť ani žiadne

okolnosti týkajúce sa jej zdravotného stavu, resp. možností uplatnenia na trhu práce. Z uvedených
dôvodov súd uložil povinnosť matke prispievať na výživu maloletej v minimálnej zákonnej výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, keďže nebolo preukázané, že
by bolo v jej možnostiach a schopnostiach prispievať vyššou sumou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákonna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.