Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200295
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200295.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecižalobcu:R..V.K.,bytomI.terasamiXXX/XX,B.,právnezastúpený:
Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 55134114, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24296/2022/SCDPK/68783 zo dňa 06.07.2022,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa
13.09.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24296/2022/
SCDPK/68783 zo dňa 06.07.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), zamietajúceho odvolanie žalobcu
a potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov č. OU-TN-

OOP2-2022/002561-014 zo dňa 10.01.2022, ktorým postupom podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku
zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-
TN-OCDPK-2021/010094-007 zo dňa 14.05.2021.

2. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-TN-OCDPK-2021/010094-002 zo dňa 24.03.2021 v zmysle

§ 14 písm. f) zákona č. 93/2005 Z.z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 93/2005 Z.z.“) na základe protokolu z vykonania
hlavného štátneho odborného dozoru na mieste č. 53/2020/PV zo dňa 16.10.2020, č.k.: 28545/2020/
OKŠDD/81241, vykonaného v spolupráci s policajnou hliadkou z Prezídia Policajného zboru, odboru
dopravnej polície dňa 28.07.2020 v časoch od 16:14 hod. do 16:18 hod., od 16:15 hod. do 16:20 hod.,
od 16:23 hod. do 16:35 hod. nad autoškolou R.. V. K. K., počas praktického výcviku v cestnej premávke,

žalobcovi ako inštruktorovi autoškoly uložil pokutu vo výške 500,- Eur podľa § 17 ods. 2 písm. c) zákona
č. 93/2005 Z.z. za porušenie povinnosti inštruktora autoškoly ustanovenej v § 10a ods. 1 písm. j) zákona
č. 93/2005 Z.z. tým, že nezaznamenal vykonanie praktického výcviku na autocvičisku v kurze podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 93/2005 Z.z. inštruktorom na identifikačnom zariadení výcvikového
vozidlaEČVPD172DH,prostredníctvomidentifikačnéhoprvkupridelenéhoinštruktoroviautoškolypodľa
§ 5 ods. 6 zákona č. 93/2005 Z.z., ktorý vykonával tento výcvik dňa 28.07.2020 v čase od 16:14 hod.

do 16:18 hod. s účastníkom kurzu W. Z. (matričné číslo XXXX/XXXX/XX/X), ktorý v tom čase viedol
výcvikové vozidlo a zároveň za porušenie povinnosti inštruktora autoškoly ustanovenej v § 10a ods. 1
písm. l) zákona č. 93/2005 Z.z. tým, že nezabezpečil zaznamenanie začiatku a konca výcviku účastníka
v kurze podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 93/2005 Z.z. na identifikačnom zariadení výcvikového
vozidla ako inštruktor autoškoly vykonávajúci praktický výcvik na autocvičisku dňa 28.07.2020 v čase
od 16:14 hod. do 16:18 hod. s účastníkom kurzu W. Z., ktorý v tom čase viedol výcvikové vozidlo EČV B3. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
postupom podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku (tzv. autoremedúra) rozhodnutím č. OU-TN-
OCDPK-2021/010094-007 zo dňa 14.05.2021 zrušil svoje vlastné rozhodnutie o uložení pokuty za

správny delikt č. OU-TN-OCDPK-2021/010094/002 zo dňa 24.03.2021.

4. Právny zástupca žalobcu dňa 05.01.2023 správnemu súdu doručil návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom

by bol žalobca povinný odovzdať inštruktorský preukaz a bola by zrušená registrácia autoškoly, čím by
bola bezprostredne ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu ako aj chod spoločnosti samej. Výkonom
rozhodnutia hrozí dostatočne odôvodnená závažná finančná, hospodárska škoda, ktorá by mala za
následok vážny nenapraviteľný následok. Jedným z nenapraviteľných následkov, ktoré by nastali s
vysokou pravdepodobnosťou, by bolo prepúšťanie zamestnancov žalobcu, ktorý ich eviduje približne
6. Žalobca ďalej uviedol, že na jeho podnikateľskú činnosť - vzdelávacia činnosť a výcvik vedenia

motorového vozidla, je závislých niekoľko subdodávateľov, živnostníkov ako aj iných podnikateľských
subjektov a činnosť vykonáva v oblasti, kde je vysoká miera nezamestnanosti a tiež by prišiel o príjem
z podnikania a svoje živobytie.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyjadril, žalobu žiadal ako nedôvodnú

zamietnuť.

6. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení sa vyžaduje preukázanie, že určitá reálna hrozba

závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný
charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa
dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej
žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje

ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

10. Preštudovaním pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Okresný
úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-TN-OOP2-2022/002561-029 zo dňa

06.10.2022 podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil konanie č. OU-TN-OOP2-2022/002561
vo veci odvolania proti rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2021/010094-002 zo dňa 24.03.2021 (uloženie pokuty vo výške 500,-
Eur za porušenie povinností inštruktora autoškoly), a to až do rozhodnutia o správnej žalobe podanej
žalobcom na Krajský súd v Trenčíne. Vec je teda v súčasnosti v štádiu prerušeného odvolacieho

konania o uložení pokuty a keďže riadne odôvodnené, zákonom prípustné a oprávnenou osobou včas
podané odvolanie v správnom konaní má okrem devolutívneho aj suspenzívny účinok, nie je tu existujúci
právny základ pre naplnenie ujmy, hrozby či škody, ktorými argumentuje žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).