Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306203866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4306203866.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: R. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. P. XX, o vymoženie 836,49 eura s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na prerušenie
konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13Er/291/2006 - 18 zo dňa 24. 01. 2012 žiadosť oprávneného
na zmenu súdneho exekútora zamietol (I. výrok), exekúciu zastavil (II. výrok) a oprávnenému uložil
povinnosť, aby zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 123,01
eura (III. výrok). V dôsledku odvolania oprávneného, rozhodoval Krajský súd v Nitre ako súd odvolací,

ktorý uznesením č. k. 15CoE/280/2013 - 58 zo dňa 30. 09. 2013 rozhodnutie súdu prvej inštancie v I. a
II. výroku potvrdil a uznesenie v časti trov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorým bola exekúcia
zastavená.Protitomutouzneseniuodvolaciehosúdupodaloprávnenýdovolanieasúčasneajodvolanie,
v ktorom namietal, že podal návrh na prerušenie konania a o tomto návrhu odvolací súd nerozhodol
v rámci rozhodovania o odvolaní. Vec bola predložená Najvyššiemu súdu SR ako dovolaciemu súdu,
ktorý prípisom zo dňa 29. 04. 2021 vec vrátil súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o dovolaní s tým, že

je potrebné (okrem iného) predložiť návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm.
c) OSP, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 09. 08. 2012 nesprávne zažurnalizovaný až na čl.
66 spisu, odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Dňa 22. 02. 2023 bol spis súdu prvej inštancie predložený
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na prerušenie konania.

2. Odvolací súd v súlade s pokynom dovolacieho súdu, posúdil návrh oprávneného zo dňa 26. 07.

2012, doručený súdu prvej inštancie dňa 09. 08. 2012, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu prerušenie
konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a v súlade čl. 267
Zmluvy o fungovaní EÚ predložiť Súdnemu dvoru EÚ a prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení:
„1. Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do

výšky pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcu z
tejto zmluvy? 2. Je v súlade s čl. 17 a 47 Charty základných práv EÚ také rozhodovanie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“ Uviedol, že zákonom
č. 384/2008 Z. z. z 23. 09. 2008 sa Exekučný poriadok doplnil o § 41 ods. 3, pričom v prechodnom
ustanovení k zákonu č. 384/2008 Z. z. je uvedené, že na notárske zápisnice vyhotovené pred 15. 10.

2008 sa tento zákon nevzťahuje. Podľa názoru oprávneného tak zákon umožňoval a aproboval notársku
zápisnicu, ktorá vznikla z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkova umožňovalo jej exekúciu. Udelením plnomocenstva povinný dobrovoľne preniesol na tretiu osobu
oprávnenie uznať svoj dlh. Dodal, že ak by povinný zmenil názor, mohol plnomocenstvo v zmysle §33b
ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka kedykoľvek odvolať. Dodal, že udelenie plnomocenstva tretej

osobe na zastupovanie spotrebiteľa nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá by z
pohľadu spotrebiteľa spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech.
Súd sa nijako nevysporiadal s výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako
nezdôvodnil, prečo považuje za neprijateľnú podmienku splnomocnenie, ktorým dlžník dobrovoľne
splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Uviedol ďalej, že

jednotlivé ustanovenia smernice nemožno aplikovať vo vytrhnutom kontexte v prospech jednej zo
zmluvných strán. Zastal názor, že v danom prípade je nutné požiadať Súdny dvor Európskej únie
o výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“. Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná
príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov komplexne tak, aby účastníkov
konaniazbaviloprávnejneistotyvyplývajúcejzdoterajšiehovýkladuúniovéhoprávaanáslednejaplikácii
vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po tom čo mu bola vec predložená na rozhodnutie o návrhu oprávneného na prerušenie
konania zistil, že návrh oprávneného na prerušenie konania je potrebné zamietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská

republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí
ministerstvu spravodlivosti.

6. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno

podať návrh na obnovu exekučného konania.

7. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v
súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

9. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.
Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie,
námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie.
Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. S poukazom na vyššie uvedený návrh oprávneného na prerušenie konania sa odvolací súd v
prvom rade zaoberal prípustnosťou oprávneným požadovaného postupu v zmysle § 162 ods. 1 písm.
c) CSP. Vychádzajúc z § 9a ods. 1 Exekučného poriadku podľa ktorého, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ako aj

s poukazom na § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ktoré vylučuje aplikáciu § 162 ods. 1 písm. c) CSP
odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol, pretože v prípade
exekučného konania sa uplatňuje vlastná zásada, podľa ktorej exekučné konanie nemožno prerušiť.
Výnimka z uvedeného pravidla o neprerušiteľnosti exekučného konania je obsiahnutá v zákone č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého začatie konkurzného konania má, okrem
iného, aj za následok, že na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie, pričom už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa

prerušujú (§ 14 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), čo však nie je daný prípad. Z uvedeného
vyplýva, že procesné právne predpisy vzťahujúce sa na exekučné konanie tak zakladajú neprípustnosť
obligatórneho prerušenia predmetného exekučného konania, a preto je potrebné návrh oprávneného
na prerušenie konania ako nedôvodný zamietnuť.

11. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.