Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200813
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:2522200813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvkonanívedenomsudkyňouMgr.AndreouHadnagyovouvprávnejvecimanželky
- matky: Y. I., I.. XX.XX.XXXX, G. B.: X., Z. XXX/XX, a otca: V. I., I.. XX.XX.XXXX, G. B.: X., Z. XXX/
XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom: F. I., I.. XX.XX.XXXX,
F. B. I., I.. XX.XX.XXXX, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov Y. I., L.. K., I.. X.X.XXXX, a V. I., I.. XX.X.XXXX, ktoré
bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Drahovciach, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu X.
vo zväzku IX., roč. XXXX, na str. 5, pod por. č. 5 sa r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda ohľadom úpravy pomerov manželov na čas po
rozvode k ich mal. deťom tohto znenia:

„Mal. F. F. B. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok.“

Súčasťou tohto rozsudku j e aj dohoda manželov ohľadom styku otca na čas po rozvode s mal.
F. F. B. tohto znenia:

"Na žiadosť rodičov sa styk otca s mal. deťmi F. F. B. neupravuje."

Otec j e povinný prispievať na výživu mal. F. výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15.teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Otec j e povinný prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15.teho

dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom doručeným súdu 28.04.2022 navrhla, aby súd manželstvo s manželom rozviedol,
zároveň navrhla, aby upravil pomery manželov na čas po rozvode k mal. deťom F. F. B..

2. Manželka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na rozvod manželstva. Na čas po
rozvodenavrhla,abysúdupravilpomerymanželovkmal.deťomnačasporozvodevzmysleuzatvorenejrodičovskej dohody. Zároveň navrhla, aby na čas po rozvode bolo určené výživné vo výške 100 eur pre
mal. F. a 100 eur pre mal. B..

3. Manžel pred súdom s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, súhlasil s návrhom manželky na
zverenie mal. detí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, nesúhlasil s určením výživného vo
výške na každé mal. dieťa vo výške 100 eur mesačne.

4. Manželia - rodičia pred súdom dňa 01.12.2022 uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy

pomerov na čas po rozvode k mal. F. F. B. v časti zverenia mal. detí na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, ktorú súdu zhodne navrhli schváliť.

5. Následne dňa 28.02.2023 rodičia pred súdom uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
pomerov na čas po rozvode k mal. F. F. B. v časti určenia výživného otcovi na čas po rozvode k mal.
F. F. B., pre každé dieťa vo výške 100 eur mesačne, ktorú súdu tiež zhodne navrhli schváliť. Keďže

bolo nevyhnutné následne evakuovať budovu súdu pre nahlásenú bombu, súd odročil pojednávanie na
02.03.2023. Otec dňa 02.03.2023 pred súdom uviedol, že už s uzatvorenou rodičovskou dohodou v časti
určenia výživného pre mal. deti uzatvorenou pred 2 dňami nesúhlasí z dôvodu, že nevie, či si manželka
uvedomuje, že sú zadlžení až po uši, toto je len začiatok toho, čo bude ďalej.

6. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že bol stotožnený s rodičovskou dohodou. Príjem otca im
nie je známy, keďže aktuálne otec nepracuje, ani samému otcovi nie je známe, aká bude výška jeho
podpory v nezamestnanosti. Otec býva v prenajatom byte sám, pričom platí poplatky s tým spojené.

7. Manželka, manžel a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

8. Z výsluchu manželky súd zistil, že manželstvo uzatvorili v roku 2012. Posledné spoločné bydlisko mali
v X., spoločne bývali a hospodárili do apríla 2022, kedy sa manžel zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Naposledy sa intímne stýkali pred rokom. Za príčinu rozvratu manželstva označila skutočnosť,
že sa len hádali, hádky vyplynuli z rozdielnych názorov na spoločný život a už to

ďalej nešlo. Rozvrat manželstva považuje za trvalý, nemieni obnoviť manželské spolužitie. Býva sama
so synmi v 3-izbovom obecnom nájomnom byte, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške 200 eur
ako nájomné, okrem toho uhrádza za energie 65 eur za elektrinu a plyn, za TV 17 eur mesačne, internet
17 eur mesačne. Mal. F. bude mať o týždeň 10 rokov, navštevuje 4. ročník základnej školy. Nenavštevuje
školskú jedáleň, ani školský klub. Krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Polročne sa za

ZRPŠ uhrádza 30 eur, maloletý zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Ostatné výdavky
sú bežné, na stravu 150 eur, za oblečenie uhrádza pred nástupom sezóny približne 70 eur, čo zahŕňa už
aj výdavky na obuv; výdavky na hygienu sú bežné tiež. Mal. B. má 5 rokov, navštevuje materskú školu, v
ktorej uhrádza ZRPŠ 30 eur polročne. Syn je predškolák, preto školné neuhrádza, za stravu uhrádza 32
eur mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo, maloletý nenavštevuje žiadne, zdravotné problémy vážneho

charakteru nemá žiadne. Jedenkrát ročne navštevuje chirurgickú ambulanciu v Bratislave,
nie sú s tým spojené zvýšené výdavky, syn predpísané lieky nemá. Výdavky ohľadom stravy sú vo výške
100 eur mesačne, ďalšie výdavky na oblečenie sú vo výške 70 eur pred začiatkom sezóny, taktiež je v
tom zahrnutý výdavok na obuv, výdavky na hygienu sú tiež bežné, približne 10 eur mesačne. Súd tiež
zistil, že manželka pracuje ako predavačka s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo

výške približne 550 eur, čo zahŕňa aj daňový bonus, okrem toho poberá prídavky na 2 deti vo výške 30
eur na každé dieťa. Do júla 2023 bude poberať rodičovský príspevok vo výške 427 eur vzhľadom k tomu,
že je so synom na predĺženej rodičovskej dovolenke kvôli operácii, ktorú syn podstúpil v Bratislave na
chirurgickom oddelení. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Za trvania
manželstva zobrali s manželom úver vo výške 6.200 eur za účelom kúpy osobného motorového vozidla

zn. Škoda Octavia, r. v. 2009, úver spláca ona mesačnou splátkou vo výške 126 eur, manžel
jej na túto splátku neprispieva, iné dlhy nemá. Za trvania manželstva sa narodili dve deti F. F. B., iné deti
sa za trvania manželstva nenarodili, iné vyživovacie povinnosti nemá.

9. Z výsluchu manžela dňa 01.12.2022 súd zistil, že súhlasí s tvrdeniami manželky ohľadom doby, od

ktorej nežijú v spoločnej domácnosti, t. j. od apríla 2022, kedy sa odsťahoval; odvtedy ani spoločne
nehospodária. Naposledy sa intímne stýkali v septembri 2022 alebo v októbri 2022. Čo sa týka príčin
rozvratu manželstva, súhlasí s príčinou rozvratu uvedenou manželkou, t.j. rozdielnosť názorov, čo
vyúsťovalo do hádok, nakoľko rozumčeky jej dávali napr. jej matka alebo jej kamarátky. Posledná hádkabola v apríli 2022, kedy manželka na neho vytiahla nôž, vtedy si uvedomil, že načo a za čo vlastne
bojuje. Manželstvo uzatvorili v roku 2012, posledné spoločné bydlisko mali v X.. Rozvrat manželstva
považuje za trvalý, prečo by mal chcieť v tom pokračovať, keď v tom pokračovať manželka nechce.

Býva sám v 2-izbovom nájomnom byte v Piešťanoch, ktorý má rozlohu približne 50 m2. Náklady na
bývanie uhrádza mesačne vo výške 400 eur, čo predstavuje výdavky na nájomné a
na energie spolu. Aktuálne je nezamestnaný od 18.10.2022, odkedy je aj evidovaný na úrade práce.
Dôvodom skončenia pracovného pomeru je skutočnosť, že mu príjem nepostačoval, môže to postačovať
maximálne slobodným zamestnancom. Hľadá si lepšie ohodnotené zamestnanie, plánuje sa zamestnať

od januára 2023, prípadne si vybaví živnosť. Od polovice októbra si brigádnicky privyrábal, celkom si za
mesiac a pol privyrobil sumou 800 - 900 eur, z čoho si uhradil nájom. Brigádnicky si privyrába v oblasti
stavebníctva,napr.bolpokladaťzámkovúdlažbualebobolbetónovaťalebomaľovať.Absolvovalstrednú
odbornú školu s maturitou v oblasti pracovník marketingu, v tejto oblasti nepracoval, iba praxoval. Po
ukončení školy pracoval v Drahovciach vo výrobe sklotextilnej mriežky 4,5 roka, potom pracoval ako
expedient, má oprávnenie na vedenie vysokozdvižného vozíka. U zamestnávateľa Kipa pracoval ako

vodič, rozvážal potraviny. Má vodičské oprávnenie skupiny B. Čo sa týka budúcnosti, chce vykonávať
prácu lešenára, bude však musieť ešte absolvovať kurzy, prácu by mal vykonávať v Švédsku. Jeho
budúci zamestnávateľ mu oznámil, že sa mu otvorili nové veci pod Štokholmom, ale aktuálne to bude až
odjanuára2023.Másľúbenýplat,výškuuviesťnevedel,chalanisatampohybujú spríjmomvo
výške 4.000 - 5.000 eur mesačne. V prípade, ak by mal vyšší príjem, nemá problém uhrádzať výživné vo

výške aj 300 eur na obidve deti. Potvrdil tvrdenia manželky ohľadom vlastníctva osobného motorového
vozidla a úveru, majú však ešte ďalší dlh spolu s manželkou, nakoľko počas trvania manželstva
mali napr. kreditky, tiež mali menšie úvery bezúčelové, všetko bolo refinancované úverom v SLSP, ktorý
bol takto poskytnutý vo výške 25.000 eur. Čo sa majetkov týka, iný majetok výraznejšej hodnoty žiaden
nevlastní. Za trvania manželstva sa narodili dve deti F. F. B., iné deti sa za trvania manželstva nenarodili,

iné vyživovacie povinnosti nemá.

10. Z výsluchu manžela dňa 02.03.2023 súd zistil, že k skončeniu pracovného pomeru došlo k
17.10.2022 na základe dohody so zamestnávateľom. Dohodu navrhol svojmu zamestnávateľovi z
dôvodu, že sa plánoval zamestnať v novom zamestnaní, kde bude dosahovať vyšší príjem, plánoval sa

zamestnať vo Švédsku, zatiaľ sa mu sprostredkovateľ tohto zamestnania neozýva. Naďalej je evidovaný
na úrade práce od 18.10.2022, požiadal o priznanie dávky v nezamestnanosti, avšak myslí si, že nespĺňa
podmienky na jej priznanie. Náklady na bývanie - na nájom vo výške 400 eur mesačne uhrádza príjmom
z brigád, tiež na ostatné výdavky na stravu a hygienu, celkom si brigádnicky privyrobí sumou mesačne
vo výške 700 - 800 eur.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.11.2022 súd zistil, že mal. F. F. B. I. bývajú so svojou
matkou Y. I. v obecnom nájomnom byte na adrese G. XXX/XX, X.. Jedná sa o 3-izbový byt v ktorom
majú maloletí kompletne zariadenú spoločnú detskú izbu moderným nábytkom. Náklady na domácnosť
predstavujú čiastku 200,- Eur mesačne nájomné, k tomu prislúchajúce poplatky za energie, tieto matka

uvedie presne na súdnom pojednávaní. Maloletí majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na
trávenie voľného času, ako aj prípravu na vyučovanie. Maloletý F. je žiakom 4. ročníka ZŠ v X., mal.
B. navštevuje MŠ v X.. Detskou lekárkou maloletých je MUDr. Š. O. X., mal. sú zdraví, iba mal. B.
je v sledovaní na chirurgickom oddelení v Bratislave. Túto ambulanciu navštevuje 1x
ročne. Matka pracuje ako predavačka na skrátený pracovný úväzok v Jednote v X.. Jej čistý mesačný

príjem predstavuje čiastku cca 550,- Eur vrátane daňového bonusu na mal. deti, okrem toho matka
poberá rodičovský príspevok a prídavky na mal. deti. Podľa tvrdenia matky jej otec na výživu maloletých
neprispieva žiadnou čiastkou, s maloletými sa stretáva len sporadicky, veľmi zriedka. V domácnosti otca
sa prešetriť pomery nepodarilo, s otcom sa nepodarilo skontaktovať, telefón zdvihol iba 1x a vtedy mu
termín šetrenia nevyhovoval. S maloletým F. bol vykonaný dňa 30.11.2022 pohovor v zmysle

§116 CMP bez prítomnosti matky, s jej súhlasom. Maloletý vzal predmet konania na vedomie a uviedol
nasledovné. „Chcem zostať bývať s mamou tak ako je to aj teraz. Tato sa o nás nezaujíma, ani k nemu
nechodíme. Keby si nás vypýtal, tak by som k nemu musel ísť. Aj keď sme bývali spolu, ani vtedy sa s
nami nehral, bol na počítači, alebo preč. Aj teraz hovorí že nemá čas, že je v robote, ale nie je, viem to.“

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2023 súd zistil, že otec je t.č. nezamestnaný,
evidovaný na ÚPSVaR Piešťany, výšku podpory uviesť nevedel. Podľa jeho tvrdenia si aktívne hľadá
prácu, zatiaľ si brigádnicky privyrába, jeho príjem pokryje náklady na bývanie a stravu. Aktuálne otec
maloletého býva v prenajatom, kompletne zariadenom, 2-izbovom byte na adrese O. Č..XX O. B., kde hradí nájomné vo výške 400,- Eur mesačne vrátane energií. Čistota a hygiena bytu bola
v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V spálni má otec k dispozícii manželskú posteľ, v obývacej izbe
je rohová sedacia súprava. K stretávaniu s maloletými uviedol, že synovia boli v jeho domácnosti po

Vianociachccatrihodiny,zobralisidarčeky,okremtohosúvpravidelnomtelefonickomkontakte.Maloletí
majú v domácnosti otca stolový PC. Otec uviedol, že vyjadrenie maloletého pri vykonanom pohovore
sú slová matky. Matka s otcom nekomunikuje. Na výživu maloletých prispel otec, podľa
jeho tvrdenia, matke v mesiaci november a december čiastkou 100,- Eur spolu na
oboch maloletých. Záverom konštatuje, že otec má v domácnosti vytvorené vhodné

podmienky na trávenie času s maloletými.

13. Z výpisov z účtu za obdobie od júla 2022 do januára 2023 súd zistil, že priemerný čistý mesačný
príjem matky za uvedené obdobie činil 601 eur.

14. Z výplatných pások za obdobie od januára 2022 do októbra 2022 súd zistil, že priemerný čistý

mesačný príjem otca za uvedené obdobie činil 787 eur.

15. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania súd dospel k záveru,
ženávrhnarozvodmanželstvaúčastníkovkonaniabolmanželkoupodanýdôvodne,pretožemanželstvo
účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, dlhodobo si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní
zdravého rodinného prostredia vhodného na starostlivosť o mal. deti, ako aj v prostredí,

kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu.
Výsluchom účastníkov konania, ich zhodnými tvrdeniami mal súd za preukázané, že naposledy sa
intímne stýkali minimálne v októbri 2022, pričom od apríla 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželia
teda nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté deti, ani spoločne nehospodária, dlhodobo sa
intímne nestýkajú. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov v súlade s § 96 CMP, avšak neúspešne,

nakoľko manželia pred súdom zhodne uviedli, že nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia,
zhodne súdu navrhli, aby ich manželstvo rozviedol. Súd preto vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené a vzhľadom na zhodný postoj manželov tu nie je
predpoklad, že by k obnoveniu manželského spolužitia mohlo dôjsť. Súd preto dospel k záveru, že

rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a trvalý, a na základe návrhu manželky so súhlasom
manžela v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Zákona o rodine ich manželstvo rozviedol, keďže
je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie. V súlade s § 23 ods. 2 Zákona o rodine zároveň
súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal. detí, keď po vykonanom dokazovaní správami
kolízneho opatrovníka zo dňa 30.11.2022 a 30.01.2023 dospel k záveru, že rozvod manželstva nie je v

rozpore s ich záujmami, keďže maloletí už takmer rok nežijú v spoločnej domácnosti s ich otcom.21. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zároveň zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva.
Obaja manželia zhodne za príčinu rozvratu manželstva označili rozdielnosť názorov na spoločný život,
čo viedlo k hádkam.

22. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku je s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

23. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. 4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

24.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Keďže súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, v súlade s § 100 Civilného mimosporového

poriadku zároveň rozhodol o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k mal. deťom F. F. B..

26. Zo zhodných výpovedí oboch rodičov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 30.11.2022 a
30.01.2023 mal súd za preukázané, že matka riadne vykonáva osobnú starostlivosť o mal. deti, má
vytvorené riadne podmienky vhodné pre zabezpečenie osobnej starostlivosti, čo otec nenamietal. Preto

súd v časti zverenia mal. F. F. B. so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil dohodu
rodičov, ktorá zároveň zohľadňuje vyslovený názor mal. F.. Zároveň súd schválil dohodu rodičov v časti
oprávnenia zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok, keďže ani jeden z rodičov nebol obmedzený,
resp. pozbavený rodičovských práv a ani jeden z rodičov netvrdil, že by existoval dôvod, pre ktorý by
iba sám mal zastupovať maloletých a spravovať ich majetok. Súčasťou rozsudku sa zároveň stala aj

dohoda rodičov o úprave styku s otca s mal. F. F. B..

27.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.30. Zverením mal. detí F. F. B. do osobnej starostlivosti matky vznikla otcovi ako povinnému rodičovi
povinnosť plniť si k maloletým deťom vyživovaciu povinnosť.

31. Výsluchom matky a otca, tiež vykonaným dokazovaním uvedeným v bodoch 13 a 14 odôvodnenia
tohto rozsudku, ako aj ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že obaja rodičia majú vyživovaciu
povinnosť k mal. F. F. B., iné vyživovacie povinnosti nemajú. Tiež mal súd takto za preukázané, že matka
býva sama so synmi v 3-izbovom obecnom nájomnom byte, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo

výške 200 eur nájomné, 65 eur za elektrinu a plyn, za TV mesačne 17 eur, internet 17 eur mesačne.
V čase rozhodovania o výživnom mal mal. F. takmer 10 rokov, navštevoval 4. ročník základnej školy,
nestravoval sa v školskej jedálni, nenavštevoval školský klub, ani krúžky, za ktoré by sa platilo. Matka
polročne uhrádzala ZRPŠ vo výške 30 eur, maloletý zdravotné problémy vážneho charakteru nemal
žiadne, výdavky spojené so zabezpečením jeho starostlivosti boli bežné, na stravu 150 eur, za oblečenie
pred nástupom sezóny približne 70 eur, čo zahŕňalo už aj výdavky na obuv. Mal. B. mal 5 rokov,

navštevoval materskú školu, v ktorej matka uhrádzala ZRPŠ 30 eur polročne. Mal. B. bol predškolák,
školné matka s prihliadnutím na uvedené neuhrádzala, iba za stravu 32 eur mesačne. Krúžky, za ktoré
by sa platilo, maloletý nenavštevoval, zdravotné problémy vážneho charakteru nemal žiadne. Jedenkrát
ročne navštevoval chirurgickú ambulanciu v Bratislave, s čím matka nemala spojené zvýšené výdavky,
syn nemal predpísané lieky. Výdavky na stravu pre mal. B. boli vo výške 100 eur mesačne, ďalšie

výdavky na oblečenie a obuv mala matka vo výške 70 eur pred začiatkom sezóny, výdavky na hygienu
boli bežné vo výške 10 eur mesačne. Súd mal tiež takto za preukázané, že matka pracovala ako
predavačka s priemerným mesačným zárobkom v čistom vo výške približne 601 eur spolu s daňovým
bonusom, okrem toho poberala prídavky na 2 deti vo výške 30 eur na každé
dieťa. Do júla 2023 mala matka poberať rodičovský príspevok vo výške 427 eur vzhľadom k tomu, že

bola so synom na predĺženej rodičovskej dovolenke kvôli operácii, ktorú syn podstúpil v Bratislave na
chirurgickom oddelení. Matka majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastnila. Za trvania manželstva si
zobrali s manželom úver vo výške 6.200 eur za účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia, r. v. 2009, úver splácala matka mesačnou splátkou vo výške 126 eur, manžel jej na
túto splátku neprispieval, iné dlhy nemala. Zároveň mal takto súd za preukázané, že otec býva sám v

2-izbovom nájomnom byte, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške 400 eur, od 18.10.2022 je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, pracovný pomer u zamestnávateľa Kipa skončil z jeho strany
na základe dohody so zamestnávateľom z dôvodu, že mu nepostačoval príjem, plánoval sa zamestnať
v novom zamestnaní, kde bude dosahovať vyšší príjem, ktorý doposiaľ dosahoval vo výške 787 eur
mesačne v čistom. Po skončení pracovného pomeru si brigádnicky privyrábal v oblasti stavebníctva, za

mesiac a pol mal príjem z brigády vo výške 800 - 900 eur v čistom.

32. V danom prípade súd pri rozhodovaní prihliadal na odôvodnené potreby mal. detí F. a B., ich vek
(F. 10 rokov, B. 5 rokov), ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch
rodičov, pričom deti zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. S poukazom na uvedené

výživné pre mal. F. súd otcovi určil vo výške 100 eur mesačne a pre mal. B. vo výške 100 eur, pričom
takto zohľadnil odôvodnené výdavky matky, ktoré vynakladá na zabezpečenie všetkých odôvodnených
potrieb maloletých detí, špecifikovaných v bode 31 tohto rozhodnutia. Pri určení výživného pre mal. B.
súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že maloletý je predškolskom veku, v septembri 2023 nastúpi do 1.
ročníka základnej školy, v súvislosti s čím budú matke pri príprave mal. B. na nástup do prvého ročníka

základnej školy vznikať odôvodnené zvýšené náklady na kúpu školských potrieb a pomôcok.

33. Súd uvádza, že pri určení výživného obom mal. detí prihliadol aj na vyššie uvedený mesačný príjem
matky, ako aj na počet vyživovacích povinností oboch rodičov. Zároveň súd uvádza, že ani v prípade,
pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal.

detí v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia
výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa
ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Súd dopĺňa, že otec pracovný pomer u zamestnávateľa Kipa, v ktorom zamestnaní dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 787 eur, skončil dohodou zo subjektívnych dôvodov na strane

otca (z dôvodu, že mu nepostačoval príjem, plánoval sa zamestnať v novom zamestnaní, kde bude
dosahovať vyšší príjem). Uvedené mal súd za preukázané výsluchom otca, ako aj výplatnými páskami
uvedenými v bode 14 odôvodnenia tohto rozsudku. Z uvedených preukázaných skutočností potom súd
vychádzal pri určovaní výživného, t.j. vychádzal z príjmu, ktorý otec dosahoval u zamestnávateľa Kipa vovýške 787 eur mesačne, keď na skutočnosť, že pracovný pomer skončil k 17.10.2022 súd neprihliadal,
nakoľko k skončeniu došlo pre subjektívny dôvod na strane optca. Túto skutočnosť súd posúdil v zmysle
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, pričom

príjem vzhľadom na vyššie uvedené preukázané skutočnosti zodpovedá možnostiam a schopnostiam
otca, ako aj jeho aktuálnemu príjmu, ktorý dosahuje brigádnickou činnosťou, keď za jeden a pol mesiaca
mal takto príjem vo výške 800 - 900 eur. Berúc zreteľ na uvedené súd potom určil otcovi vyživovaciu
povinnosť k mal. deťom tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom takto určené výživné
je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej

platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo
predstavovať 20 - 30 % jeho čistého príjmu s prihliadnutím na individuálne okolnosti
každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25CoP/58/2014/. Zároveň súd takto prihliadol na skutočnosť,
že otec s uvedenou výškou výživného pre mal. deti súhlasil, uzatvoril s matkou dohodu rodičov počas
pojednávania 28.02.2023, pričom v priebehu dvoch dní svoj súhlas odvolal bez uvedenia relevantného
dôvodu. Tiež prihliadol na skutočnosť, že matka uhrádza splátku za spoločný úver vo výške 126 eur,

na ktorú jej otec neprispieva.

34. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

Preto na ostatnú argumentáciu matky a otca zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no
už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou,
pričomnaotázky,resp.problémy,ktorésanachádzalivovyslovenomprávnomnázoreodvolaciehosúdu,
súd zodpovedal (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z
28.09.2016).

35. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, aj napriek skutočnosti, že manželka si uplatnila nárok
na náhradu trov konania. Súd dopĺňa, že v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu
trov konania žiaden z účastníkov, pričom v predmetnom konaní nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o
náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, v listinnej podobe písomne v potrebnom počte rovnopisov
alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.