Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121557853
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121557853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu:

WROPOOL, s. r. o., so sídlom Nobelova č. 32, Bratislava, IČO: 35 801 590, zastúpený advokátom Mgr.
Matejom Badom, so sídlom Nové záhrady I./11, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanej: ZC.
zaplatenie 411,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 411,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 411,80 eur od 31.01.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou súdu z upomínacieho konania dňa 19.08.2022 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť neuhradenú cenu diela v dohodnutej lehote splatnosti. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká v oblasti výroby a montáže žalúzií
a ostatnej tieniacej techniky. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá si objednala dodávku tieniacej techniky
(žalúzie a montáž) od žalobcu. Žalobca riadne a včas poskytol žalovanému plnenie na základe zmluvy
o dielo, spočívajúce v dodávke a montáži tieniacej techniky a sietí proti hmyzu. Na základe tejto zmluvy
žalobcanáslednepododaníplneniavystavilžalovanejfaktúruč.XXXXXXX9zodňa23.01.2019,znejúcu

na čiastku 988,80 eur, s dňom splatnosti 30.01.2019. Žalovaná uhradila dňa 23.01.2019 preddavok
vo výške 577,- eur. Neuhradená tak zostáva suma 411,80 eur. Plnenie žalovaná nijako nerozporuje
ani nenamieta. Žalobca dodnes neeviduje úhradu zostávajúcej sumy 411,80 eur, a to ani napriek
opakovaným telefonickým a písomným výzvam adresovaným žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy prostredníctvom predžalobnej výzvy (datovanej 17.01.2020), ktorú sa však
žalobcovi nepodarilo doručiť žalovanej vzhľadom na to, že v čase odoslania výzvy nebola žalobcovi
známa iná adresa, ako tá, ktorú žalovaná uviedla ako fakturačný údaj (T.) a na tejto adrese si zásielku

žalovanáneprevzala.Žalobcasapododanítieniacejtechnikyopakovanespojiltelefonickysožalovanou,
ktorá zakaždým sľúbila, že dlžnú sumu žalobcovi zaplatí, avšak nikdy sa tak nestalo. Okrem istiny vo
výške 411,80 eur si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 411,80
eur od 31.01.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe na výzvu súdu písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 01.03.2023 o 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 148 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.4. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. XXXXXXXX, predžalobnou výzvou zo dňa 17.01.2019, ako
aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav veci tak ako

bol žalobcom opísaný v žalobe.

5. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu zhotoví na svoje nebezpečenstvo.

6. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

7. Občiansky zákonník v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo upravuje dva jej osobitné podtypy -

zmluvu o zhotovení diela/veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci, na ktoré sa subsidiárne
aplikujú všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo. Výsledkom činnosti zhotoviteľa pri zmluve o zhotovení
veci na zákazku je vždy vytvorenie novej veci, ktorá je charakterizovaná individuálnymi požiadavkami
objednávateľa. Základnou povinnosťou zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu o dielo, je povinnosť
zhotoviteľa riadne, včas a na vlastné nebezpečenstvo vykonať dielo, čomu zodpovedá následná

povinnosť objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela. Povinnosťou objednávateľa je prevziať
zhotovené dielo za predpokladu, že dielo je zhotovené riadne, t. j. bez vád. Ak má dielo vady, vzniká
zhotoviteľovi osobitná povinnosť tieto vady odstrániť.

8. Po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel súd k právnemu záveru, že medzi žalobcom a

žalovanoubolaústneuzavretázmluvaodielo,predmetom ktorejbolapovinnosťžalobcuakododávateľa
vykonať dodávku a montáž tieniacej techniky a sietí proti hmyzu, konkr. okennú roletu Z., pántovú
dverovúsieťasdopravnýminákladmi,celkovokúhradevsume988,80eur.Žalovanáuhradilapreddavok
v sume 577 eur, dlžnú sumu 411,80 eur neuhradila. Žalobca súdu doloženými listinami riadne preukázal
skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná nesporovala, v konaní bola pasívna. Preto súd dospel k záveru, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodne podaná a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlh z ceny diela.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXX,
t. j. od 31.01.2019 z dlžnej istiny v zákonnej výške 5 % ročne, ktorý súd priznal žalobcovi tak ako je
uvedené vo výroku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a náhradu trov konania súd priznal žalobcovi v plnom
rozsahu,ktorýmalplnýúspechvoveci.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.