Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8020200690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiášovej, v právnej veci žalobcu A. B. C.,
Arm. gen. Svobodu 34, 080 01 Prešov, proti žalovanému Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov,
Masarykova 10, 080 01 Prešov, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného
číslo spisu: KaPO/22557/2020, ČRZ: 106054/2020 zo dňa 24. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania a obsah napadnutého rozhodnutia

1. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou doručenou žalovanému dňa
22.09.2020 požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zaplatenie 45 769,45 eur s prísl.
žalobcovi CASH COLLECTORS SK s.r.o. vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/248/2011.
Pôvodným žalobcom v tejto právnej veci bola Československá obchodná banka, a.s., uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/248/2011-208 zo dňa 29.05.2013 bola pripustená zmena na strane

žalobcu a žalobcom sa stala spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o.

2. Žalovaný z vlastnej činnosti zistil, že žalobca v rovnakej veci požiadal o poskytnutie právnej pomoci už
dňa 27.06.2013, pričom rozhodnutím sp. zn. 4N 5879/13, Ev. č. 35264/2013 zo dňa 08.08.2013 priznalo
žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci a na jeho zastupovanie určilo advokátku D. E. F..

3. Keďže žalobca neposkytoval žalovanému súčinnosť, žalovaný dňa 10.01.2018 rozhodnutím sp. zn.

KaPO 4N 5879/2013-3167/2018, ČRZ: 3697/2018 rozhodol podľa § 14 ods. 1 písm. a) a e) zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) o odňatí poskytovania právnej pomoci
z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti a z dôvodu, že žalobca nevyhovel výzve podľa § 13 ods.
3 zákona č. 327/2005 Z. z.

4. Žalovaný na základe uvedených skutočností podľa § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z. napadnutým
rozhodnutím odmietol opätovne priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Poukázal na
to, že s ohľadom na predmet sporu (zaplatenie 45 769,45 eur s prísl.), konajúci súd a spisovú značkukonania (Okresný súd Prešov, sp. zn. 17C/248/2005 Z. z.) ide o totožné konanie, v akom už bol
žalobcovi nárok na právnu pomoc priznaný a následne mu bola právna pomoc odňatá pre neposkytnutie
súčinnosti.

III.
Argumenty žalobcu v podanej žalobe

5. Včas podanou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „správny súd“)
dňa 09.11.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:
KaPO/22557/2020, ČRZ: 106054/2020 zo dňa 24.09.2020.

6. V žalobe konštatoval, že k svojej žiadosti o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci predložil
žalovanému všetky požadované doklady v zmysle zákona, ktoré jeho nárok na poskytnutie právnej

pomoci jednoznačne preukázali.

7. Opätovne poukázal na to, že žalovaného už nespočetne veľakrát upovedomil, že s manželkou majú
rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a že bez ohľadu na to, či jej príjem preukáže alebo
nie sú jeho žiadosti o právnu pomoc zamietané.

8. Žalovaný nijak nevysvetlil, za akým účelom požaduje dokladovanie príjmu manželky, nedošlo ani
k priamemu osloveniu manželky a dcéry žalobcu zo strany prvostupňového správneho orgánu, čím bolo
preukázané, že súdne konania žalobcu sa ich netýkajú.

9. Žalobca poukázal aj na to, že v žalobcom neoznačenom rozhodnutí riaditeľka Centra právnej pomoci
Bratislava uviedla, že „rozhodnutie centra o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci
nie je meritórnym rozhodnutím. Odvolateľ má preto možnosť v predmetnej veci opätovne požiadať
o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci“.

10. Ako dôkaz navrhol vypočuť JUDr. Jaroslava Macka a JUDr. Zuzanu Kubovičovú ako zástupcov
žalovaného a vypočutie Mgr. Eriky Giraškovej.

11. Na základe záveru, že napadnutými rozhodnutiami došlo k porušeniu jeho základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv

a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd navrhol
žalobca zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na nové konanie.

IV.

Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika

12.Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpodanímzodňa08.06.2021,vktoromuviedol,žeplnezotrváva
nadôvodochuvedenýchvnapadnutomrozhodnutízodňa24.09.2020.Poukázalnato,žežalobcaokrem
žiadosti, o ktorej bolo rozhodnutí napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.09.2020 podal v rovnakej právnej

veci žiadosť aj dňa 29.10.2020, o ktorej bolo rozhodnuté rovnako, ako v napadnutom rozhodnutí, a to
rozhodnutím číslo spisu: KaPO/24455/2020 zo dňa 13.11.2020, o ktorej sa vedie konanie na tunajšom
súde pod sp. zn. 2S/2/2021.

13. Žalovaný zdôraznil, že v prípade rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci ako aj

rozhodnutia o zastavení konania o nároku na poskytovanie právnej pomoci bolo dôvodom rozhodnutia
nepredloženie dokladov preukazujúcich, že žalobca sa nachádza v stave materiálnej núdze. Dôvody
ako aj dotknuté právne predpisy boli žalobcovi opakovane dostatočne vysvetlené, či už v zmienených
rozhodnutiach, alebo už v časti E.1 a E.4 tlačiva žiadosti.

14. Uviedol, že to, či určitá osoba je alebo nie je so žalobcom spoločne posudzovanou osobou vyplýva
z § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a zo zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Žalovaný je
povinný tieto skutočnosti preveriť z dôvodu zistenia výšky hranice materiálnej núdze. Samotné zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nespôsobuje, že by druhý manžel prestal byť spoločneposudzovanou osobou, keďže sa nedostáva do pozície osoby s protichodným postavením v súdnom
spore so žalobcom. Priamo požadovať údaje od manželky a dcéry žalobcu žalovaný nemôže, keďže
tieto nie sú osobami povinnými poskytovať žalovanému súčinnosť podľa zákona č. 327/2005 Z. z.

15. Žalovaný tiež vyslovil domnienku, že žaloba bola podaná po zákonnej 15-dňovej lehote, keďže
rozhodnutie prevzal žalobca 23.10.2020 a žaloba bola súdu doručená podľa odtlačku pečiatky doručená
10.11.2020. Žalovanému tiež bolo na vyjadrenie zaslané vyhotovenie žaloby bez podpisu žalobcu,
zasielanú súdu bežnou mejlovou poštou, preto dáva súdu do pozornosti aj možný záver o nedoručení

správnej žaloby súd spôsobom predpokladaným v § 56 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

16. Žalobu navrhol zamietnuť, resp. odmietnuť.

17. Na vyjadrenie žalovaného písomne reagoval podaním zo dňa 18.11.2021 žalobca. Uviedol, že v
závere rozhodnutia sp. zn. KaPO/20289/2020 žalovaný konštatoval, že manželka žiadateľa a jeho dcéra

nie sú osobami povinnými poskytovať centru súčinnosť podľa zákona č. 327/2005 Z. z. Na základe
uvedeného nie je žalobcovi zrejmé, prečo žalovaný podmieňuje svoje rozhodnutie dokladmi od jeho
manželky a jeho dcéry, a to dokonca v rozpore so samotnou citáciou zákona. Ide o nekompetentnosť
alebo úmyselné porušovanie zákona, alebo o iný dôvod, nateraz pre žalobcu nepochopiteľný. Žalobca
opätovne argumentoval tým, že splnil všetky podmienky žalovaného.

18. Následne vo svojom podaní žalobca poukázal na celý rad rozhodnutí a postupov viacerých súdov
v Slovenskej republike v konaniach, ktoré sa priamo alebo nepriamo dotýkajú práv a povinností žalobcu
a jeho majetkovej sféry, a v ktorých súdy nepostupovali podľa jeho názoru zákonne a spravodlivo.
Požiadal o pridelenie advokáta na zastupovanie v celom konaní vo vyššie spomenutej veci.

19. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

VI.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

20. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných dôvodov v zmysle §
134 ods. 1 SSP, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a za účelom prejednania
veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2023.

21. Žalovaný sa podaním zo dňa 16.02.2023 ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

22. Žalobca taktiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom k pojednávaniu doručil

správnemu súdu rozsiahle podanie, v ktorom zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu, doplnenú
o poukaz na to, že vo veciach číslo spisu: KaPO/13767/2021, a KaPO/33441/2022 už žalovaný
dokladovanie príjmov manželky žalobcu a plnoletej dcéry žalobcu nevyžadoval. Následne uviedol
žalobca obsiahly prehľad o súdnych konaniach vedených v jeho právnych veciach na Okresnom súde
Prešov a tunajšom súde, doplnený o „Prílohu o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu občana

svlastnouskúsenosťoukudňu21.02.2023“obsahujúcucitátyzrôznychliterárnychzdrojov.Priamysúvis
obsahu uvedených vyjadrení a príloh s prejednávanou vecou správny súd nezistil, preto nepovažuje za
účelné ich obsah rekapitulovať alebo podrobnejšie sumarizovať.

23. Správny súd vec prejednal v neprítomnosti strán v zmysle § 114 SSP.

24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chránených záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.25. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanoveným týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súdu.

26. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

27. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

28. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

29.Žalobcaprostredníctvomsprávnejžalobynamieta,žežalovanýnemaldôvododmietnuťmuopätovne
priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci, keďže ani jej odňatie nebolo dôvodné a zákonné. Namieta,
že žalovaný od neho aj v rámci skorších rozhodnutí bezdôvodne a bez opory v zákone požadoval

súčinnosť v podobe predloženia dokladov týkajúcich sa jeho manželky.

30. Správny súd z administratívneho spisu zistil skutkový stav a priebeh administratívneho konania tak,
ako je popísaný v časti I. tohto rozsudku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako
aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania dospel k záveru, že žaloba je

nedôvodná a je potrebné ju v zmysle § 190 SSP zamietnuť.

31. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

32. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak: a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v
ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

33. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2015 Z. z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny
mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem
za posledných Šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie pomoci.

34. V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie
právnej pomoci (ďalej len „ žiadateľ”), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej
osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby
účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

35. Podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov na
zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú a) u posudzovanej
fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela, b) u rodičov s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto
rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v domácnosti,..

36. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko

žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnostizabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.“

37. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účastníkom konania je žiadateľ.

38. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z., ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej
osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov
bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená

osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť
opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci.

39. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného o oneskorenom podaní správnej
žaloby, pričom konštatuje, že žalobca podal žalobu v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu dňa 09.11.2020 na mejlovú adresu krajského súdu a krajský súd ju zaevidoval dňa

10.11.2020.

40. Žalobca však žalobu doručil krajskému súdu aj v listinnej podobe, a to dňa 06.11.2020, ako to vyplýva
z obsahu súdneho spisu, kde sa žaloba aj s podpisom žalobcu na č. l. 8.

41. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručísprávnemusúdudodesiatichdní,na
podaniesaneprihliada.Správnysúdnadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

42. Z uvedených dôvodov správny súd považoval žalobu za podanú včas a spôsobom zodpovedajúcim
požiadavkám na formu podania podľa § 56 SSP.

43. K veci samej správny súd uvádza nasledovné:

Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobcovi bol skutočne v totožnej právnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/248/2011 rozhodnutím žalovaného číslo
spisu: KaPO 4N 5879/2013-3167/2018 z 10.01.2018 odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci pre
nesúčinnosť žalobcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2018 a nebolo zrušené
správnym súdom. Žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia bola odmietnutá

uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2S/33/2018 zo dňa 20.11.2018. Uznesením sp. zn. 1Sžk/12/2019 zo
dňa17.12.2019NajvyššísúdSlovenskejrepublikyzamietolajkasačnúsťažnosťžalobcuprotiuzneseniu
tunajšieho súdu zo dňa 20.11.2018.

44. Citované ustanovenie § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z. z. dáva možnosť žalovanému odmietnuť

opätovne priznať nárok na právnu pomoc oprávnenej osobe, ktorej v dôsledku neposkytnutia súčinnosti
rozhodnutím centra bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci. Z rozhodnutia žalovaného zo dňa
10.01.2018nespornevyplýva,žeužalobcukodňatiuposkytovaniaprávnejpomocizostranyžalovaného
došlo, čo už samo osebe vytvára predpoklad pre zákonnú možnosť odmietnutia opätovného priznania
nároku. Postup a rozhodnutie žalovaného teda v tomto smere nevykazuje žiadne znaky nezákonnosti

alebo svojvôle.

45. Žalovaný tiež v správnej žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by uplatnený postup
žalovanéhospochybnili,keďžežalobcasústredilsvojuargumentáciunajmänaspochybneniedôvodnosti
vyžadovania dokladov, ktorých nepredloženie viedlo k odňatiu nároku na poskytovanie právnej pomoci

rozhodnutím zo dňa 10.01.2018.
46. S ohľadom na nesporný skutkový stav vyplývajúci z administratívneho spisu správny súd nevyhovel
návrhu žalobcu na vykonanie dôkazov.

47. Napriek tomu, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.01.2018 už nemôže byť predmetom

preskúmania súdom v tomto konaní z hľadiska jeho zákonnosti, správny súd považuje za potrebné
zaujať aspoň stručné stanovisko k ťažiskovej žalobnej argumentácii žalobcu.48. Doklady požadované žalovaným vo vzťahu k manželke žalobcu boli podľa už opakovane
judikovaného právneho názoru vyžadované dôvodne, keďže mali preukázať naplnenie nevyhnutnej
podmienky pre priznanie právnej pomoci žalobcovi, a to stav jeho materiálnej núdze prostredníctvom

preukázania jeho príjmu a príjmu spoločne posudzovanej osoby a to manželky žalobcu. Potreba
skúmania príjmu spoločne posudzovaných osôb vyplýva priamo z už citovaných ustanovení právnych
predpisov (§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime), o čom bol
žalobca v dostatočnej miere, opakovane a zrozumiteľne informovaný. To platí aj pre možnosť stanovenia
okruhu ďalších spoločne posudzovaných osôb, medzi ktoré s ohľadom na dostupné informácie mohla

patriť aj plnoletá dcéra žalobcu, čo bolo nevyhnutné v konaní preveriť.

49. V zmysle účinnej právnej úpravy sa príjem spoločne posudzovanej osoby nezapočítava k príjmu
žiadateľa iba v prípade, ak je spoločne posudzovaná osoba v súdnom spore v protichodnom postavení
so žiadateľom. Ide najmä o situáciu, keď sa žiadateľ domáha právnej pomoci vo veci zvýšenia
resp. zníženia výživného proti osobne, ktorá by inak bola osobou spoločne posudzovanou. Uvedené

skutočnosti však v posudzovanom prípade naplnené neboli.

50. Samotné zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ktoré žalobca poukazuje,
nezakladá za predpokladu trvania manželstva situáciu, pri ktorej by bolo možné manželku žalobcu
z okruhu spoločne posudzovaných osôb vylúčiť. Správne preto prvostupňový správny orgán viazaný

povinnosťouzistiťčonajúplnejšieanajpresnejšieskutočnýstavvecipreukázanieuvedenýchskutočností
od žalobcu požadoval.

51. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v danom prípade išlo o také skutočnosti, ktoré
majú vplyv na výšku hranice materiálnej núdze a prípadný príjem spoločne posudzovanej osoby aj na

samotný stav materiálnej núdze žiadateľa, preto bol prvostupňový správny orgán povinný za účelom
spoľahlivého zistenia stavu veci tieto skutočnosti preveriť.

52. Pokiaľ žalobca namieta, že podklady tákajúce sa jeho manželky a plnoletej dcéry mali byť
prvostupňovým správnym orgánom vyžadované priamo od týchto osôb správny súd pripomína, že v

zmysle účinnej právnej úpravy poskytovania právnej pomoci centrom je účastníkom konania o nároku
na poskytnutie právnej pomoci žiadateľ. Ide o konanie uskutočňované na základe žiadosti – návrhu
účastníka konania, nie o konanie vedené z úradnej povinnosti – ex offo. Toto konanie sa preto síce
riadi zásadou materiálnej pravdy, avšak nie je možné zo zreteľa strácať aj tú skutočnosť, že je ovládané
zásadou prejednacou, nie zásadou vyhľadávacou. V praxi to znamená, že aj s poukazom na § 34 ods. 3

a § 4 ods. 1 Správneho poriadku sa od účastníka konania oprávnene očakáva vlastná procesná aktivita
na preukázanie skutočností podstatných pre rozhodnutie o jeho nároku.

53. Centrum má povinnosť podľa možností v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. zabezpečiť
doklady a údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné a právnické a fyzické osoby povinné

poskytovať súčinnosť podľa zákona č. 327/2005 Z. z., avšak manželka ani dcéra nie sú účastníkmi
konania o žiadosti a nie sú voči centru osobami, ktoré sú povinné mu poskytovať súčinnosť, preto
nebol daný zákonný dôvod, aby centrum vyzývalo na predloženie požadovaných dokladov tieto osoby.
Osobou, s ktorou správne orgány konali, a ktorá má procesné právo a zároveň povinnosť súčinnosti pri
zabezpečovaní podkladov pre rozhodnutie bol v danom prípade žalobca ako žiadateľ o právnu pomoc.

54. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 190
SSP zamietol.

55. O trovách konania správny súd rozhodol podľa§ 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca

v konaní nemal úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu
k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé
požadovať po žalobcovi, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.

56. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak má
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.