Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200077.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: JASPLASTIK-SK spol. s r. o., Matúškovo č. 913, 925 01
Matúškovo, IČO: 36 242 578, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s. r. o., Dunajská
32, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Národný
inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného NIP/NIP_PO/BEZ/2021/2147 zo dňa 29. 01. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 03. 2021 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2021/2147 zo dňa 29. 01. 2021.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
z dôvodu, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by
došlo nielen k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu, ale aj k iným vážnym nenapraviteľným
následkom, ktoré vyplývajú z právoplatného rozhodnutia o porušení ustanovení Zákonníka práce zo
strany žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný v súlade so zákonom č.
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,

prevádzkuje elektronický informačný systém obsahujúci, okrem iného, aj údaje o uložení akejkoľvek
sankcie za porušenie pracovných podmienok, ktoré poskytuje Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny.
S prihliadnutím na zoznam pracovných podmienok obsiahnutý v Zákonníku práce (§ 58 ods. 11)
je možné konštatovať, že bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci sa vo všeobecnosti považuje za
pracovnú podmienku. Porušenie pracovnej podmienky má napríklad za následok aj zamietnutie žiadosti
štátneho príslušníka tretej krajiny o vydanie povolenia na sezónne zamestnávanie, ktorý sa uchádza

o toto sezónne zamestnávanie práve u žalobcu. Táto skutočnosť ma v konečnom dôsledku výrazný
vplyv na zabezpečenie procesu výroby a dodávok na strane žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že
uloženie neprimeranej pokuty v súčasnom kritickom období spojenom s ochorením COVID-19, ktoré
poznačilo žalobcu zásadne aj po finančnej stránke a spôsobilo odkázanosť na štátnu podporu - prvú
pomoc v oblasti udržania zamestnania, by malo výrazný vplyv na možnosť žalobcu pokračovať v
ďalšom zamestnávaní niektorých zamestnancov a mohlo by to spôsobiť aj nežiaduce prepúšťanie.

Žalobca je totiž významným zamestnávateľom v oblasti výroby výrobkov z plastov (zamestnávajúcim
v prevádzkach v Matúškove a Nitre približne 1 000 zamestnancov) a tiež významným dodávateľom
pre značku SAMSUNG a aj výrobný automobilový závod Jaguar - Land Rover. Akékoľvek nežiaduce
prepúšťanie by mohlo vytvoriť neodstrániteľné následky spojené s neschopnosťou plniť svoje záväzky
voči odberateľom a ukončením spolupráce až po ďalšie neodvrátiteľné následky spojené s ukončením
činnosti žalobcu. Ako dôkaz predložil dohodu o poskytnutí finančného príspevku od Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Galanta. Vzhľadom na vyššie uvedené a najmä na skutočnosti, za ktorých bolonapadnuté rozhodnutie vydané, žalobca má za to, že odkladu účinnosti napadnutého rozhodnutia je
dôvodné vyhovieť.

3.Žalovanýknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,ktorýžalobcaodôvodňuje
tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by došlo nielen
k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu, ale aj k iným vážnym nenapraviteľným následkom,
uviedol, že žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil
ani žiadne konkrétne dôkazy

smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu vzniknúť. Zároveň upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že žalobca sankciu dňa 14. 07. 2021 žalovanému v plnej výške uhradil. S ohľadom na
uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 29. 01. 2021, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe

odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienka, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou
podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je, okrem iného, stav, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda,
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j.existenciu hrozby závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,

čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. V prípade výkonu
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym
následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne
predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky

skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na jeho hospodárenie a činnosť. Okrem
uvedeného správny súd poukazuje na skutočnosť oznámenú žalovaným vo vyjadrení k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to na úhradu rozhodnutím uloženej sankcie, ktorú
žalobca vykonal dňa 14. 07. 2021 v plnej výške. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe týmto stratil svoje opodstatnenie, keďže jeho zmyslom je oddialenie úhrady uloženej sankcie,
ktorá však bola samotným žalobcom v plnej výške uhradená, a to ešte pred vydaním rozhodnutia o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného

následku, ktoré by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné jeho právne následky
priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s
verejnýmzáujmom.Správnysúdpredovšetkýmprihliadanato,žehrozbazávažnýchnásledkov,naktoré
odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených, resp. označených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať

a vyhodnotiť na tento účel.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z obsahu žaloby zistil, že žalobca v tomto návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia o existencii hrozby
závažnej ujmy, avšak nepredložil a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd

mohol zadovážiť, vykonať a následne vyhodnotiť a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala
existencia závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia alebo v dôsledku iných jeho
právnych následkov.

13. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca

povinný v návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a tento tvrdený dôvod aj dôkazmi preukázať (resp. za týmto účelom navrhnúť vykonanie
konkrétnych, žalobcom označených dôkazov), správny súd nemohol priznať správnej žalobe odkladný
účinok, teda nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP týmto uznesením zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).