Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2023

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121554136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2023:6121554136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu E. X., a.s., so sídlom P. 8, XXX

XX W., G.: XX XXX XXX zastúpeného W., W. a spol.s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.I. XX,
XXX XX W. proti žalovanej Y. E., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie
XXX,XX eur a zmluvnej pokuty XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 188,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 188,14 eur od 03.01.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 65,33 eur od 03.01.2021 do zaplatenia žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania o nároku na zaplatenie ceny služieb ( vo vzťahu
k výroku I. rozsudku ) proti žalovanej v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IV. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty náhradu trov

konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní začatom podľa zákona č.XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „žaloba“) v ktorom žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 188,14 eur, zmluvnú pokutu 65,33 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 253,47 eur
od 03.01.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretej zmluvy číslo A XXXXXXXX vypožičal žalovanej

SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tvrdil, že pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Uviedol, že v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji tohto telefónu/zariadenia bola žalovanej
poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalovanou v dôsledku
čoho má za to, že odstránila všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu ako neprijateľnú podmienku. V žalobe tvrdil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 188,14 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve vznikla jej povinnosť
zaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške65,33eur.Tápodľanehovypočítanúbolavsúladesčlánkom
2.2 dodatku k zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sajej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
( 02.06.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou ( 24.07.2020), keď v danom prípade
žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. V žalobe ďalej tvrdil, že pokusom o pokonávku

vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky titulom ceny služieb a zmluvnej pokuty, na čo žalovaná podľa
tvrdenia žalobcu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol,
že jeho pohľadávka voči žalovanej tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 188,14 eur a
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur s tým, že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, teda 5 % ročne z dlžnej sumy 253,47 eur od 03.01.2021 do zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.12.2021 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona o
upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona na prejednanie
tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona ( § 10 ods.3 zák. o upomínacom konaní)

zrušil. Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou 3Csp/8/2022.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej bola do vlastných rúk
doručená dňa 19.12.2022 písomne nevyjadrila.
-3- 3Csp/8/2022

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné ( žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela), pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 297
písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený

dňa 31.03.2023, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219 ods.3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 24.03.2023 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom

fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.06.2020 číslo
Y obsahom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo Y obsahom pokusu o pokonávku
zo dňa XX.XX.XXXX a výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.10.2021, obsahom
predložených faktúr č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo Y medzi stranami uzavretej dňa 02.06.2020
podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a Cenník služieb
zapožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom jej pripojenia na mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby v rámci účastníckeho programu Go 10,-

eur + 100 min v SR/EU. V zmysle Dodatku k zmluve číslo A XXXXXXXX ( čl. 14 spisu) uzavretého dňa
02.06.2020 poskytol žalobca žalovanej benefit 100 minút v SR/EU k účastníckemu programu Go 10
eur počas každého celého zúčtovacieho obdobia rozhodnej doby. V článku 2.2 uzavretého Dodatku k
zmluve bolo dojednané, cit „Účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované účastníkovi
na základe tohto dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej ( cenníkovej) ceny Služieb, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda.. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je
povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto

bode uvedených povinností nasledovne : a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode
2.1 tohto dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú
platbu, ktorú je povinný platiť podniku ( a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku,
avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak účastník počas

doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 tohto dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný-4- 3Csp/8/2022
úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
( za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto dodatku

nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.351/2011 Z.z. v platnom znení
alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,-eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa

vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14
dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi“. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného

vyhotovenia zmluvy a dodatku k zmluve.

8. Žalobca tvrdil, že žalovaná nezaplatila mu riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 188,14
eur. Uviedol, že žalovaná napriek pokusu o pokonávku ku dňu podania žaloby nezaplatenú cenu služieb
vo výške 188,14 eur neuhradila a že tiež mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu 65,33 eur z dôvodu

porušenia zmluvných povinností žalovanou.

9. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku
k tejto zmluve uzavretej so žalovanou ako fyzickou osobou- nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená

je v súčasnosti v zákone č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide
o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä

-5- 3Csp/8/2022
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 44 ods.1 zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods.2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
-6- 3Csp/8/2022

15. Podľa § 44 ods.4 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 44 ods. 6 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa § 43 ods.1 písm.a) a b) tohto zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

18. Podľa § 43 ods.12 písm.a) a b) tohto zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Žalovaná, ktorej žaloba so všetkými prílohami bola riadne doručená a bola vyzvaná sa k nej

vyjadriť žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že
žalovaná uzavrela s ním predmetnú zmluvu s dodatkom, že boli jej riadne poskytnuté telekomunikačné
služby v rozsahu a špecifikácii podrobne uvedenej v žalovaných faktúrach a že žalovaná tam uvedenú
cenu služieb doposiaľ nezaplatila súd v súlade s § 151 ods.1 CSP považoval za nesporné. Po
oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi tak mal súd za preukázané, že žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku splnil, poskytol

žalovanej dojednaný benefit a poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté služby, za čo jej vyúčtoval
cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Povinnosťou žalovanej bolo cenu služieb žalobcovi v
lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie od
04.06.2020 do 03.10.2020 v súvislosti s používaním SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom ( čl.7 až 9 spisu) bola vo výške 188,14 eur

( 38,62 eur + 63,31 eur + 86,21 eur). Táto cena služieb
-7- 3Csp/8/2022
vo výške 188,14 eur podľa tvrdenia žalobcu nebola mu doposiaľ žalovanou uhradená, čo nebolo v
priebehu konania ničím spochybnené. Preto vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd
žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 188,14 eur vyhovel,

keďže tento nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách je
daný a jeho základ aj výška boli predloženou zmluvou a faktúrami preukázané.

20. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli
vyúčtované sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi

okrem ceny služieb aj úrok z omeškania.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania ( 5 % ročne ) nepresahuje sadzbu určenú

podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dňa 03.01.2021 od ktorého žalobca požadoval
úrok z omeškania bola v omeškaní so zaplatením ceny služieb vo výške 188,14 eur ( posledná faktúra,
ktorou bola cena služieb vyúčtovaná bola splatná do 23.09.2020 ) a jej omeškanie trvá, uložil jej súd
spolu so sumou 188,14 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.01.2021

do zaplatenia.

26. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3
veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehotyna zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh.
Žalovanej bola žaloba riadne doručená ešte dňa 19.12.2022, tá napriek výslovnej výzve súdu na
vyjadrenie sa k nej nijako na ňu nereagovala, nevyjadrila sa ani k samotnému nároku, ani k jeho

splatnosti. Preto nebol dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu,
na úhradu ktorého navyše žalovaná viac ako 2 roky neuhradila nič. Uvedené
-8- 3Csp/8/2022
žalovanej nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcela splácať v splátkach, obrátila s takouto
žiadosťou priamo na žalobcu.

27. V časti žalobou uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur a úroku z
omeškania z nej požadovaného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 545 ods.1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

30. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

32. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení §

3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z
-9- 3Csp/8/2022
tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

34. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíjal od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
nej, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobujeznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

35. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

36. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zmluvná pokuta (základ - počiatočná
suma, ktorá bude klesať) vo výške 70,-eur. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle
zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatku, a to konkrétne v zmysle bodu 2.2 tohto dodatku. Strany
sa dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade porušenia povinnosti, a to
riadneavčasuhradiťcenuzaslužby,počasdobyviazanostiporušípovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu

s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby, poruší povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradila žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

37. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

38. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny

-10- 3Csp/8/2022
za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť
časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti do dňa porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže
ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že

spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro.
Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto
vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušenia
povinnosti v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však
k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku

zo strany spotrebiteľa a poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný
vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda
umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
Dojednaniezmluvnejpokutynezohľadňujúcevýškupohľadávkyvzniknutejporušenímzáväzkuaviažuce

sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v
neprimeranej výške

39. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -

spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-
ktorej služby. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad ukončenia zmluvy priamo odporuje ustanoveniam
zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa
ustanovenia § 44 ods. 6 druhá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.40. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia

dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Dojednaná
zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust.§ 53 ods. 5
OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej
povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

41. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná
pokuta teda nebola individuálne dojednaná a tak ako dojednaná bola,
-11- 3Csp/8/2022

umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
Preto nemožno akceptovať názor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty
zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou
obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím

predmetnej zmluvy o pripojení žalovanej odpredal/poskytol. Výška zmluvnej pokuty tak ako ju stanovil
žalobca však s touto zľavou vôbec nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych
povinností žalovanej ako spotrebiteľa, okolnosť, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná alebo
nútená uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení, ktorým jej bol predmetný benefit poskytnutý, nemá vo
vzťahu k výške a funkcii zmluvnej pokuty právny význam.

42. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani

aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na
zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

43. Koniec koncov, argumentácia súdu o neprijateľnosti a neplatnosti danej zmluvnej podmienky o
zmluvnej pokute už nemôže byť pre žalobcu nijako nová, či prekvapivá, keďže závery súdu sa nijako

neodlišujú od záverov, ku ktorým v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu dospeli aj iné súdy
( viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.25CoCsp/15/2021, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn.7Csp/33/2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.11Csp/15/2021,
rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp.zn.5Csp/59/2020, všetky verejne dostupné na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR).

44. Súd poukazuje tiež na to, že aj Krajský súd v Prešove ako odvolací súd tunajšieho súdu jednoznačne
a opakovane judikoval neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky ( viď napr. jeho aktuálne rozsudky vo
veciach sp.zn.9CoCsp/18/2021, 11CoCsp/4/2021 alebo 10CoCsp/8/2021).

45. Rozhodnutia všeobecných súdov nie sú v zmysle Ústavy SR všeobecne záväzné a dotýkajú sa
len účastníkov konania, v ktorého rámci boli vydané, k znakom právneho štátu a medzi jeho základné
hodnoty ale neoddeliteľne patrí princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným
komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na
určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda

to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Za diskriminačný možno
považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho
nemožno objektívne a rozumne odôvodniť ( pozri napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Uznesenie z
22. 11. 2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25). Podobne aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatoval,
žejevrozporesprincípomprávnejistoty,aksúdvobdobnýchveciachrozhodneodlišne.Rastúcivýznam

princípu právnej
-12- 3Csp/8/2022
istoty v podobe konzistentného rozhodovania súdov v skutkovo a právne podobných veciach potvrdzuje
koniec koncov aj Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ktorý tento princíp povýšil na jedenzo svojich základných princípov s tým, že odklon je možný len v prípade výnimočných skutkových
a právnych osobitostí prípadu kedy ho možno presvedčivo a dôkladne odôvodniť ( viď článok 2
CSP). V prejednávanej veci súd nenašiel žiadne objektívne a presvedčivé argumenty pre odôvodnenie

odchýlenia sa od záverov vyššie citovaných rozhodnutí súdov vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu, nakoľko s týmito sa plne stotožňuje.

46. Súd v súvislosti s opakovane judikovanou neprijateľnosťou danej zmluvnej podmienky poukazuje aj
na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú

podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa.

47. Vzhľadom na všetko uvedené súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že čo do zaplatenia ceny služieb
( 188,14 eur) a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5 % ročne od 03.01.2021 do zaplatenia jej
vyhovel a vo zvyšku, teda čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 65,33 eur a úroku z omeškania zo sumy
65,33 eur od 03.01.2021 do zaplatenia ju zamietol.

48. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené viaceré
samostatné nároky so samostatným skutkovým základom ( zaplatenie ceny služieb, zaplatenie zmluvnej
pokuty), ktoré mohli byť predmetom samostatných konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru
súdu pri každom nároku potrebné posudzovať samostatne.

49. V prípade ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej
časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu a to
samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž

spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra
2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

50. V časti konania o nároku na zaplatenie ceny služieb ( vo vzťahu k výroku I. rozsudku ) s
príslušenstvom bol žalobca plne úspešný, preto tu má v zmysle § 255 ods.1 nárok na náhradu trov

konania a preto v súlade s § 262 ods.1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania tejto časti konania
rozhodol vo výroku III tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v tejto časti v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
-13- 3Csp/8/2022

51. V časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty úspech v
spore mala žalovaná, keďže žaloba bola v tejto časti zamietnutá, preto podľa § 255 ods.1 CSP jej vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo
spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods.1 a
2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom

rozhodovať ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku IV tak, že náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal, lebo žalobcovi nárok na ich náhradu nevznikol a žalovanej nevznikli
žiadne trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
-14- 3Csp/8/2022

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.