Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620010205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného Š. F.,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, §
139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Š. F., T.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Y. T. D. XXX, t.č. ÚVV Ilava

je vinný, že

dňa 30.08.2020 v čase okolo 07.45 h v Y. T. D., na dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu a
popredchádzajúcejslovnejhádkespoškodenýmisapoškodenýmsvojmusynoviM.F.asvojejmanželke
I. F.V., T.. XX.XX.XXXX vyhrážal, že ich zabije, následne udrel päsťou poškodeného M. F. do ľavého
pleca, na čo sa poškodený bránil a udrel obžalovaného otvorenou dlaňou do tváre, následkom čoho

obžalovaný spadol na zem, následne obžalovaný vzal do ruky sekáč na mäso s dĺžkou čepele 155 mm a
sosekáčomvrukeišieloprotipoškodenémuM.F.,pričomsapoškodenémusvojmusynoviM.F.vyhrážal,
že ho zabije, poškodený pred obžalovaným cúval a útoku sa bránil hliníkovou tyčou dlhou 2,5 m tak, že
obžalovaného tyčou udrel do ramena a na krk, na čo obžalovaný hodil sekáč smerom na poškodeného
M. F., avšak ho nezasiahol, nakoľko poškodený M. F. sa hodil na zem, následne obžalovaný vzal zo
šopy do rúk nôž s dĺžkou čepele 185 mm a s nožom v ruke opäť išiel oproti poškodenému M. F., ktorý
cúval k bráne, kde odvrátil útok obžalovaného tak, že ho kopol do brucha, po čom obžalovaný s útokom
prestal, pričom obžalovaný svojím konaním vzbudil u poškodených svojho syna M. F. a svojej manželky

I. F., T.. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní, pričom uvedeným
konaním boli poškodenému M. F. spôsobené odreniny na prstoch nôh a ľavej ruky a na chodidle ľavej
nohy, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie ani liečenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - blízkej osobe - manželke a
príbuznom v priamom pokolení a na osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona č.

300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, § 139
ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 311/20/3305-25 zo dňa
30.10.2020, doručenej súdu dňa 02.11.2020, po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 10.12.2020

sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr.
por., obžalovaný k obžalobe v súlade s
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a poškodených uznesením

prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste ochrannom opatrení. Súd
skutok právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods.

4 Trestného zákona. Zavinenie obžalovaného je dané vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/
Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, oboznámil
prečítaním znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, prečítal

listinné dôkazy rozhodné k dokazovaniu vo veci výroku o treste a ochrannom opatrení, predložil zaistené
veci k nahliadnutiu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie o vine, skutok
oľutoval. Obžalovaný uviedol, že je ženatý, má tri plnoleté deti. Všetky majú samostatné domácnosti,

žije len s manželkou. Je poberateľom starobného dôchodku vo výške 355 €. Liečil sa zo závislosti na
alkohole u MUDr. Majzlanovej v Partizánskom, chodil tam dva roky až do času, keď ho zadržali. Sem tam
požívalalkohol.Pijepivoadomácialkohol.Psychiatričkamunepredpisovalažiadnelieky.Kpredloženým
veciam uviedol, že sú to nože, ktoré sú súčasťou ich domácnosti roky. Za dôvod, prečo použil pri skutku
nôž či sekáč na mäso uviedol, že je za tým alkohol.

Podľa zápisu o dychovej skúške bolo namerané obžalovanému dňa 30.08.2020 o 08:56:51 hod. 0.89
mg/L alkoholu v dychu.

Samosudca podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia odvetvie psychiatria MUDr. Viktora Segedu č. 63/2020 zo dňa 07.10.2020, podľa ktorého bol u
obžalovaného diagnostikovaný chronický abúzus alkoholu s vývojom závislosti od alkoholu v iniciálnom
štádiu s poruchami správania počas stavov alkoholovej opojenosti. Prostá alkoholová opojenosť nemala
forenzne významný vplyv na spáchanie trestnej činnosti obžalovaného. Z psychiatrického hľadiska pre
spoločnosť nebezpečný nie je, z vlastnej vôle a zapríčinením vlastným sa však môže dopúšťať trestnej

činnosti. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa výpisu z registra priestupkov MVSR obžalovaný nebol dosiaľ postihnutý za priestupok. Podľa
odpisu z registra trestov bol dosiaľ dvakrát súdne trestaný.Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/39/2017-149 zo dňa 17.05.2017, právoplatným dňa
17.05.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, písm. d/

Tr. zák. a na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák., na skutkovom základe, že
v bližšie nezistenom dni mesiaca január 2017 v Y. T. D. v rodinnom dome č. XXX pod vplyvom alkoholu
vulgárne nadával svojej manželke, poškodenej I. F., následne jej vykrikoval, že jej podreže krk, pričom
držal v ruke kuchynský nôž, poškodená začala pred ním utekať do kotolne, nôž po nej hodil, pričom
zasiahol dvere kotolne, následne dňa 11.02.2017 v čase okolo 22.00 h v Y. T. D. v rodinnom dome č.

XXX pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke, poškodenej I. F., tá odišla z kuchyne
do obývačky, pričom obvinený šiel za ňou, kde ju začal naháňať a vykrikoval, že ju zabije, vybehla
späť do kuchyne, kde obvinený oboma rukami chytil kovovú stoličku a hodil ju do poškodenej, pričom
ju zasiahol do hlavy, pritom jej vykrikoval, že ju zabije, poškodená pred ním ušla do kotolne, pričom
svojimi konaniami u poškodenej I. F. vyvolal vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo strachu o svoj život a
zdravie a vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní a poškodenej spôsobil zranenie, tržnú ranu

na hlave o dĺžke 5 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie s dobou obmedzenia
obvyklého spôsobu života podľa znaleckého posudku v trvaní 5 dní, a za to mu bol uložený trest
odňatia slobody na 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Tiež mu bolo uložené ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. Trest odňatia
slobody podľa hlásenia ZVJS vykonal dňa 11.08.2017, pričom ochranné liečenie mu bolo nariadené do

psychiatrickej ambulancie MUDr. Márie Majzlanovej. Liečbe sa podroboval podľa správ lekárky aj po
výkone trestu v neskoršej veci.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/55/2019-124 zo dňa 01.07.2019, právoplatným dňa
01.07.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 4
Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 18.03.2019 v čase okolo 08:00 hod. v Y. T. D. v rodinnom dome
č. XXX pod vplyvom alkoholu najskôr vulgárne nadával svojej manželke I. F. a následne sa jej vyhrážal
so slovami, že ju zabije, odreže jej hlavu a hodí ju do žumpy, následne aj jej zvyšok tela a zapáli ich
dom, pričom uvedeným konaním vzbudil u svojej manželky I. F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a

za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tiež mu bolo uložené ústavné ochranné protialkoholické
liečenie. Trest odňatia slobody podľa hlásenia ZVJS vykonal dňa 18.09.2019, pričom ochranné liečenie
mu bolo nariadené Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Pôvodne určený termín nástupu sa
podľa správy nemocnice nerealizoval z dôvodu, že liečba závislostí z medicínskeho hľadiska nie je

bezprostredne ohrozujúcim stavom na zdraví či živote, z toho dôvodu ako odkladná pre v tom čase
realizované opatrenia v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19, sa nevykonávala. Následne bol
určený nový termín nástupu ústavnej liečby na termín 12.10.2020, ktorý sa nerealizoval pre vzatie do
väzby obžalovaného.

Samosudca predložil stranám podľa § 270 ods. 1 Tr. por. zaistené veci, ktoré podľa zápisnice vydal
dňa 30.08.2020 poškodený M. F., a to 1ks nôž z dĺžkou čepele 185 mm s okožovanou rukoväťou a 1
ks hrdzavý sekáč na mäso s dĺžkou čepele 155 mm s drevenou rúčkou, ktoré sa nachádzajú v úschove
tunajšieho súdu.

Prokurátor navrhol uznať obžalovaného vinným na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby a
uložiť mu podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody v prvej
polovici trestnej sadzby so zaradením do ÚVT so stredným stupňom stráženia, zároveň mu uložiť trest
prepadnutia zaistených vecí, obžalovanému navrhol uloženie ochrannej ambulantnej protialkoholickej
liečby. Obhajkyňa uviedla, že obžalovanému svedčia dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm.

l/, n/ Tr. zák., obžalovanému navrhla uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby resp. v dolnej polovici
zákonného rozpätia. Obžalovaný uviedol, že mu je to úprimne ľúto, chce byť už s rodinou deťmi a
vnúčatami.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čonajmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti
Trestného zákona uvedená v rozpätí šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval. Hoci ide u obžalovaného o recidívu
a to rovnorodú, spája ju škodlivé požívanie alkoholu obžalovaným, teda trestnú činnosť pácha v stave
po požití alkoholu. Súd považuje ľútosť obžalovaného nad spáchaním trestnej činnosti za úprimnú,
pretože po vytriezvení si uvedomí a ľutuje čo spáchal, hoci už musí niesť za svoje konanie následky. Súd

prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože vyhlásením o vine prispel k
objasneniutrestnéhočinu.Súdprihliadolkpriťažujúcejokolnostipodľa§37písm. m/Tr.zák.poukazujúc
na dve skoršie odsúdenia obžalovaného.

Zaprevahy poľahčujúcichokolnostípodľa§38ods.3Tr.zák.malsúdmožnosťukladaťtrestvzákonnom
rozpätí 6 až 26 mesiacov odňatia slobody.

Obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s požitím alkoholu. V podstate vôbec nepoučený skoršími
odsúdeniami na nepodmienečné tresty sa dopustil rovnorodej recidívy. V tomto prípade použil aj zbraň,
čím je jeho konanie závažnejšie. Súd mu tak uložil trest nepodmienečný a vo výmere 12 mesiacov,
ktorý považuje za primeraný a spravodlivý. Obžalovaný by si mal byť vedomý, že pokiaľ trestnú činnosť

pácha opakovane, nebudú mu ukladané tresty na dolnej hranici trestnej sadzby, pretože je zrejmé že
nemali žiaden preventívny účinok. Súd obžalovanému neuložil trest prísnejší len preto, že na jeho
trestnú činnosť má vplyv škodlivé požívanie alkoholu ako iniciátor, ktorý spôsobuje poruchy v jeho
správaní, a to evidentne smerom k agresivite. Popri treste má teda svoj preventívny význam aj uložená
ochranná protialkoholická liečba. Trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a nútená abstinencia

po takúto dobu by už teda s uloženou liečbou mohli priniesť zmenu v prístupe obžalovaného, ktorý
by mal byť motivovaný liečbu nevykonávať len formálne ako doposiaľ, keď popri nej bol schopný
škodlivo požívať alkohol a pestovať tak ďalej svoju závislosť na ňom. Súd tiež zohľadnil neutrálny postoj
poškodených, rodinných príslušníkov, ktorí nevyužili možnosť vyjadriť sa k postoju a možnému spolužitiu
s obžalovaným do budúcna, teda k dôsledkom, aké by mal jeho trest na nich, hoci súd chápe, že môže

ísť o vnútorný konflikt medzi tým, že sú rodina no na druhej strane sa domáceho násilia dopustil voči nim.

Pretože bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, poukazujúc na vyššie uvedené odsúdenia, súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd na základe záverov znalca z odvetvia psychiatria, keďže je zrejmá súvislosť medzi požívaním
alkoholu a trestnou činnosťou obžalovaného, teda spoločenská nebezpečnosť obžalovaného z
kriminologického hľadiska, obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Obžalovanému bol rovnaký druh liečby uložený v

obidvoch skorších konaniach, pričom liečbu možno reálne vykonávať len jednu a tá trvá dokým trvá jej
účel. V prípade, že by súd liečbu neuložil s poukazom na posledné rozhodnutie vo veci Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1T/55/2019, bola by však poslednou uloženou liečbou liečba vo forme ústavnej,
hoci na základe aktuálneho znaleckého posudku by mal vykonávať liečbu ambulantnou formou. Takto
z procesného hľadiska je účelné uložiť ochranné opatrenie na podklade posledného znaleckého

posudku a formálne zrušiť či upustiť od výkonu liečby vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn.
2T/39/2017 či sp. zn. 1T/55/2019. Toho výsledkom by potom bol výkon ochrannej liečby v tom trestnom
konaní, v ktorom bola uložená tá forma liečby, ktorá zodpovedá najaktuálnejším záverom znaleckého
dokazovania.

Súd neuložil obžalovanému trest prepadnutia vyššie uvedených vecí, sekáča a noža, pretože je zrejmé
z výpovede obžalovaného, iný dôkaz produkovaný nebol, ani súd nepredpokladá inú alternatívu, že
ide o veci po právnej stránke patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Sú to bežné
veci vybavenia domácnosti, takmer bez hodnoty, ktoré sú majetkom manželov už roky. Pokiaľ by súd
rozhodol o prepadnutí veci, rozhodol by o prepadnutí veci, tak obžalovaného, ako aj poškodenej, čo

je v rozpore s § 60 ods. 4 Tr. zák. Súd preto po právoplatnosti rozhodne o vrátení vecí poškodenej,
keďže hoci veci vydal poškodený M. F., patrili obidvom manželom a možno ich vrátiť komukoľvek z nich.
Vzhľadom k dôvodu vydania vecí je však dôvodné ich vrátenie obeti a nie páchateľovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.